Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А40-168404/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168404/20-51-1222
город Москва
06 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3, АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ» (ОГРН <***>)

о защите деловой репутации

при участии:

от истца – ФИО4, по дов. № б/н от 14 мая 2020 года;

от ответчика – АО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ» - ФИО5, по дов. № 28-2021 от 01 января 2021 года;

от ответчика – ФИО3 – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ФИО3, АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ» (далее – ответчики) о защите деловой репутации.

Ответчик, ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в ее отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик, АО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ», против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 июня 2020 года по телеканалу НТВ, принадлежащему ответчику, АО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ», в передаче «Чрезвычайное происшествие» вышел репортаж о целителях, занимающихся нетрадиционной медициной, в котором были распространены недостоверные сведения об истце, выраженные в форме утверждений, порочащих деловую репутацию истца. В репортаже указанной передачи журналистом интервьюируется ФИО3, также сообщающая в отношении истца недостоверные сведения в форме утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

Данный репортаж также размещен в сети Интернет по адресам: https://www.ntv.ru/video/1877745/, https://www.ntv.ru/peredacha/chp/archive/i609757/video/, а также на YouTube канале НТВ https://www.youtube.com/watch?v=X-xYiWFwHqc&feature;=youtu.be.

В подтверждение размещения указанных сведений истец приложил к иску протокол нотариального осмотра от 22 июля 2020 года с приложением в виде диска, содержащего видеозапись, которая была просмотрена судом непосредственно в судебном заседании.

Истец просит суд:

- признать распространенные об истце сведения порочащими деловую репутацию , а именно:

- «Она обещала то что, если я буду ее указания, действия делать, то поправлю и здоровье, и появятся деньги, но в результате все пошло не так, как надо было. Организм отказывался, начала еще хуже болеть. Психологическое расстройство» (высказывание ФИО3);

- «Женщина (ФИО6) оплатила курс нетрадиционного лечения в надежде избавиться от заболевания сосудов. Лариса - инвалид III группы. А в итоге ко всему прочему добавилась головная боль в виде судебной тяжбы. Ведь только так она может получить деньги, напрасно отданные целительнице ФИО2»;

- «Провозгласив себя «звездным астрологом» (от медицины, даже нетрадиционной, казалось бы, материи очень далекие), она все же не гнушалась брать тяжелобольных клиентов, которые к ней приходили, конечно, не от большого ума, от отчаяния»;

- «Осознав, что звезды почему-то не складываются, пытались вернуть свои деньги, но получали лишь по истине волшебную реакцию чародейки» (высказывания журналиста АО «НТВ»);

- обязать ответчиков в ближайшем выпуске Программы «Чрезвычайное происшествие» со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения путем сообщения в эфир в передаче «Чрезвычайное происшествие» о признании сведений не соответствующими действительности, и озвучить в эфире этой программы опровержение: «В сюжете «Нетрадиционный подход» передачи «Чрезвычайное происшествие», вышедшей в эфир 23.06.2020, была сообщена информация, признанная решением суда недостоверной порочащей деловую репутацию ФИО2: «Она обещала то что, если я буду ее указания, действия делать, то поправлю и здоровье, и появятся деньги, но в результате все пошло не так, как надо было. Организм отказывался, начала еще хуже болеть. Психологическое расстройство», «Женщина оплатила курс нетрадиционного лечения в надежде избавиться от заболевания сосудов. Лариса - инвалид III группы. А в итоге ко всему прочему добавилась головная боль в виде судебной тяжбы. Ведь только так она может получить деньги, напрасно отданные целительнице ФИО2», «Провозгласив себя «звездным астрологом» (от медицины, даже нетрадиционной, казалось бы, материи очень далекие), она все же не гнушалась брать тяжелобольных клиентов, которые к ней приходили, конечно, не от большого ума, от отчаяния», «Осознав, что звезды почему-то не складываются, пытались вернуть свои деньги, но получали лишь по истине волшебную реакцию чародейки»;

- обязать ответчика, АО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ» удалить страницы по ссылкам https://www.ntv.ru/video/1877745/. https://www.ntv.ru/peredacha/chp/archive/i609757/video/, https://www.youtube.com/watch?v=X-xYiWFwHqc&feature;=youtu.be (Youtube канал НТВ), а также другие страницы в сети Интернет, где ответчиками размещено видео и текстовое изложение сюжета «Нетрадиционный подход» передачи «Чрезвычайное происшествие».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

СМИ «Телекомпания НТВ» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации - Эл № 77 – 4516, дата регистрации - 19.04.2001, учредитель - Акционерное общество «Телекомпания НТВ»

Сетевое издание NTV.RU зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации - ЭЛ № ФС 77 – 69486, дата регистрации - 25.04.2017, учредитель - Акционерное общество «Телекомпания НТВ».

Факт показа спорного видеосюжета в передаче «Чрезвычайное происшествие» в эфире телеканала НТВ, а также публикации спорного видеосюжета на сайте телеканала НТВ и канале YouTube ответчиком, АО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ», не оспорен.

Ответчик, ФИО3, также не оспорила свое участие в вышеуказанной передаче.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

В силу пункта 9 Постановления № 3 от 24.02.2005 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом, сюжет программы «Чрезвычайное происшествие» от 23 июня 2020 года посвящен обсуждению выдвинутого депутатами Государственной Думы РФ предложения о разработке стандартов и лицензировании деятельности астрологов, целителей, экстрасенсов в целях защиты прав граждан от возможного введения их в заблуждение относительно качества и безопасности предоставляемых в данной сфере услуг.

Указанную истцом фразу: «Она обещала то, что если я буду ее указания, действия делать, то поправлю и здоровье, и появятся деньги, но в результате все пошло не так, как надо было. Организм отказывался, начала еще хуже болеть. Психологическое расстройство» в программе «Чрезвычайное происшествие» от 23 июня 2020 года высказывает участница спорного сюжета ФИО3.

Суд считает, что в оспариваемой фразе сообщается субъективное мнение ФИО3 о том, как она восприняла указания истца в рамках оказываемых ей услуг и какой результат оказанных услуг получила.

Согласно статье 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда № 3, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Кроме того, по результатам оказанных истцом услуг ФИО3 16 июня 2020 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проверке деятельности ФИО2 по факту совершения ФИО2 в отношении ее мошеннических действий, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами: заявлением ФИО3 от 16 июня 2020 года, объяснением ФИО3 от 16 июня 2020 года, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 16 июля 2020 года.

Из заявления ФИО3 от 16 июня 2020 года следует, что она обратилась в правоохранительные органы на основании ст. 141 УПК РФ с требованием возбудить уголовное дело, в том числе в отношении ФИО2, по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору).

В соответствии с объяснением ФИО3 от 16 июня 2020 года, 06 сентября 2019 года ФИО2 посредством сети интернет вошла к ней в доверие и завладела деньгами в размере 61 900 рублей под предлогом обучения магическим ритуалам, которые по ее утверждению должны были решить проблемы ФИО3 со здоровьем и увеличить финансовое положение, под названием «Астрология 1.0 VIP». В действительности все заявленное до передачи денег ФИО2 не соответствовало действительности. А все обучение свелось к банальной имитации образовательной деятельности.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 16 июля 2020 года, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Йошкар-Оле за № 10910 от 17 июня 2020 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту хищения денежных средств ФИО3 путем обмана или злоупотребления доверием отказано.

При этом, указанным постановлением установлено, что с весны 2018 года по декабрь 2019 года ФИО3 проходила курсы по астрологии в сети Интернет, которые организовывала и проводила ФИО2. Данные курсы были платными, ФИО3 переводила денежные средства для прохождения курсов. Курсы были в виде видеоконсультаций, вебинаров, видеоконференций, которые проходили в онлайн-режиме, после чего видеозаписи сохранялись и их можно было просматривать позже. В сентябре 2019 года ФИО3 начала проходить новый курс, однако стала себя плохо чувствовать и прекратила прохождение курса. В январе 2020 года ФИО3 вновь решила начать осваивать приобретенный в сентябре 2019 года курс, но видеозаписей уже не было. ФИО2 сообщила ФИО3 в сообщении, что курс уже окончен, она его удалила. После этого ФИО3 потребовала у ФИО2 возврата всех переведенных ей денежных средств, так как посчитала, что освоение данных курсов плохо сказалось на ее здоровье. В УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО3 обратилась для оказания содействия в возвращении денежных средств в сумме 56 880 руб., которые ею были переведены в счет оплаты курсов по астрологии ФИО2.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Данная позиция также подтверждена Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 года (п. 9).

Указанная истцом фраза: «Женщина (ФИО6) оплатила курс нетрадиционного лечения в надежде избавиться от заболевания сосудов. Лариса - инвалид III группы» не содержит утверждений о деятельности ФИО2, в данной фразе сообщается о действиях ФИО3

Указанная истцом фраза: «А в итоге ко всему прочему добавилась головная боль в виде судебной тяжбы. Ведь только так она может получить деньги, напрасно отданные целительнице ФИО2» является предположением о планируемых дальнейших действиях ФИО3, не получившей удовлетворения от результата оказанных ей услуг.

Указанная истцом фраза: «Провозгласив себя «звездным астрологом» (от медицины, даже нетрадиционной, казалось бы, материи очень далекие), она все же не гнушалась брать тяжелобольных клиентов, которые к ней приходили, конечно, не от большого ума, от отчаяния» не содержит утверждений о нарушении ФИО2 действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Кроме того, данная фраза выражает субъективную оценку деятельности ФИО2, высказанную на основании представленных участниками сюжета материалов, в том числе обращений в правоохранительные органы.

Указанная истцом фраза: «Осознав, что звезды почему-то не складываются, пытались вернуть свои деньги» также не содержит утверждений о деятельности ФИО2, в данной фразе сообщается о действиях людей, которые пытаются вернуть оплаченные за услуги деньги.

Указанная истцом фраза: «но получали лишь по истине волшебную реакцию чародейки» является оценочным суждением о действиях ФИО2 на предложение ее клиента вернуть выплаченные за услуги деньги. Видеозапись данного разговора содержится в сюжете программы «Чрезвычайное происшествие» от 23 июня 2020 года.

Довод истца о том, что вся изложенная в видеоролике информация воспринимается зрителем как недобросовестное, неэтичное поведение, противозаконная деятельность, противоречит фактически распространенным ответчиками сведениям.

Приведенное ФИО2 в исковом заявлении толкование оспариваемого сюжета как порочащего по существу является субъективными умозаключениями истца, отражающими ее личное эмоциональное восприятие оспариваемых сведений, и не может служить подтверждением наличия в спорном сюжете необходимых элементов для установления оскорбительного и порочащего характера содержащихся в нем сведений.

По смыслу ст. ст. 43, 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» опровержению подлежат именно сведения, не соответствующие действительности и фактически распространенные средством массовой информации, а не выводы, сделанные на их основе.

Кроме того, восприятие, также как оценочные суждения и субъективное мнение, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что деятельность астрологов в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 года № 14-ст), отнесена к предпринимательской и экономической деятельности по оказанию услуг населению (код 96.09.19 - услуги астрологов, хиромантов и спиритов). Таким образом, астрологи оказывают своим клиентам (потребителям) услуги, порядок оказания которых регулируется, в том числе законодательством о защите прав потребителей. В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане имеют право на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и оказываемых им услугах (статья 8). На АО «Телекомпания НТВ», как средство массовой информации, возложена обязанность предупреждать телезрителей о возможных серьезных проблемах, с которыми они могут столкнуться, обращаясь за помощью к лицам, осуществляющим деятельность в данной сфере.

Представленное истцом заключение «специалиста» № 88/20 от 10 июля 2020 года не может быть принято во внимание, поскольку оно отражает субъективное мнение лица, не участвующего в рамках рассмотрения настоящего спора, и с точки зрения процессуального законодательства не являются заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова