Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А32-37878/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул.Красная,6,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-37878/2016

«04» июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018

Решение изготовлено в полном объеме 04.06.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Краснодарский Торговый Дом «Белшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 000 000 рублей задолженности по договору поставки (первоначальный иск)

признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании денежных средств (встречный иск)

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (доверенность), ФИО2, (доверенность),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Краснодарский Торговый Дом «Белшина» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 000 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «Белшина»» о взыскании 1 664 919 рублей денежных средств за непоставку товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос подписания спорных товарных накладных надлежащим лицом, проверить довод общества о том, что копии бухгалтерских документов, поступившие из Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, содержат недостоверные сведения, не заверены надлежащим образом, не имеют подписей руководителя ответчика, а также довод о переплате ответчиком 5 млн. рублей согласно установленному графику.

При повторном рассмотрении дела истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований.

По встречному иску истец (ООО «Беларусь Шина») направил встречное исковое заявление (входящий штамп суда 16.11.2017), в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение к договору поставки № 378, заключенное 01.12.2015 между ООО «Краснодарский торговый дом «Белшина»» и ООО «Беларусь Шина» в силу совершения данной сделки под влиянием обмана.

В дальнейшем истец по встречному иску направил уточненное встречное исковое заявление (входящий штамп суда 21.05.2018), в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение от 01.12.2015 к договору поставки № 378 и взыскать с ООО «Краснодарский торговый дом «Белшина»» 73 563 171 рубль неосновательно приобретенных денежных средств. По встречному исковому заявлению истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании 21.05.2018 представитель истца по встречному исковому заявлению ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, ответчик по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явился. В судебном заседании объявлен перерыв до 10.20 24.05.2018, по окончании которого в судебное заседание явились представитель ООО «Краснодарский торговый дом «Белшина»» ФИО3 и представитель ООО «Беларусь Шина» ФИО1

Истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении требований, пояснил об отсутствии оснований к расцениваю 39 товарных накладных как сфальсифицированных, возражал против встречных исковых требований, пояснил, что возражает против принятия судом к рассмотрению уточнений к встречному исковому заявлению.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых заявлений.

В судебном заседании продлен перерыв до 16.30 28.05.2018.

По окончании перерыва от истца поступила правовая позиция в письменном виде по делу, в том числе, в части встречного искового заявления.

Представитель ООО «Беларусь Шина» ФИО4 заявил отвод судье (основание – отсутствие сведений о результатах рассмотрения встречного искового заявления). В судебном заседании продлен перерыв до 17.30 28.08.2018 для рассмотрения отвода.

Определением от 28.05.2018 в составе председателя судебного состава № 3 ФИО5 заявление об отводе отклонено.

По окончании рассмотрения заявления об отводе судебное заседание 28.05.2018 в 17.30 продолжено под председательством судьи Хмелевцевой А.С.

Представитель ООО «Беларусь Шина» ФИО4 вновь устно заявил отвод судье (основание – нерассмотрение судом заявления об обеспечительных мерах от 23.05.2018).

Суд не принял к рассмотрению данное заявление по следующим мотивам.

По правилам части 2 статьи 24 АПК РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Ходатайство об отводе, связанное с негативной оценкой процессуальных действий суда, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, ставшего известным участнику процесса после начала рассмотрения дела по существу.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Основания для рассмотрения повторного ходатайства об отводе отсутствуют, поскольку при его подаче общество не учло положения части 2 статьи 24 АПК РФ, согласно которым отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, ООО «Беларусь Шина» заявило отвод на 5 рабочий день (28.05.2018, 16.30) после продления в судебном заседании 21.05.2018 перерыва до 10.20 24.05.2018, и 16.30 28.05.2018, соответственно.

Заявление 28.05.2018 в 17.30 устного повторного ходатайства об отводе после начала рассмотрения спора по существу не соответствует положениям абзаца 2 части 2 статьи 24 АПК РФ. Кроме того, соответствующее право ООО «Беларусь Шина» реализовало 28.05.2018 в 16.30, отвод рассмотрен председателем судебного состава 28.05.2018 в 17.00.

Заявляя повторный отвод судье сразу же после рассмотрения заявления об отводе председателем судебного состава общество недобросовестно воспользовалось своими правами (злоупотребило ими), поскольку действуя добросовестно, и не имея намерений создать препятствия суду в рассмотрении спора по существу, общество при первоначальном рассмотрении заявления об отводе имело процессуальную возможность выразить все основания и мотивы недоверия суду. Считая, что суд не рассмотрел ходатайство об обеспечительных мерах от 23.05.2018, общество не могло не знать об этом на момент рассмотрения первоначального ходатайства об отводе председателем судебного состава. Указанные действия суд расценивает как заранее согласованные, направленные на срыв судебного заседания и создание препятствий в осуществлении правосудия. Не приняв к рассмотрению повторное устное ходатайство об отводе, заявленное 28.05.2018 в 17.30, суд учел правовую позицию, выраженную Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 305-КГ17-20088, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 по делу № А40-73814/2017, от 25.04.2018 по делу № А40-107389/2016, от 23.09.2011 по делу № А40-58549/10-101-287, А40-54003/10-101-255, от 22.09.2008 по делу № А40-9477/06-93-96, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2014 по делу № А75-4958/2013, Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу № А24-2293/2013.

В судебном заседании объявлен перерыв с 17.40 28.05.2018 до 17.45 28.05.2018, после чего судебное заседание продолжено в присутствии представителя ООО «Беларусь Шина» ФИО4

Заявленное ООО «Беларусь Шина» ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью уточнения (увеличения суммы) встречных исковых требований суд отклоняет. У стороны имелась временная возможность уточнить встречные исковые заявления. Суд с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса.

Рассматривая заявление ООО «Беларусь Шина» о фальсификации доказательств и выполняя указания суда кассационной инстанции, суд определением от 26.02.2018 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

– выполнена ли подпись от имени покупателя в лице директора ФИО4 в товарных накладных от 03.08.2015 № 1151, от 03.08.2015 № 1152, 03.08.2015 № 1157, от 04.08.2015 № 1161, от 04.08.2015 № 1162, от 05.08.2015 № 1168, от 05.08.2015 № 1169, от 06.08.2015 № 1172, от 06.08.2015 № 1173, от 06.08.2015 № 1174, от 10.08.2015 № 1194, от 12.08.2015 № 1218, от 14.08.2015 № 1231, от 14.08.2015 № 1236, от 18.08.2015 № 1243, от 19.08.2015 № 1252, от 18.08.2015 № 1253, от 20.08.2015 № 1257, от 20.08.2015 № 1264, от 21.08.2015 № 1273, от 24.08.2015 № 1274, от 24.08.2015 № 1279, от 24.08.2015 № 1286, от 25.08.2015 № 1285, от 25.08.2015 № 1297, от 26.08.2015 № 1300, от 27.08.2015 № 1307, от 27.08.2015 № 1310, от 28.08.2015 № 1312, от 31.08.2015 № 1319, от 31.08.2015 № 1320, от 01.09.2015 № 1328, от 02.09.2015 № 1333, от 03.09.2015 № 1340, от 04.09.2015 № 1350, от 08.09.2015 № 1372, от 10.09.2015 № 1382, от 11.09.2015 № 1394, от 11.09.2015 № 1395 им собственноручно, либо иным лицом;

– одно ли лицо произвело подписи от имени покупателя в представленных документах.

Согласно заключению эксперта от 16.04.2018 подписи от имени покупателя в лице директора ФИО4 в 39-ти товарных накладных выполнены не ФИО4, а другим лицом. Подписи от имени ФИО4 в 39-ти товарных накладных выполнены одним лицом.

Оценив доводы ООО «Беларусь Шина», приведенные в обоснование заявления о фальсификации доказательств, выслушав мнение представителей сторон, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов и представление их суду.

Несогласие ООО «Беларусь Шина» с представленными истцом товарными накладными от 03.08.2015 № 1151 на сумму 710 160 рублей; от 03.08.2015 № 1152 на сумму 2 155 180 рублей; от 03.08.2015 № 1157 на сумму 947 262 рублей; от 04.08.2015 № 1161 на сумму 688 800 рублей; от 04.08.2015 № 1162 на сумму 2 124 500 рублей; от 05.08.2015 № 1168 на сумму 673 254 рублей; от 05.08.2015 № 1169 на сумму 1 048 962 рублей; от 06.08.2015 № 1172 на сумму 2 633 680 рублей; от 06.08.2015 № 1173 на сумму 2 232 270 рублей; от 06.08.2015 № 1174 на сумму 163 027 рублей; от 10.08.2015 № 1194 на сумму 1 468 440 рублей; от 14.08.2015 № 1231 на сумму 824 000 рублей; от 14.08.2015 № 1236 на сумму 1 492 561 рублей; от 18.08.2015 № 1243 на сумму 1 993 069 рублей; от 19.08.2015 № 1252 на сумму 726 676 рублей; от 18.08.2015 № 1253 на сумму 1 522 204 рублей; от 20.08.2015 № 1257 на сумму 4 232 456 рублей; от 20.08.2015 № 1264 на сумму 2 593 510 рублей; от 21.08.2015 № 1273 на сумму 881 920 рублей; от 24.08.2015 № 1274 на сумму 597 899 рублей; от 24.08.2015 № 1279 на сумму 196 774 рублей; от 24.08.2015 № 1286 на сумму 1 525 927 рублей; от 25.08.2015 № 1285 на сумму 2 418 238 рублей; от 25.08.2015 № 1297 на сумму 659 169 рублей; от 26.08.2015 № 1300 на сумму 769 621 рублей; от 27.08.2015 № 1307 на сумму 1 977 960 рублей; от 27.08.2015 № 1310 на сумму 122 132 рублей; от 28.08.2015 № 1312 на сумму 1 569 529 рублей; от 31.08.2015 № 1319 на сумму 2 599 142 рублей; от 31.08.2015 № 1320 на сумму 2 263 975 рублей; от 01.09.2015 №1328 на сумму 4 123 978 рублей; от 02.09.2015 № 1333 на сумму 4 048 738 рублей; от 03.09.2015 № 1340 на сумму 9 393 783 рублей; от 04.09.2015 № 1350 на сумму 2 711 500 рублей; от 08.09.2015 № 1372 на сумму 841 900 рублей; от 10.09.2015 №1382 на сумму 3 362 402 рублей; от 11.09.2015 № 1394 на сумму 2 676 390 рублей; от 11.09.2015 № 1395 на сумму 3 412 076 рублей со ссылкой на то, что в указанных документах стоит подпись не директора ООО «Беларусь Шина» ФИО4, не делает рассматриваемые доказательства сфальсифицированными.

В обоснование доводов ООО «Беларусь Шина» не привело доказательств оказания воздействия на товарные накладные со стороны ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ответчик не оспаривает факт подписания директором ООО «Беларусь Шина» ФИО4 договора поставки от 24.10.2013 № 378.

Факт поставки и принятия ООО «Беларусь шина» товара подтверждается данными первичных документов – товарных накладных и платежных поручений, а также подписанными сторонами актами сверки по состоянию на 31.03.2016 года и 30.06.2016 года.

В рамках дела № А32-45707/2016 ООО «Беларусь Шина» заявило встречный иск о признании недействительными актов сверки взаимных расчетов и 39 товарных накладных. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 в данной части отменено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

По ходатайству ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» определением суда от 21.12.2016 у Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару истребованы книги покупок ООО «Беларусь шина» за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в качестве доказательств принятия товара ответчиком. Из представленных 23.01.2017 документов ИФНС России № 3 по Краснодару следует, что приобретенный товар принят ООО «Беларусь Шина» к учету и отражен в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Так, товарные накладные от 03.08.2015 № 1151 на сумму 710 160 рублей; от 03.08.2015 № 1152 на сумму 2 155 180 рублей; от 03.08.2015 № 1157 на сумму 947 262 рублей; от 04.08.2015 № 1161 на сумму 688 800 рублей; от 04.08.2015 № 1162 на сумму 2 124 500 рублей; от 05.08.2015 № 1168 на сумму 673 254 рублей; от 05.08.2015 № 1169 на сумму 1 048 962 рублей; от 06.08.2015 № 1172 на сумму 2 633 680 рублей; от 06.08.2015 № 1173 на сумму 2 232 270 рублей; от 06.08.2015 № 1174 на сумму 163 027 рублей; от 10.08.2015 № 1194 на сумму 1 468 440 рублей; от 14.08.2015 № 1231 на сумму 824 000 рублей; от 14.08.2015 № 1236 на сумму 1 492 561 рублей; от 18.08.2015 № 1243 на сумму 1 993 069 рублей; от 19.08.2015 № 1252 на сумму 726 676 рублей; от 18.08.2015 № 1253 на сумму 1 522 204 рублей; от 20.08.2015 № 1257 на сумму 4 232 456 рублей; от 20.08.2015 № 1264 на сумму 2 593 510 рублей; от 21.08.2015 № 1273 на сумму 881 920 рублей; от 24.08.2015 № 1274 на сумму 597 899 рублей; от 24.08.2015 № 1279 на сумму 196 774 рублей; от 24.08.2015 № 1286 на сумму 1 525 927 рублей; от 25.08.2015 № 1285 на сумму 2 418 238 рублей; от 25.08.2015 № 1297 на сумму 659 169 рублей; от 26.08.2015 № 1300 на сумму 769 621 рублей; от 27.08.2015 № 1307 на сумму 1 977 960 рублей; от 27.08.2015 № 1310 на сумму 122 132 рублей; от 28.08.2015 № 1312 на сумму 1 569 529 рублей; от 31.08.2015 № 1319 на сумму 2 599 142 рублей; от 31.08.2015 № 1320 на сумму 2 263 975 рублей; от 01.09.2015 № 1328 на сумму 4 123 978 рублей; от 02.09.2015 № 1333 на сумму 4 048 738 рублей; от 03.09.2015 № 1340 на сумму 9 393 783 рублей; от 04.09.2015 № 1350 на сумму 2 711 500 рублей; от 08.09.2015 № 1372 на сумму 841 900 рублей; от 10.09.2015 № 1382 на сумму 3 362 402 рублей; от 11.09.2015 № 1394 на сумму 2 676 390 рублей; от 11.09.2015 № 1395 на сумму 3 412 076 рублей отражены ответчиком в книге-покупок за 3 квартал 2015 года.

Таким образом, ответчик в налоговый орган для подтверждения заявленного вычета с декларацией по НДС за 3-4 квартал 2015 годы представил необходимый пакет документов. Согласно декларациям ООО «Беларусь Шина» за 3 квартал 2015 года от 22.01.2016 (регистрационный номер 41269620) приняты к вычету счета-фактуры по операциям с ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» на общую сумму НДС 2 138 197, 98, код операции 01.

Тот факт, что 06.12.2016 (примерно через год после подачи первоначальной декларации, в момент первоначального рассмотрения дела № А32-3787/2016) ООО «Беларусь Шина» представило корректировочную уточненную декларацию за 3 квартал 2015 года (регистрационный номер 49704698), в которой в разделе 8 исключило счета-фактуры по операциям с ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара.

В судебном заседании 24.05.2018 представители налогового органа пояснили, что декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года выгружаются и отображаются в программе АСК НДС 2 в связи с их передачей по ТКС ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области. ИФНС № 3 по г. Краснодару выгрузила их из программного комплекса, данные сведения заверены сотрудником правового отдела, который в соответствии со своими должностными обязанностями взаимодействует с государственными органами.

Оценив в совокупности все фактические обстоятельства и имеющиеся в деле документы, суд сделал вывод о том, что фальсификация товарных накладных не подтверждена.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» (поставщик) и ООО «Беларусь Шина» (покупатель) 24.10.2013 заключили договор поставки № 378 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя шины производства ОАО «Белшина», а покупатель – принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар передается поставщиком согласно ассортимента, количества и качества, указанного в отпускном документе (товарной накладной, счет-фактуре).

В нарушение исполнения условий Договора покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Стороны 01.12.2015 подписали дополнительное соглашение о погашении задолженности по договору поставки от 24.10.2013 № 378 (далее – Соглашение), в котором стороны согласовали, что по состоянию на 01.12.2015 у ООО «Беларусь Шина» имеется задолженность перед ООО «Краснодарский ТД «Белшина» в сумме 100 495 939,90 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения ООО «Беларусь Шина» приняло обязательство погасить указанную задолженность в срок, определенный графиком погашения задолженности: 8 000 000 рублей – декабрь 2015 года; 8 000 000 рублей – январь 2016 года; 8 000 000 рублей – февраль 2016 года; 8 000 000 рублей – март 2016 года; 8 000 000 рублей – апрель 2016 года; 8 000 000 рублей – май 2016 года; 8 000 000 рублей – июнь 2016 года; 8 000 000 рублей – июль 2016 года; 8 000 000 рублей – август 2016 года; 8 000 000 рублей – сентябрь 2016 года; 8 000 000 рублей – октябрь 2016 года; 8 000 000 рублей – ноябрь 2016 года; 4 495 939,90 рублей – декабрь 2016 года.

Ответчик частично произвел оплату задолженности по условиям соглашения (за период с декабря 2015 года по июль 2016 года включительно). За август 2016 года ООО «Беларусь Шина» по условиям Соглашения не погасило сумму в размере 8 000 000 рублей.

Истец в адрес ООО «Беларусь Шина» 21.09.2016 направил претензию о неисполнении обязательств по договору поставки от 24.10.2016 № 378 и погашении задолженности за август 2016 года в размере 8 000 000 рублей. Ответчик претензию оставил без ответа.

Ссылаясь на невыполнение взятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору представил товарные накладные от 03.08.2015 № 1151 на сумму 710 160 рублей; от 03.08.2015 № 1152 на сумму 2 155 180 рублей; от 03.08.2015 № 1157 на сумму 947 262 рублей; от 04.08.2015 № 1161 на сумму 688 800 рублей; от 04.08.2015 № 1162 на сумму 2 124 500 рублей; от 05.08.2015 № 1168 на сумму 673 254 рублей; от 05.08.2015 № 1169 на сумму 1 048 962 рублей; № 1172 от 06.08.2015 на сумму 2 633 680 рублей; № 1173 от 06.08.2015 на сумму 2 232 270 рублей; № 1174 от 06.08.2015 на сумму 163 027 рублей; № 1194 от 10.08.2015 на сумму 1 468 440 рублей; от 14.08.2015 № 1231 на сумму 824 000 рублей; от 14.08.2015 № 1236 на сумму 1 492 561 рублей; от 18.08.2015 № 1243 на сумму 1 993 069 рублей; от 19.08.2015 № 1252 на сумму 726 676 рублей; от 18.08.2015 № 1253 на сумму 1 522 204 рублей; от 20.08.2015 № 1257 на сумму 4 232 456 рублей; от 20.08.2015 № 1264 на сумму 2 593 510 рублей; от 21.08.2015 № 1273 на сумму 881 920 рублей; от 24.08.2015 № 1274 на сумму 597 899 рублей; от 24.08.2015 № 1279 на сумму 196 774 рублей; от 24.08.2015 № 1286 на сумму 1 525 927 рублей; от 25.08.2015 № 1285 на сумму 2 418 238 рублей; от 25.08.2015 № 1297 на сумму 659 169 рублей; от 26.08.2015 № 1300 на сумму 769 621 рублей; от 27.08.2015 № 1307 на сумму 1 977 960 рублей; от 27.08.2015 № 1310 на сумму 122 132 рублей; от 28.08.2015 № 1312 на сумму 1 569 529 рублей; от 31.08.2015 № 1319 на сумму 2 599 142 рублей; от 31.08.2015 № 1320 на сумму 2 263 975 рублей; от 01.09.2015 № 1328 на сумму 4 123 978 рублей; от 02.09.2015 № 1333 на сумму 4 048 738 рублей; от 03.09.2015 № 1340 на сумму 9 393 783 рублей; от 04.09.2015 № 1350 на сумму 2 711 500 рублей; от 08.09.2015 № 1372 на сумму 841 900 рублей; от 10.09.2015 № 1382 на сумму 3 362 402 рублей; от 11.09.2015 № 1394 на сумму 2 676 390 рублей; от 11.09.2015 № 1395 на сумму 3 412 076 рублей, дополнительное соглашение от 01.12.2015 о погашении задолженности по договору поставки от 24.10.2013 № 378, также из представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 документов следует, что приобретенный товар принят ООО «Беларусь Шина» к учету и отражен в документах бухгалтерского учета.

Как усматривается из материалов дела, ответчик за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в счет исполнения обязательств перечислил 69 000 000 рублей платежными поручениями от 01.12.2015 № 344 на сумму 1 000 000,00 рублей; от 02.12.2015 № 345 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.12.2015 № 349 на сумму 1 000 000 рублей; от 04.12.2015 № 350 на сумму 1 000 000 рублей; от 14.12.2015 № 362 на сумму 6 000 000 рублей; от 15.12.2015 № 363 на сумму 2 000 000 рублей; от 25.01.2016 № 403 на сумму 5 000 000 рублей; от 27.01.2016 № 404 на сумму 3 000 000 рублей; от 10.02.2016 № 422 на сумму 4 000 000 рублей; от 16.02.2016 № 432 на сумму 2 000 000 рублей; от 18.02.2016 № 437 на сумму 1 000 000 рублей; от 19.02.2016 № 443 на сумму 1 000 000 рублей; от 04.03.2016 № 463 на сумму 5 000 000 рублей; от 09.03.2016 № 466 на сумму 3 000 000 рублей; от 04.04.2016 № 517 на сумму 2 500 000 рублей; от 05.04.2016 № 518 на сумму 2 000 000 рублей; от 06.04.2016 № 519 на сумму 1 000 000 рублей; от 07.04.2016 № 521 на сумму 500 000 рублей; от 11.04.2016 № 527 на сумму 1 000 000 рублей; от 18.04.2016 № 535 на сумму 400 000 рублей; от 20.04.2016 № 537 на сумму 600 000 рублей; от 04.05.2016 № 556 на сумму 1 000 000 рублей; от 05.05.2016 № 559 на сумму 2 000 000 рублей; от 10.05.2016 № 561 на сумму 2 000 000 рублей; от 13.05.2016 № 566 на сумму 1 500 000 рублей; от 16.05.2016 № 574 на сумму 1 000 000 рублей; от 18.05.2016 № 577 на сумму 500 000 рублей; от 14.06.2016 № 607 на сумму 8 000 000 рублей; от 30.06.2016 № 648 на сумму 4 000 000 рублей; от 01.07.2016 № 651 на сумму 4 000 000 рублей; от 26.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей.

Ответчик согласно представленным в материалы документам и пояснениям истца не произвел оплату следующих товарных накладных на общую сумму 31 495 939,90 рублей: № 1529 от 02.10.2015 частично в размере 277113,90 рублей; № 1535 от 05.10.2015 в размере 214 464 рублей; № 1066 от 28.10.2015 в размере 5 222 515 рублей; № 1703 от 06.11.2015 частично на сумму 4 583 513 рублей; № 1732 от 13.11.2015 частично на сумму 4 538 880 рублей; № 1764 от 19.11.2015 на сумму 3 032 1194 рублей; № 1812 от 24.11.2015 на сумму 2 407 590 рублей; № 1822 от 24.11.2015 на сумму 288 826 рублей; № 1845 от 30.11.2015 на сумму 1 964 289 рублей; № 1846 от 30.11.2015 на сумму 2 672 35 рублей; № 1847 от 30.11.2015 на сумму 6 294 290 рублей.

Наличие задолженности в заявленной сумме и в связи с поставкой товара по указанным накладным подтверждено в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, на 31.03.2016, на 30.06.2016.

Факт задолженности по состоянию на 01.12.2015 года в размере 100 495 939,90 рублей зафиксирован дополнительным соглашением от 01.12.2015 о погашении задолженности по договору поставки от 24.10.2013 № 378.

В связи с принятием спорного товара, у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товаров, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соглашение о порядке погашения задолженности является договором, не предусмотренным ГК РФ. Тем не менее, данный договор направлен на регулирование отношений сторон по исполнению своих обязательств по договору поставки от 24.10.2013 № 378, и является сделкой, заключенной во исполнение договора.

Соглашение от 01.12.2015 не вносит изменений в договор поставки от 24.10.2013 № 378 относительно сроков оплаты поставленного товара, но определяет порядок погашения уже сложившейся задолженности, имевшейся на дату заключения Соглашения и не оспариваемой сторонами.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения ООО «Беларусь Шина» приняло обязательство погасить указанную задолженность в срок, определенный графиком погашения задолженности, в размере по 8 000 000 рублей ежемесячно.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Доказательств погашения по Соглашению суммы в размере 8 000 000 рублей за август 2016 года ООО «Беларусь Шина» не представило.

Заключение эксперта от 16.04.2018 о том, что товарные накладные подписаны не ФИО4, является одним из доказательств по делу, которые в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать в совокупности. Данное заключение не опровергает того факта, что товар получен ООО «Беларусь Шина». Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью иных обстоятельств и документов. Как указывал суд ранее, ООО «Беларусь Шина» подписало дополнительное соглашение от 01.12.2015 к договору поставки № 378, фиксирующее сумму долга. После подписания дополнительного соглашения общество подписало акты сверок взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 31.03.2016 (том 1, л. д. 23) и с 01.04.2016 по 30.06.2016 (том 1, л. д. 22). Содержание актов сверок фиксирует сумму долга ООО «Беларусь Шина» перед ООО «Краснодарский ТД «Белшина» на начало составления акта, периодически поступающую оплату от ООО «Краснодарский ТД «Белшина» и уменьшение суммы долга ООО «Беларусь Шина», что также соответствует содержанию дополнительного соглашения от 01.12.2015, подписанного сторонами.

Кроме того, в течение периода декабрь 2015 года – июль 2016 года ООО «Белшина» погасило большую часть признанного долга, что суд оценивает как одобрение действий лица, подписавшего накладные.

Следует отметить, что ООО «Беларусь Шина» не привело разумных объяснений относительно обстоятельств, при которых в отсутствие фактической поставки товара им неоднократно подписаны акты сверок, дополнительное соглашение, фиксирующее сумму долга и график выплат, выплачена большая часть суммы долга.

Покупателем в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, товар, поставленный истцом в адрес ответчика по аналогичным образом, оформленным товарным накладным, в большей части оплачен последним.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не доказал факт принятия товара ответчиком, опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что исковые требования на 8 000 000 рублей не подтверждены конкретными товарными накладными на указанную сумму, не имеют принципиального правого значения. В результате неоплаты принятого товара у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 100 495 939,90 рублей. Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.12.2015, в котором установили график погашения образовавшейся задолженности. Обязанность по оплате имеющейся задолженности ответчик добровольно выполнял за период с декабря 2015 года по июль 2016 года включительно.

Кроме того, задолженность за август 2016 года по дополнительному соглашению от 01.12.2015 является предметом настоящего спора.

Задолженность за период сентябрь – октябрь 2016 года по дополнительному соглашению от 01.12.2015 являлась предметом спора в рамках дела № А32-45707/2016. Судебными актами всех судебных инстанций (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 308-ЭС18-1434) в рамках дела № А32-45707/2016 установлены правомерность требований ООО «Краснодарский ТД «Белшина» к ООО «Беларусь Шина», подтверждено наличие задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, оценено (отклонено) заявление ООО «Беларусь Шина» о фальсификации товарных накладных, зафиксировано, что подлинность имеющихся в этих накладных оттисков печати общество не оспаривало. Судебные инстанции также приняли во внимание, что ООО «Краснодарский ТД «Белшина» в период с 30.11.2015 по 17.02.2016 в адрес общества неоднократно направляло претензии об уплате пеней за просрочку платежей. В ответных письмах от 04.12.2015, 31.12.2015, 27.01.2016 и 17.02.2016 общество в лице директора ФИО4 признало требования по ним и оплатило неустойку. При этом в приложенном к претензии от 30.11.2015 расчете неустойки также указана часть спорных накладных.

Судебные акты в рамках дела № А32-45707/2016 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в части установленных фактических обстоятельств и правовых выводов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по первоначальному иску в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Беларусь Шина» пояснил, что на доводах о переплате не настаивает, просит их не учитывать, о чем в материалах дела имеются его письменные пояснения (том 23, л. д. 53).

Применительно ко встречному иску суд исходит из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка – прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными (но только в случаях очевидных и вызывающих).

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Понятие обмана раскрывается также как намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман, представляющий собой умышленное введение стороны в заблуждение, приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Как указано во встречном исковом заявлении (том 19 л. 275 – 281), ООО «Краснодарский ТД «Белшина» сфальсифицировало документы (товарные накладные на передачу товара, содержащие подделанные подписи директора ООО «Беларусь Шина», датированные периодом, в котором сам директор ООО «Беларусь Шина» находился за пределами Российской Федерации), на основании которых в дальнейшем заключено дополнительное соглашение от 01.12.2015, фиксирующее сумму долга.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следуя логике истца по встречному исковому заявлению, директор ФИО4, на основании товарных накладных, содержащих поддельные подписи от его имени, в отсутствие факта передачи по ним товара, подписал дополнительное соглашение, фиксирующее сумму долга.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные по названному делу, установил что ООО «Беларусь Шина» не доказало, что угроза, насилие, обман, злонамеренное соглашение ООО «Краснодарский ТД «Белшина» и стечение тяжелых обстоятельств являлись необходимой причиной заключения ООО «Беларусь Шина» дополнительного соглашения от 01.12.2015. Доказательств того, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у ООО «Беларусь Шина» не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, цене, других обстоятельствах, повлиявшее на решение ООО «Беларусь Шина» заключить спорное соглашение, а также свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона воздействовала на волю ООО «Беларусь Шина» в лице уполномоченного органа или представителя, с целью принудить его к заключению договора посредством носящих реальный и существенных характер угроз, не выявлено.

Кроме того, последующее поведение ООО «Беларусь Шина» в течение длительного времени (подписание актов сверки (суд отмечает, что 2 акта сверки подписаны с замечаниями со стороны ООО «Беларусь Шина», что свидетельствует о том, что ООО «Беларусь Шина» контролировало свои расчеты с ООО «Краснодарский ТД «Белшина» и проверяло документы, представляемые последним на подпись), оплата задолженности за период с декабря 2015 по июль 2016 года, предъявление к вычету сумм НДС по спорным товарным накладным, признание задолженности в ответах ООО «Беларусь Шина» на претензии ООО «Беларусь Шина», а также уплата штрафных санкций за просрочку уплаты долга, что также отражено в актах сверки) опровергает позицию ООО «Беларусь Шина» о заключении дополнительного соглашения под влиянием обмана. Кроме того, суд также принимает во внимание, что требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.12.2015 не заявлялось ООО «Беларусь Шина» ни при первоначальном рассмотрении данного дела, ни в рамках дела № А32-45707/2016.

Применительно к требованию о взыскании 73 563 171 рубля неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Понятие «имущество» означает в данном случае «вещи и имущественные права». Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Поскольку суд взыскал задолженность за август 2016 года, а встречные требования о взыскании 73 563 171 рубля неосновательно приобретенных денежных средств, уплаченных ООО «Беларусь Шина» за товар на основании спорных 39 товарных накладных, являются взаимоисключающими, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Иной вывод противоречит выводам, сделанным судебными инстанциями в рамках дела № А32-45707/2016.

Поскольку истец по встречным исковым требованиям, направляя ходатайства об уточнении встречных исковых заявлений, не отразил отказа от требований в части взыскания 1 664 919 рублей денежных средств за непоставку товара, суд считает необходимым отразить следующее.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Беларусь Шина» указывает, что платежным поручением от 02.10.2015 № 260 ООО «Беларусь Шина» перечислены денежные средства в сумме 1 664 919 рублей за поставку автошины марки 30.5R32 Ф -81 сер с/х 12 в количестве 29 штук. Однако ООО Краснодарский ТД «Бешина» поставку шин в адрес ООО «Беларусь Шина» не осуществило.

Из материалов дела следует, что 03.04.2015 между ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» и ООО «Беларусь Шина» заключен договор № 34 ответственного хранения товара (далее - договор № 34), по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательства за вознаграждение хранить товар, передаваемый поклажедателю хранителем, а после окончания срока хранения возвратить товар в сохранности. Хранитель принимает товар на хранение от поклажедателя на основании акта приема-передачи товара (форма МХ-1). В акте приема-передачи указывается наименование, количество и стоимость передаваемого на хранение товара (пункты 1.1 - 2.2 договора).

Согласно пункту 7.4 договора № 34 представитель поклажедателя вправе в любое время посещать склады хранителя и проверять документы, связанные с хранением и наличием товара, а в случае необходимости требовать проведение инвентаризации.

В период действия договора № 34 ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» передало на хранение ООО «Беларусь Шина» товар на общую сумму 2 523 999 573 рублей, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, унифицированной формы № МХ-1.

Кроме того, пунктом 2.2 вышеуказанного договора хранения предусмотрено, что при получении товара на прямую от производителя ОАО «Белшина» Республика Беларусь, хранитель заверяет факт получения товара печатью и подписью руководителя или ответственного лица на международной товарно-транспортной накладной (CMR, пункт 24) и товаротранспортной накладной грузоотправителя (ТТН-1, пункт 2 оборотная сторона), с указанием даты и времени приема товара на склад хранителя

Таким образом, товар со склада отпускал и принимал ответственное лицо ООО «Беларусь Шина» ФИО6, назначенный приказом № 3 от 03.04.2015.

По состоянию на 02.10.2015 на складе хранения не имелось необходимого количества автошин 30.5R32 Ф -81 сер с/х 12, в связи с чем соответствующая продукция заказана на заводе, ее производящем.

22.10.2015 по товарной транспортной накладной от 16.10.2015 ответственное лицо ФИО6 получил и принял на склад хранения автошины марки 30.5R32 Ф-81 сер с/х 12 в количестве 29 штук, о чем свидетельствует международная товарно-транспортная накладная (CMR) №001302.

С учетом изложенного, ООО «Беларусь Шина» получило оплаченный по платежному поручению от 02.10.2015 за № 260 товар в количестве 29 автошин 30.5R32 Ф -81 сер с/х 12 по следующим товарным накладным: от 02.10.2015 № 1529 в количестве 3 штук (№ 11 по порядку в ТН) на 175 644 рублей; от 06.11.2015 № 1703 в количестве 24 штук (№ 10 по порядку в ТН) на 1 405 152 рублей; от 13.11.2015 № 1732 в количестве 2 штук (№ 20 по порядку в ТН) на 118 800 рублей. Оригиналы указанных товарных накладных суд обозревал в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд считает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ16-26).

Суд констатирует, что в данном случае встречные исковые требования, равно как и в целом позиция ООО «Беларусь Шина» по делу, направлены на преодоление преюдициального значения судебных актов в рамках дела № А32-45707/2016.

При обращении с исковым заявлением в суд истец по платежному поручению от 24.10.2016 оплатил государственную пошлину в размере 63 000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Поскольку суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины отнесены к расходам ООО «Беларусь Шина», а именно 200 000 рублей – по требованию о взыскании 73 563 171 рубля неосновательного обогащения, 6 000 рублей – о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.12.2015. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2017 указано на необходимость распределения расходов по уплате кассационной жалобы по результатам нового рассмотрения дела, в связи с чем суд возлагает обязанность по уплате 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на ООО «Беларусь Шина».

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Беларусьшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отводе устное от 28.05.2018, отклонить.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Беларусьшина», Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару о приобщении документов к делу – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Беларусьшина» об отложении судебного заседания – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беларусьшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский торговый дом Белшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 8 000 000 рублей и 63 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Беларусьшина» об уточнении встречного искового заявления, поступившего 21.05.2018, удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Беларусьшина» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беларусьшина» в доход федерального бюджета 209 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева