Решение от 8 марта 2017 г. по делу № А32-37878/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул.Красная,6,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-37878/2016 «09» марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2017 Решение изготовлено в полном объеме 09.03.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковым С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Краснодарский Торговый Дом «Белшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 000 000 рублей задолженности по договору поставки в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 (доверенность), от ответчика: ФИО2 (доверенность), ФИО3, (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Краснодарский Торговый Дом «Белшина» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 000 000 рублей.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и уточнении к нему.

Общество с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «Белшина»» о взыскании 1 664 919 рублей денежных средств за непоставку товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, возражал против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Поддержал в полном объеме заявленные встречные исковые требования, поддержал заявление о фальсификации истцом доказательств, просил назначить почерковедческую экспертизу 39 товарных накладных на общую сумму 73 563 171 рублей., полагая, что истец не вправе претендовать на оплату задолженности, так как в приобщенных судом первичных учетных документах – в 39 товарных накладных (ТОРГ-12) визуально стоит подпись не директора ООО «Беларусь Шина» – ФИО4, заявил ходатайство об объявлении перерыва.

В судебном заседании 20.02.2017 объявлялся перерыв до 11.00 27.02.2017, по окончании которого судебное разбирательство продолжено в том же составе представителей сторон.

В процессе судебного разбирательства по делу ответчик представил заявление о фальсификации доказательств.

Оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о фальсификации доказательств, выслушав мнение представителя истца, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации подлежит отклонению в силу следующего.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки,

внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов и представление их суду.

Несогласие ответчика с представленными истцом товарными накладными от 03.08.2015 № 1151 на сумму 710 160 рублей; от 03.08.2015 № 1152 на сумму 2 155 180 рублей;

от 03.08.2015 № 1157 на сумму 947 262 рублей; от 04.08.2015 № 1161 на сумму 688 800 рублей; от 04.08.2015 № 1162 на сумму 2 124 500 рублей; от 05.08.2015 № 1168 на сумму 673 254 рублей; от 05.08.2015 № 1169 на сумму 1 048 962 рублей; от 06.08.2015 № 1172 на сумму 2 633 680 рублей; от 06.08.2015 № 1173 на сумму 2 232 270 рублей;

от 06.08.2015 № 1174 на сумму 163 027 рублей; от 10.08.2015 № 1194 на сумму 1 468 440 рублей; от 14.08.2015 № 1231 на сумму 824 000 рублей; от 14.08.2015 № 1236 на сумму 1 492 561 рублей; от 18.08.2015 № 1243 на сумму 1 993 069 рублей; от 19.08.2015 № 1252 на сумму 726 676 рублей; от 18.08.2015 № 1253 на сумму 1 522 204 рублей;

от 20.08.2015 № 1257 на сумму 4 232 456 рублей; от 20.08.2015 № 1264 на сумму 2 593 510 рублей; от 21.08.2015 № 1273 на сумму 881 920 рублей; от 24.08.2015 № 1274 на сумму 597 899 рублей; от 24.08.2015 № 1279 на сумму 196 774 рублей; от 24.08.2015 № 1286 на сумму 1 525 927 рублей; от 25.08.2015 № 1285 на сумму 2 418 238 рублей; от 25.08.2015 № 1297 на сумму 659 169 рублей; от 26.08.2015 № 1300 на сумму 769 621 рублей; от 27.08.2015 № 1307 на сумму 1 977 960 рублей; от 27.08.2015 № 1310 на сумму 122 132 рублей; от 28.08.2015 № 1312 на сумму 1 569 529 рублей; от 31.08.2015 № 1319 на сумму 2 599 142 рублей; от 31.08.2015 № 1320 на сумму 2 263 975 рублей; от 01.09.2015 № 1328 на сумму 4 123 978 рублей; от 02.09.2015 № 1333 на сумму 4 048 738 рублей;

от 03.09.2015 № 1340 на сумму 9 393 783 рублей; от 04.09.2015 № 1350 на сумму 2 711 500 рублей; от 08.09.2015 № 1372 на сумму 841 900 рублей; от 10.09.2015 № 1382 на сумму 3 362 402 рублей; от 11.09.2015 № 1394 на сумму 2 676 390 рублей; от 11.09.2015 № 1395 на сумму 3 412 076 рублей со ссылкой на то, что в указанных документах стоит подпись не директора ООО «Беларусь Шина» ФИО4, не делает рассматриваемые доказательства сфальсифицированными.

В обоснование доводов ответчиком не приведено доказательств оказания воздействия на материальный носитель (товарные накладные).

Ответчик не оспаривает факт подписания директором ООО «Беларусь Шина» ФИО4 договора поставки от 24.10.2013 № 378 и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2015, которым стороны признали, что по состоянию на 01.12.2015 задолженность покупателя перед поставщиком за поставленную продукцию составляет 100 495 939,90 рублей (пункт 1 Соглашения). Указанное обстоятельство подтверждается данными первичных документов – товарных накладных и платежных поручений, а также

подписанными сторонами актами сверки по состоянию на 31.03.2016 года и 30.06.2016 года.

По ходатайству ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» определением суда от 21.12.2016 у Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару истребованы книги покупок ООО «Беларусь шина» за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в качестве доказательств принятия товара ответчиком. Из представленных 23.01.2017 документов ИФНС России № 3 по Краснодару следует, что приобретенный товар принят ООО «Беларусь Шина» к учету и отражен в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Так, товарные накладные от 03.08.2015 № 1151 на сумму 710 160 рублей; от 03.08.2015 № 1152 на сумму 2 155 180 рублей; от 03.08.2015 № 1157 на сумму 947 262 рублей;

от 04.08.2015 № 1161 на сумму 688 800 рублей; от 04.08.2015 № 1162 на сумму 2 124 500 рублей; от 05.08.2015 № 1168 на сумму 673 254 рублей; от 05.08.2015 № 1169 на сумму 1 048 962 рублей; от 06.08.2015 № 1172 на сумму 2 633 680 рублей; от 06.08.2015 № 1173 на сумму 2 232 270 рублей; от 06.08.2015 № 1174 на сумму 163 027 рублей;

от 10.08.2015 № 1194 на сумму 1 468 440 рублей; от 14.08.2015 № 1231 на сумму 824 000 рублей; от 14.08.2015 № 1236 на сумму 1 492 561 рублей; от 18.08.2015 № 1243 на сумму 1 993 069 рублей; от 19.08.2015 № 1252 на сумму 726 676 рублей; от 18.08.2015 № 1253 на сумму 1 522 204 рублей; от 20.08.2015 № 1257 на сумму 4 232 456 рублей;

от 20.08.2015 № 1264 на сумму 2 593 510 рублей; от 21.08.2015 № 1273 на сумму 881 920 рублей; от 24.08.2015 № 1274 на сумму 597 899 рублей; от 24.08.2015 № 1279 на сумму 196 774 рублей; от 24.08.2015 № 1286 на сумму 1 525 927 рублей; от 25.08.2015 № 1285 на сумму 2 418 238 рублей; от 25.08.2015 № 1297 на сумму 659 169 рублей;

от 26.08.2015 № 1300 на сумму 769 621 рублей; от 27.08.2015 № 1307 на сумму 1 977 960 рублей; от 27.08.2015 № 1310 на сумму 122 132 рублей; от 28.08.2015 № 1312 на сумму 1 569 529 рублей; от 31.08.2015 № 1319 на сумму 2 599 142 рублей; от 31.08.2015 № 1320 на сумму 2 263 975 рублей; от 01.09.2015 № 1328 на сумму 4 123 978 рублей;

от 02.09.2015 № 1333 на сумму 4 048 738 рублей; от 03.09.2015 № 1340 на сумму 9 393 783 рублей; от 04.09.2015 № 1350 на сумму 2 711 500 рублей; от 08.09.2015 № 1372 на сумму 841 900 рублей; от 10.09.2015 № 1382 на сумму 3 362 402 рублей; от 11.09.2015 № 1394 на сумму 2 676 390 рублей; от 11.09.2015 № 1395 на сумму 3 412 076 рублей отражены ответчиком в книге-покупок за 3 квартал 2015 года.

Таким образом, ответчик в налоговый орган для подтверждения заявленного вычета с декларацией по НДС за 3-4 квартал 2015 годы представил необходимый пакет документов.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что подпись в товарных накладных визуально не директора ответчика Зайчука В.А., не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела, поскольку товар по указанным выше товарным накладным принят ООО «Беларусь Шина» к бухгалтерскому учету, поскольку этот факт не свидетельствует о том, что шины по спорным накладным не были получены ответчиком, так как полномочия лица явствовали из обстановки, в которой он действовал при получении товара и заверены печатью ответчика.

Кроме того, в заявлении о фальсификации ответчик не указал, каким образом истец сфальсифицировал товарные накладные, какое отношение имеет истец к тому, что в накладных имеется подпись о приеме товара не директора ответчика. Существо просительной части заявления о фальсификации - проверить достоверность представленных накладных - также не отвечает существу заявления о фальсификации. По указанным обстоятельствам суд отклоняет заявление о фальсификации.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая мотивы для отклонения ходатайства о фальсификации, подписанные сторонами по делу дополнительное соглашение от 01.12.2015 и акты сверок по состоянию на 31.03.2016 и 30.06.2016, а также информацию, полученную от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару, суд не усматривает необходимости и целесообразности в назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании 27.02.2017, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, исследовав материалы дела, сделал вывод, что ходатайство заявителя подлежит оставлению без удовлетворения в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Судебные заседания по делу состоялись 05.12.2016, 14.12.2016, 19.12.2016, 21.12.2016, 24.01.2017, 20.02.2017 и 27.02.2017, с учетом количества судебных заседаний у ответчика неоднократно имелась правовая возможность заявить соответствующие ходатайства, подать встречные исковые требования и приобщить к делу необходимые документы. Кроме того, в сложившейся ситуации ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о защите нарушенного права в отдельном процессе.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании оригиналов документов, обосновывающих требования истца.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд отклоняет ходатайство об истребовании доказательств, поскольку попыток самостоятельно получить необходимое доказательство от лиц, у которого оно находится, ответчиком не представлено; доказательств наличия причин препятствующих получению доказательств, не имеется. Кроме того, в судебные заседания 14.12.2016, 19.12.2016 и 26.01.2017 истец являлся с оригиналами документов, имеющихся в деле в копиях, и суд их обозревал.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» (поставщик) и ООО «Беларусь Шина» (покупатель) 24.10.2013 заключен договор поставки № 378 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя шины производства ОАО «Белшина», а покупатель – принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар передается поставщиком согласно ассортимента, количества и качества, указанного в отпускном документе (товарной накладной, счет-фактуре).

В нарушение исполнения условий Договора покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Стороны 01.12.2015 подписали дополнительное соглашение о погашении задолженности по договору поставки от 24.10.2013 № 378 (далее – Соглашение), в котором стороны согласовали, что по состоянию на 01.12.2015 у ООО «Беларусь Шина» имеется задолженность перед ООО «Краснодарский ТД «Белшина» в сумме 100 495 939,90 рублей,

В соответствии с пунктом 2 Соглашения ООО «Беларусь Шина» приняло обязательство погасить указанную задолженность в срок, определенный графиком погашения задолженности: 8 000 000 рублей – декабрь 2015 года; 8 000 000 рублей – январь 2016 года; 8 000 000 рублей – февраль 2016 года; 8 000 000 рублей – март 2016 года; 8 000 000 рублей – апрель 2016 года; 8 000 000 рублей – май 2016 года; 8 000 000 рублей – июнь 2016 года;

8 000 000 рублей – июль 2016 года; 8 000 000 рублей – август 2016 года; 8 000 000 рублей – сентябрь 2016 года; 8 000 000 рублей – октябрь 2016 года; 8 000 000 рублей – ноябрь 2016 года; 4 495 939,90 рублей – декабрь 2016 года.

Ответчик частично произвел оплату задолженности по условиям соглашения (за период с декабря 2015 года по июль 2016 года включительно). За август 2016 года ООО «Беларусь Шина» по условиям Соглашения не погасило сумму в размере 8 000 000 рублей.

Истец в адрес ООО «Беларусь Шина» 21.09.2016 направил претензию о неисполнении обязательств по договору поставки от 24.10.2016 № 378 и погашении задолженности за август 2016 года в размере 8 000 000 рублей. Ответчик претензию оставил без ответа.

Ссылаясь на невыполнение взятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в подтверждения факта поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору представил товарные накладные от 03.08.2015 № 1151 на сумму 710 160 рублей; от 03.08.2015 № 1152 на сумму 2 155 180 рублей; от 03.08.2015 № 1157 на сумму 947 262 рублей; от 04.08.2015 № 1161 на сумму 688 800 рублей; от 04.08.2015 № 1162 на сумму 2 124 500 рублей;

от 05.08.2015 № 1168 на сумму 673 254 рублей; от 05.08.2015 № 1169 на сумму 1 048 962 рублей; № 1172 от 06.08.2015 на сумму 2 633 680 рублей; № 1173 от 06.08.2015 на сумму 2 232 270 рублей; № 1174 от 06.08.2015 на сумму 163 027 рублей; № 1194 от 10.08.2015 на сумму 1 468 440 рублей; от 14.08.2015 № 1231 на сумму 824 000 рублей; от 14.08.2015 № 1236 на сумму 1 492 561 рублей; от 18.08.2015 № 1243 на сумму 1 993 069 рублей;

от 19.08.2015 № 1252 на сумму 726 676 рублей; от 18.08.2015 № 1253 на сумму 1 522 204 рублей; от 20.08.2015 № 1257 на сумму 4 232 456 рублей; от 20.08.2015 № 1264 на сумму 2 593 510 рублей; от 21.08.2015 № 1273 на сумму 881 920 рублей; от 24.08.2015 № 1274 на сумму 597 899 рублей; от 24.08.2015 № 1279 на сумму 196 774 рублей; от 24.08.2015 № 1286 на сумму 1 525 927 рублей; от 25.08.2015 № 1285 на сумму 2 418 238 рублей; от 25.08.2015 № 1297 на сумму 659 169 рублей; от 26.08.2015 № 1300 на сумму 769 621 рублей;

от 27.08.2015 № 1307 на сумму 1 977 960 рублей; от 27.08.2015 № 1310 на сумму 122 132 рублей; от 28.08.2015 № 1312 на сумму 1 569 529 рублей; от 31.08.2015 № 1319 на сумму 2 599 142 рублей; от 31.08.2015 № 1320 на сумму 2 263 975 рублей; от 01.09.2015 № 1328 на сумму 4 123 978 рублей; от 02.09.2015 № 1333 на сумму 4 048 738 рублей; от 03.09.2015 № 1340 на сумму 9 393 783 рублей; от 04.09.2015 № 1350 на сумму 2 711 500 рублей; от 08.09.2015 № 1372 на сумму 841 900 рублей; от 10.09.2015 № 1382 на сумму 3 362 402 рублей; от 11.09.2015 № 1394 на сумму 2 676 390 рублей; от 11.09.2015 № 1395 на сумму 3 412 076 рублей, дополнительное соглашение от 01.12.2015 о погашении задолженности по договору поставки от 24.10.2013 № 378, также из представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 документов следует, что приобретенный товар принят

ООО «Беларусь Шина» к учету и отражен в документах бухгалтерского учета.

Как усматривается из материалов дела, ответчик за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в счет исполнения обязательств перечислил 69 000 000 рублей платежными поручениями

от 01.12.2015 № 344 на сумму 1 000 000,00 рублей; от 02.12.2015 № 345 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.12.2015 № 349 на сумму 1 000 000 рублей; от 04.12.2015 № 350 на сумму 1 000 000 рублей; от 14.12.2015 № 362 на сумму 6 000 000 рублей; от 15.12.2015 № 363 на сумму 2 000 000 рублей; от 25.01.2016 № 403 на сумму 5 000 000 рублей; от 27.01.2016 № 404 на сумму 3 000 000 рублей; от 10.02.2016 № 422 на сумму 4 000 000 рублей;

от 16.02.2016 № 432 на сумму 2 000 000 рублей; от 18.02.2016 № 437 на сумму

1 000 000 рублей; от 19.02.2016 № 443 на сумму 1 000 000 рублей; от 04.03.2016 № 463 на сумму 5 000 000 рублей; от 09.03.2016 № 466 на сумму 3 000 000 рублей; от 04.04.2016 № 517 на сумму 2 500 000 рублей; от 05.04.2016 № 518 на сумму 2 000 000 рублей;

от 06.04.2016 № 519 на сумму 1 000 000 рублей; от 07.04.2016 № 521 на сумму 500 000 рублей; от 11.04.2016 № 527 на сумму 1 000 000 рублей; от 18.04.2016 № 535 на сумму 400 000 рублей; от 20.04.2016 № 537 на сумму 600 000 рублей; от 04.05.2016 № 556 на сумму 1 000 000 рублей; от 05.05.2016 № 559 на сумму 2 000 000 рублей; от 10.05.2016 № 561 на сумму 2 000 000 рублей; от 13.05.2016 № 566 на сумму 1 500 000 рублей;

от 16.05.2016 № 574 на сумму 1 000 000 рублей; от 18.05.2016 № 577 на сумму 500 000 рублей; от 14.06.2016 № 607 на сумму 8 000 000 рублей; от 30.06.2016 № 648 на сумму 4 000 000 рублей; от 01.07.2016 № 651 на сумму 4 000 000 рублей; от 26.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей.

Ответчик согласно представленным в материалы документам и пояснениям истца не произвел оплату следующих товарных накладных на общую сумму 31 495 939,90 рублей: № 1529 от 02.10.2015 частично в размере 277113,90 рублей; № 1535 от 05.10.2015 в размере 214 464 рублей; № 1066 от 28.10.2015 в размере 5 222 515 рублей; № 1703 от 06.11.2015 частично на сумму 4 583 513 рублей; № 1732 от 13.11.2015 частично на сумму 4 538 880 рублей; № 1764 от 19.11.2015 на сумму 3 032 1194 рублей; № 1812 от 24.11.2015 на сумму 2 407 590 рублей; № 1822 от 24.11.2015 на сумму 288 826 рублей; № 1845 от 30.11.2015 на сумму 1 964 289 рублей; № 1846 от 30.11.2015 на сумму 2 672 35 рублей; № 1847 от 30.11.2015 на сумму 6 294 290 рублей.

Наличие задолженности в заявленной сумме и в связи с поставкой товара по указанным накладным подтверждено в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, на 31.03.2016, на 30.06.2016.

Факт задолженности по состоянию на 01.12.2015 года в размере 100 495 939,90 рублей зафиксирован дополнительным соглашением от 01.12.2015 о погашении задолженности по договору поставки от 24.10.2013 № 378.

В связи с принятием спорного товара, у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товаров, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соглашение о порядке погашения задолженности является договором, не предусмотренным ГК РФ. Тем не менее, данный договор направлен на регулирование

отношений сторон по исполнению своих обязательств по договору поставки № 378 от 24.10.2013 г., и является сделкой, заключенной во исполнение договора.

Соглашение от 01.12.2015 года не вносит изменений в договор поставки № 378 от 24.10.2013 относительно сроков оплаты поставленного товара, но определяет порядок погашения уже сложившейся задолженности, имевшейся на дату заключения Соглашения и не оспариваемой сторонами.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения ООО «Беларусь Шина» приняло обязательство погасить указанную задолженность в срок, определенный графиком погашения задолженности, в размере по 8 000 000 рублей ежемесячно.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств погашения по Соглашению суммы в размере 8 000 000 рублей за август 2016 года ООО «Беларусь Шина» не представило.

Суд отклоняет доводы ООО «Беларусь Шина» о подписании товарных накладных от имени ответчика неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указывает ответчик, в спорных товарных накладных стоит подпись не директора ООО «Беларусь Шина» однако данные накладные заверены печатью ответчика.

Покупателем в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, товар, поставленный истцом в адрес ответчика по аналогичным образом, оформленным товарным накладным, в большей части оплачен последним.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не доказал факт принятия товара ответчиком, опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что исковые требования на 8 000 000 рублей не подтверждены конкретными товарными накладными на указанную сумму, не имеют принципиального правого значения. В результате неоплаты принятого товара у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 100 495 939,90 рублей. Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.12.2015, в котором установили график погашения образовавшейся задолженности. Обязанность по оплате имеющейся задолженности ответчик добровольно выполнял за период с декабря 2015 года по июль 2016 года включительно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Беларусь Шина» указывает, что платежным поручением от 02.10.2015 № 260 ООО «Беларусь Шина» перечислены денежные средства в сумме 1 664 919 рублей за поставку автошины марки 30.5R32 Ф -81 сер с/х 12 в количестве 29 штук. Однако ООО Краснодарский ТД «Бешина» поставку шин в адрес

ООО «Беларусь Шина» не осуществило.

Из материалов дела следует, что 03.04.2015 между ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» и ООО «Беларусь Шина» заключен договор № 34 ответственного хранения товара (далее - договор № 34), по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательства за вознаграждение хранить товар, передаваемый поклажедателю хранителем, а после окончания срока хранения возвратить товар в сохранности. Хранитель принимает товар на хранение от поклажедателя на основании акта приема-передачи товара (форма МХ-1). В акте приема-передачи указывается наименование, количество и стоимость передаваемого на хранение товара (пункты 1.1 - 2.2 договора).

Согласно пункту 7.4 договора № 34 представитель поклажедателя вправе в любое время посещать склады хранителя и проверять документы, связанные с хранением и наличием товара, а в случае необходимости требовать проведение инвентаризации.

В период действия договора № 34 ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» передало на хранение ООО «Беларусь Шина» товар на общую сумму 2 523 999 573 рублей, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, унифицированной формы № МХ-1.

Кроме того, пунктом 2.2 вышеуказанного договора хранения предусмотрено, что при получении товара на прямую от производителя ОАО «Белшина» Республика Беларусь, хранитель заверяет факт получения товара печатью и подписью руководителя или ответственного лица на международной товарно-транспортной накладной (CMR, пункт 24)

и товаротранспортной накладной грузоотправителя (ТТН-1, пункт 2 оборотная сторона), с указанием даты и времени приема товара на склад хранителя

Таким образом, товар со склада отпускал и принимал ответственное лицо ООО «Беларусь Шина» ФИО5, назначенный приказом № 3 от 03.04.2015.

По состоянию на 02.10.2015 на складе хранения не имелось необходимого количества автошин 30.5R32 Ф -81 сер с/х 12, в связи с чем соответствующая продукция заказана на заводе, ее производящем.

22.10.2015 по товарной транспортной накладной от 16.10.2015 ответственное лицо ФИО5 получил и принял на склад хранения автошины марки 30.5R32 Ф-81 сер с/х 12 в количестве 29 штук, о чем свидетельствует международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 001302.

С учетом изложенного, ООО «Беларусь Шина» получила оплаченный по платежному поручению от 02.10.2015 за № 260 товар в количестве 29 автошин 30.5R32 Ф -81 сер с/х 12

по следующим товарным накладным: от 02.10.2015 № 1529 в количестве 3 штук ( № 11 по порядку в ТН) на 175 644 рублей; от 06.11.2015 № 1703 в количестве 24 штук ( № 10 по порядку в ТН) на 1 405 152 рублей; от 13.11.2015 № 1732 в количестве 2 штук ( № 20 по порядку в ТН) на 118 800 рублей. Оригиналы указанных товарных накладных суд обозревал в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в суд истец по платежному поручению от 24.10.2016 оплатил государственную пошлину в размере 63 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. Поскольку суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины отнесены к расходам ООО «Беларусь Шина»

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Беларусьшина» о фальсификации доказательств – отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Беларусьшина» о приобщении к делу правовой позиции – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Беларусьшина» об истребовании документов, о назначении почерковедческой экспертизы, об объявлении перерыва – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беларусьшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский торговый дом Белшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 8 000 000 рублей и 63 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Беларусьшина» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева