Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А60-27722/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3560/16

Екатеринбург

26 июня 2018 г.


Дело № А60-27722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6660010006, ОГРН: 1046603571508; далее - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражный суд Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-27722/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания «Центр качества строительства» - Тарасов И.Н. (доверенность от 05.06.2015 № 66АА3191040);

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - Фефилов А.В. (доверенность от 09.01.2018 № 03-05/078).

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания «Центр качества строительства» (ОГРН: 1096670031710, ИНН: 6670272547; далее - общество ПИК «Центр качества строительства», ООО ПИК «Центр качества строительства») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 29.12.2014 № 383-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на прибыль за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012 гг. в сумме 4 078 939 руб. 00 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012 гг. в сумме 3 671 045 руб. 00 коп.; доначисления пени по налогам в сумме 1 936 647 руб., в том числе, на прибыль в сумме 1 028 780 руб., на НДС в размере 907 867 руб.; применения штрафных санкций в сумме 1 549 997 руб. 00 коп., в том числе, на прибыль в размере 815 788 руб., на НДС в сумме 734 209 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов по контрагентам ООО ПИК «Центр качества строительства» - общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто» (далее - ООО «Стройтрансавто»), общества с ограниченной ответственностью «Оптима-строй» (далее - ООО «Оптима-строй»), общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее - ООО «Энергостроймонтаж»), общества с ограниченной ответственностью «ТриоСтрой» (далее - ООО «ТриоСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «Проект-Групп» (далее - ООО «Проект-Групп»). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 отменены в части признания недействительным решения налогового органа от 29.12.2014 № 383-12/5 в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с обществами «Стройтрансавто», «Оптима-строй», «Энергостроймонтаж», «ТриоСтрой», «Проект-Групп». В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 заявленные требования в части, направленной на новое рассмотрение, удовлетворены. Оспариваемое решение ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга № 383-12/5 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов по контрагентам общества ПИК «Центр качества строительства»: ООО «Стройтрансавто», ООО «Оптима-строй», ООО «Энергостроймонтаж», ООО «ТриоСтрой», ООО «Проект-Групп». На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 года по делу № А60-27722/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 и постановление апелляционного суда от 21.12.2016 оставлены без изменения.

Общество ПИК «Центр качества строительства» 03.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А60-27722/2015 в сумме 1 922 408 руб. 86 коп.

Определением суда от 13.12.2017 (судья Хачёв И. В.), заявленные требования удовлетворены частично; с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО ПИК «Центр качества строительства» взысканы судебные расходы в сумме 1 078 075 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Васева Е.Е., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга просит указанные судебные акты изменить, снизить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов до 240 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель считает чрезмерной и необоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя, полагая, что фактически обществом ПИК «Центр качества строительства» не понесены спорные расходы, поскольку данная организация фактически не осуществляет деятельность, согласно выпискам по расчетным счетам расходы на юридические услуги ООО ПИК «Центр качества строительства» не оплачивались; из квитанций к приходно-кассовым ордерам следует, что юридические услуги фактически оплачены лично Макаровым Ю. Д. без привлечения денежных средств указанного юридического лица.

Налоговый орган в кассационной жалобе приводит довод о том, что в документах, представленных обществом ПИК «Центр качества строительства» в обоснование расходов отсутствует расшифровка заявленной стоимости выполненных услуг и тарификации действий, произведенных исполнителем; количество выполненных услуг стороной неправомерно завышено. Отмечает, что часть расходов не относятся к судебным. Полагает также, что ООО ПИК «Центр качества строительства» необоснованно заявлены расходы по привлечению к участию в деле Шкаруба Л.В. и Греховой Т. А., указывая, что Шкаруба Л. В. является работником общества. Полагает, что почтовые расходы в полном объеме документально не подтверждены; полагает неподтвержденными расходы на проживание в гостинице Дыдаева Е. А. и Морева Д. В. как необходимые и относящиеся к данному делу; отмечает, что отсутствуют документы, подтверждающие найм названных лиц в качестве водителей.

Инспекция считает, что с учетом правил пропорциональности и совокупности доказательств, представленных в подтверждение несения судебных расходов, обществом ПИК «Центр качества строительства» заявлены спорные расходы в неправомерном размере, отмечая, что согласно анализу сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга приведен расчет стоимости оказанных услуг, составивший 240 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПИК «Центр качества строительства» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указывая, что доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО ПИК «Центр качества строительства» и индивидуальным предпринимателем Тарасовым Игорем Николаевичем (далее - ИП Тарасов И.Н.) 30.04.2015 заключен договор оказания юридических услуг № 88С/15 (далее - договор оказания услуг), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за плату оказать заказчику следующие юридические услуги: изучение и анализ материалов налоговой проверки в отношении заказчика, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по признанию недействительным решения от 29.12.2014 № 383-12/5 в части доначисления суммы налога на прибыль за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012 гг. в сумме 4 078 939 руб., доначисления НДС за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012 гг. в сумме 3 671 045 руб., доначисления пени по налогам в сумме 1 936 647 руб., в том числе, на прибыль в сумме 1 028 780 руб., НДС в сумме 907 867 руб.; применения штрафных санкций в размере 1 549 997 руб., в том числе, на прибыль в сумме 815 788 руб., НДС в размере 734 209 руб.

Стоимость, указанных в п. 1.1 договора оказания услуг, составляет 500 000 руб. (п. 3.1данного договора).

Пунктом 1.2 договора оказания услуг сторонами предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению поручения Шкаруба Л. В., Грехову Т. А.

При этом, в случае необходимости представления интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций стоимость услуг по представлению согласовывается сторонами отдельно (п. 3.4, 3.5 договора оказания услуг).

Материалами дела подтверждено, что для представления интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанции, суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела между обществом ПИК «Центр качества строительства» и ИП Тарасовым И. Н. заключены дополнительные соглашения к договору оказания услуг, а именно: от 24.11.2015 № 1 - на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015, стоимость услуг составляет 200 000 руб.; от 25.03.2016 № 2 - на представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, стоимость услуг - 200 000 руб.; от 29.04.2016 № 3 - на представление интересов заказчика в суде первой инстанции по повторному рассмотрению дела, стоимость услуг составляет 500 000 руб.; от 31.10.2016 № 4 - на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016, стоимость услуг - 200 000 руб.; от 28.03.2017 № 5 - на представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, стоимость услуг составляет 200 000 руб.; от 23.10.2017 № 6 для подготовки и предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица, стоимость услуг - 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, по факту оказания услуг сторонами подписаны акты приемки-передачи оказанных услуг (от 24.11.2015 № 1, от 25.03.2016 № 2 по дополнительному соглашению № 1, от 29.04.2016 № 3 по дополнительному соглашению № 2, от 31.10.2016 № 4 по дополнительному соглашению № 3, от 28.03.2017 № 5 по дополнительному соглашению № 4, от 23.10.2017 № 6 по дополнительному соглашению № 5, от 23.10.2017 № 7 по дополнительному соглашению № 6); общая стоимость оказанных по делу № А60-27722/2017 юридических услуг составила 1 900 000 руб.

Полагая, что за рассмотрение заявления о признании недействительным оспариваемого решения понесены судебные расходы, общество ПИК «Центр качества строительства» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о взыскании с инспекции в пользу ООО ПИК «Центр качества строительства» судебных расходов в сумме 1 078 075 руб. 20 коп.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в п. 4 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие предела с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу абз. 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе договор оказания услуг, характер спора, фактический объем оказанных услуг, оплату оказанных услуг в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт документального подтверждения несения ООО ПИК «Центр качества строительства» расходов.

Судами также дана оценка расходам, заявленным обществом ПИК «Центр качества строительства» в сумме 22 408 руб. 86 коп., составляющим, в том числе почтовые расходы, понесенные в рамках рассмотрения данного дела в размере 2 908 руб. 86 коп., расходы на проживание в гостинице при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 19 500 руб. привлеченного лица Греховой Т. А. (3230+30 = 3260 руб.), водителя автомобиля Дыдаева Е. А. (4 940 руб.), водителя автомобиля Морева Д. В. (3 700 руб.), а также Тарасова И. Н. (3 900 руб.), Шкаруба Л. В. (3 700 руб.), в соответствии с которой, суды установили оказание услуг исполнителем и привлеченными им лицами, имеющими познания в сфере ведения бухгалтерского учета, юридических услуг согласно принятым по договорам, соглашениям обязательств, их оплаты в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в связи с которыми заявлено взыскание рассматриваемых судебных расходов, категорию и степень сложности спора, фактическое оказание юридических услуг, объем трудозатрат представителей заявителя по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судами правомерно сделан вывод о разумности и обоснованности расходов в сумме 1 078 075 руб. 20 коп.

Таким образом, с учетом установленного суды обоснованно руководствовались совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных ООО ПИК «Центр качества строительства» расходов.

Доказательств завышения указанной суммы расходов и несоответствия принципу разумности, исходя из объема фактически выполненной работы и конкретных обстоятельств спора по оказанию обществу ПИК «Центр качества строительства» правовых услуг в рамках рассмотрения данного дела, а также несоответствия размера расходов с учетом длительности рассмотрения дела, специфики спора, прохождения его в трех инстанциях дважды, объема выполненной работы исполнителем, а также фактической сложности, в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что ООО ПИК «Центр качества строительства» фактически не понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку он противоречит материалам дела, указывая на то, что оплата расходов произведена директором общества ПИК «Центр качества строительства», целевая направленность расходов подтверждена материалами дела и связана с необходимостью отстаивания прав и интересов ООО ПИК «Центр качества строительства» в судах трех инстанций; невозможность оплаты расходов на представителя со счетов названного общества обусловлена фактом их блокировки инспекцией.

Судами верно отмечено, что представленная налоговым органом информация о стоимости юридических услуг в регионе, сама по себе не подтверждает чрезмерность заявленных расходов, так как содержит информацию без учета категории дела, его сложности.

Таким образом, определяя сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, сделали обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований в сумме 1 078 075 руб. 20 коп.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-27722/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.О. Черкезов



Е.А. Поротникова