Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А57-26067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60063/2020

Дело № А57-26067/2019
г. Казань
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А57-26067/2019

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Добрый» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Добрый» (далее – общество «Добрый», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий, которые возникли между ним и конкурсным управляющим ФИО2 при разрешении вопроса о сальдировании (зачете) задолженности ФИО1 перед обществом «Добрый» в размере 53 591,67 руб., взысканной на основании решений и определений мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова по гражданским делам № 2-1235/2022, № 2-1236/2022, № 2-1147/2023 в счет задолженности общества «Добрый» перед ФИО1 в размере 62 713,60 рублей, взысканной решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 20.06.2019 по делу № 2-1982/2019, разрешив их в пользу кредитора ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2024 вышеуказанные разногласия разрешены, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2024 по делу № А65-1813/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, разрешив разногласия кредитора и конкурсного управляющего в пользу ФИО1

По мнению заявителя кассационной жалобы, взаимные требования сторон возникли до признания должника банкротом, по своей природе являются однородными и возникшими в рамках одного договора об оказании услуг по управлению общедомовым имуществом, в связи с чем правовые препятствия для сальдирования отсутствовали.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2022 по делу №А57-26067/2019 признаны обоснованными требования кредитора ФИО1 к должнику по возмещению ущерба, причиненного обществом «Добрый» в результате очистки крыши дома № 42 по ул. Сакко и Ванцетти г. Саратова от наледи и снега 18.12.2018 в размере 47 472 руб., штраф в размере 14 241,60 руб. (30%), расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2022 по делу № А57-26067/2019 сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Также суды установили, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 30.606.2022 по гражданскому делу № 2-1235/2022 по иску общества «Добрый» к ФИО1 с последнего в пользу общества «Добрый» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 17 498,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 699,93 руб., а всего 18 198,08 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова от 30.06.2022 по гражданскому делу № 2-1235/2022 по иску ООО «Добрый» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение оставлено без изменения.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 06.06.2022 по гражданскому делу № 2-1236/2022 по иску общества «Добрый» к ФИО1 с последнего в пользу общества «Добрый» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 15 273,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 610,93 руб., а всего 15 884,15 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2023 решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова от 30.06.2022 по гражданскому делу №2-1236/2022 по иску ООО «Добрый» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение оставлено без изменения.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 28.03.2023 по гражданскому делу № 2-1147/2023 по иску общества «Добрый» к ФИО1 с последнего в пользу общества «Добрый» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 3 109,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 3 509,44 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10.08.2023 решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 28.03.2023 по делу № 2-1147/2023 оставлено без изменения. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 20.03.2023 с ФИО1 в пользу общества «Добрый» были взысканы судебные расходы по гражданскому делу № 2-1236/2022 в размере 8 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 20.03.2023 года с ФИО1 в пользу общества «Добрый» взысканы судебные расходы по гражданскому делу № 2-1235/2022 в размере 8 000 руб. Таким образом, общий размер задолженности ФИО1 перед обществом «Добрый» составляет 53 591,67 рублей, размер задолженности общества «Добрый» перед ФИО1 составляет 62 713,60 руб.

В последующем 26.06.2023 кредитор ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с ходатайством, в котором просил произвести сальдирование (зачет) взаимных требований. Письмом от 27.06.2023 (исх. №831) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 отказал ФИО1 в сальдировании (зачете) взаимных требований, срок исполнения которых наступил, со ссылкой на статью 134 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что взаимные требования сторон являются однородными и возникли в связи с исполнением одного договора на оказание услуг по управлению общедомовым имуществом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение зачета/сальдирование взаимных требований приведет к нарушению положений статьи 134 Закона о банкротстве в части обязательного соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 6 652,516 тыс. руб., из них требования кредиторов второй очереди – 116,056 тыс. руб. Погашение требований кредиторов не производилось. Расходы на проведение конкурсного производства составили 3 534,574 тыс. руб. Размер непогашенных текущих требований первой очереди составил 45,454 тыс. руб., второй очереди – 89,946 тыс. руб., третьей очереди – 22,533 тыс. руб., четвертой очереди – 1 621,366 тыс. руб., пятой очереди – 4 049,691 тыс. руб.

При этом на расчетный счет должника в период с 01.09.2020 по 24.11.2023 поступило 10 837,909 тыс. руб. Размер текущих требований составил 10 465,600 тыс. руб., из которых погашены требования на сумму 4 636,610 тыс. руб., размер непогашенных требований по состоянию на 31.12.2023 составил 5 828,990 тыс. руб. В настоящее время идет расчет с кредиторами, чьи требования включены в реестр текущих платежей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 134 Закона о банкротстве в части обязательного соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, указал, что проведение взаимозачета требований приведет к нарушению положений указанной статьи. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции также счел, что требования ФИО1 к должнику не связаны с его задолженностью перед обществом «Добрый» по оплате за жилое помещение.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о сальдировании/зачете задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные кредитором требования, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

По общему правилу (абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В то же время в настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629), согласно которой сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

По смыслу правовых позиций, содержащихся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), сальдирование в отличие от зачета не является сделкой и не требует волеизъявления сторон соответствующих договорных отношений на его проведение.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В рассматриваемом случае требования ФИО1 к должнику и требования общества «Добрый» к ФИО1 возникли из одного договора об оказании услуг по управлению общедомовым имуществом, поскольку требования общества «Добрый» к ФИО1 представляют собой задолженность по оплате за жилое помещение (оказание услуг управляющей компании), а требования ФИО1 к обществу «Добрый» представляют собой требование о возмещении ущерба в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией договорных обязанностей по договору по управлению общедомовым имуществом, выразившихся в некачественном очищении крыши дома сотрудниками компании от снега и наледи, повлекшем причинение вреда имуществу ФИО1

Согласно правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14, от 04.06.2013 № 491/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

При этом в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241) факт того, что встречная задолженность взыскана вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова от 30.06.2022 по гражданскому делу № 2-1235/2022, мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова от 30.06.2022 по гражданскому делу №2-1236/2022, решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 28.03.2023 по делу № 2-1147/2023 и включена в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

Следовательно, если размер подлежащей сальдированию задолженности установлен после включения требований одной из сторон соответствующих отношений в реестр требований кредиторов другой стороны таких отношений, каждая из них вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о корректировке реестра требований кредиторов в части, касающейся требований кредитора из таких отношений.

Поскольку ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика прямо не устанавливают способ корректировки реестра требований кредиторов должника с учетом сальдирования (определения итоговой задолженности) по договору управления многоквартирными домами № 1 от 30.06.2016, избранный заявителем способ защиты совего имущественного интереса путем обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий в деле о банкротстве не нарушает действующий правопорядок (статья 60 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить расчеты сторон и дать оценку всем возражениям и доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А57-26067/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                   В.А. Самсонов


Судьи                                                                                                          О.В. Зорина


А.Г. Иванова