Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-20426/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20426/17-181-87
06 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>, дата регистрации: 21.08.2014)

к ООО "Спектр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117447, <...>, дата регистрации: 28.11.2013)

о взыскании задолженности в размере 1 604 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 157,80

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.01.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.06.2016

УСТАНОВИЛ:

АО "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Спектр" (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 604 400 рублей образовавшего на стороне ответчика в связи с неисполнением обязательства по возврату обеспечительного платежа по договору аренды от 14.04.2014 № 01/04-Д, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 157,8 рублей за период с 19.08.2016 по 02.02.2017.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

14.04.2014 между Фондом и ООО «СПЕКТР» был заключен договор аренды № 01/04-Д (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (далее - Здание) этаж 4, помещение Ш - комнаты с 14 по 28, 28а, с 29 по 31,32; общая площадь помещений составляет 402,6 (четыреста два целых и шесть десятых) квадратных метров; этаж 5, помещение IV - комнаты с 13 по 21; часть комнаты 22 площадью 34,9 (тридцать четыре целых девять десятых) квадратных метров; комнаты 23 и 24; общая площадь помещений составляет 209,9 (двести девять целых и девять десятых) квадратных метров за плату, на срок и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1.1. Договора аренды размер арендной платы за арендуемые помещения в месяц составляет рублевый эквивалент суммы 25 162,50 доллара США и 13 118,75 доллара США соответственно.

Исходя из п. 4.1. Договора аренды обеспечительным депозитом по Договору является рублевый эквивалент суммы за 2 (два) месяца аренды, что составляет 76 562,50 доллара США.

Обеспечительный депозит остается в распоряжении арендодателя до конца срока аренды (срока действия Договора) в целях возмещения возможного ущерба имуществу арендодателя, причиненного Арендатором (его работниками).

Обеспечительный депозит ни задатком, ни авансом, не предоплатой не является, а представляет собой договорную меру обеспечения обязательств арендатора, принятых им на себя по Договору.

Стороны договорились, что уплаченный по Договору аренды № 01/04-К от 14.04.2014 обеспечительный депозит в размере рублевого эквивалента суммы 76 562,50 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, будет засчитан в счет оплаты обеспечительного депозита по Договору 01/04-Д от 14.04.2014.

В дальнейшем между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 4 от 25.12.2015, согласно которому пункты 2.1., 4.1. Договора аренды был изложены в следующей редакции:

2.1. Годовая ставка арендной платы за один квадратный метр общей площади Помещений, указанных в п. 1.1. Договора, составляет 24 000 рублей. Размер арендной платы за все арендуемые Помещения в месяц составляет 802 200 рублей.

4.1. Обеспечительным депозитом по Договору является рублевый эквивалент суммы за 2 (два) месяца аренды, что составляет 1 604 400 рублей.

Обеспечительный депозит остается в распоряжении Арендодателя до конца срока аренды (срока действия Договора) в целях возмещения возможного ущерба имуществу Арендодателя, причиненного Арендатором (его работниками).

Обеспечительный депозит ни задатком, ни авансом, не предоплатой не является, а представляет собой договорную меру обеспечения обязательств Арендатора, принятых им на себя по Договору.

Стороны договорились, что уплаченный по Договору аренды № 01/04-К от 14.04.2014 года обеспечительный депозит в размере рублевого эквивалента суммы 1 604 400 рублей, будет засчитан в счет оплаты обеспечительного депозита по Договору 01/04-Д от 14.04.2014.

Данный Договор аренды в одностороннем порядке был расторгнут арендодателем, имущество было возвращено 19.08.2016 по акту приема-передачи (возврата) помещений.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в порядке п. 4.5. Договора от 14.04.2014 была направлена претензия от 24.11.2016 №49к/96003, согласно которой ликвидатору не были переданы документы, подтверждающие получение Фондом в январе и феврале 2016 года письменного уведомления арендодателя о нарушении арендатором условий Договора и о расчете удерживаемой арендодателем суммы, а также о допущенной Фондом просрочке платежа, который должен быть произведен на основании указанного уведомления, а также требование о возврате указанного депозита.

Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта возврата суммы обеспечительного платежа, либо наличия предусмотренных законом или договором аренды оснований для его удержания.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату обеспечительного депозита по Договору аренды 01/04-Д от 14.04.2014, а также отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Представитель ответчика пояснил, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору в части оплаты арендных платежей, а также на день расторжения Договора у ответчика отсутствовали неиспользованные денежные средства обеспечительного платежа.

Договор был расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке 19 августа 2016 года на основании пункта 9.1. Договора в связи с неоплатой истцом арендной платы по Договору.

Отказывая в иске в полном объеме, суд исходил из имеющих преюдициальное значение для суда обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов истца требований ООО «Спектр» по арендной плате в размере 2 456 131,07 рублей.

Из указанного судебного акта следует, что с учетом возражений ликвидатора АО "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" требование ООО «Спектр» в размере 2 456 131,07 рублей признано судом необоснованным, поскольку установлено, что оно удовлетворено из суммы обеспечительного платежа, уплаченного истцом по договору аренды от 14.04.2014.

Учитывая то, что сумма перечисленного обеспечительного платежа не превышает указанную сумму задолженности по арендной плате, в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в предоставлении дополнительных доказательств, а также расчета задолженности, в счет погашения которой был зачтен обеспечительный платеж, при рассмотрении настоящего спора отсутствует.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Принимая во внимание то, что денежное обязательство у ответчика перед истцом не возникло, оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>, дата регистрации: 21.08.2014) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117447, <...>, дата регистрации: 28.11.2013) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30 106 (тридцать тысяч сто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.