Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А33-11287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019 года

Дело № А33-11287/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 14 июня 2019 года.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»

к Емельяновскому районному потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Емельяново)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Емельяновскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 14.05.2004 № 3 в сумме 11 259 руб. 55 коп., пени в сумме 126 068 руб. 45 коп.

Определением от 16.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.06.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому в связи с оплатой ответчиком задолженности по арендной плате по договору от 14.05.2004 № 3 в сумме 11 259 руб. 55 коп., истец утоняет исковые требования и просит взыскать с ответчика пени в сумме 126 068 руб. 45 коп.

По существу ходатайства истец исключает одно из ранее заявленных требований - о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 14.05.2004 № 3 в сумме 11 259 руб. 55 коп., в связи с чем, суд расценил заявленное ходатайство об уточнении исковых требований как ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 14.05.2004 № 3 в сумме 11 259 руб. 55 коп.

Определением от 13.06.2019 суд принял отказ Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от исковых требований к Емельяновскому районному потребительскому обществу в части взыскания задолженности по арендной плате по договору от 14.05.2004 № 3 в сумме 11 259 руб. 55 коп. Производство по делу № А33-11287/2019 прекращено в части требования Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о взыскании с Емельяновского районного потребительского общества задолженности по арендной плате по договору от 14.05.2004 № 3 в сумме 11 259 руб. 55 коп.

13.06.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 14.06.2019 размещены в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел по номеру дела А33-11287/2019.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных в настоящей главе.

18.06.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Письмом от 18.06.2019 суд сообщил заявителю о том, что мотивированное решение будет изготовлено после выхода из отпуска судьи, рассмотревшего дело.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между поселковой администрацией Памяти 13 Борцов Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и Емельяновским районным потребительским обществом (арендатор) заключен договор аренды от 14.05.2004 № 3 находящегося в государственной собственности земельного участка (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 24:11:020102:0027, находящийся по адресу: поселок Памяти 13 Борцов Емельяновского района, ул. Гурского, 42 для предпринимательской деятельности общей площадью 866,9 кв.м., для предпринимательской деятельности в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 13.05.2004 по 13.05.2014.

Согласно пунктам 3.1 и 3.5 договора размер арендной платы за участок составляет 9 784 руб. за месяц, вносится ежемесячно не позднее 10-го числа первого месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Арендатор обязан перечислить арендную плату в размере и порядке, установленном арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения (пункт 6.4 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.05.2004.

Соглашением от 20.12.2018 № 49 стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора аренды от 14.05.2004 № 3. Указанное соглашение имеет силу передаточного акта земельного участка.

Уведомлением от 28.11.2018 исх. №10387 истец уведомил ответчика об изменении условий договора аренды земельного участка от 14.05.2004 № 3, арендная плата с 22.03.2017 составляет 4 887 руб. 49 коп. в месяц, в год – 58 649 руб. 87 коп.

Письмом от 29.12.2018 вх. № 19625 ответчик сообщил истцу о том, что гарантирует оплату задолженности по договору аренды от 14.05.2004 № 3 до 01.03.2019.

Письмом от 29.12.2018 № 11571 истец сообщил ответчику, что не согласует график погашения задолженности по договору от 14.05.2004 № 3.

Уведомлением от 01.03.2019 № 1962 истец сообщил ответчику о том, что с 01.01.2019 арендная плата по договору от 14.05.2004 № 3 составляет 5 097 руб. 65 коп. в месяц, 61 171 руб. 81 коп. в год, просил оплатить задолженность.

Платежным поручением от 08.05.2019 № 98 ответчик произвел истцу оплату 11 259 руб. 55 коп. с назначением платежа «плата за аренду земли за период с 01.12.2018 по 07.02.2019 в размере 11 259 руб. 55 коп. по договору от 14.05.2004 № 3, НДС не облагается».

Ссылаясь на неисполнение обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по пене по договору от 14.05.2004 № 3 за период с 11.01.2016 по 07.02.2019 в размере 126 068 руб. 45 коп. (с учетом определения о прекращении производства по делу в части от 13.06.2019).

Согласно отзыву, ответчик исковые требования не признал, указал, что земельным участком не пользовался, так как на указанном земельном участке расположено здание, требования об уплате неустойки за период с 11.01.2016 по 07.02.2019 с учетом подачи иска 12.04.2019 выходят за пределы срока исковой давности. Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на договоры аренды земельных участков с иными муниципальными образованиями, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как требования не носят бесспорный характер.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 14.05.2004 № 3 находящегося в государственной собственности земельного участка, регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что фактически в спорный период земельным участком он не пользовался, так как на указанном земельном участке расположено здание отклоняется судом, поскольку внесение арендной платы за арендуемое имущество не может быть поставлено в зависимость от его фактического использования, если не имелось объективных обстоятельств, препятствующих использованию. Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил пени за период с 11.01.2016 по 07.02.2019 в размере 126 068 руб. 45 коп.

Ответчиком до вынесения решения заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по пене за период с 11.01.2016 по 07.02.2019.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд установил, что исковое заявление подано истцом нарочно в арбитражный суд 12.04.2019 согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края. Три года от указанной даты – 12.04.2016.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с учетом сроков внесения арендной платы, установленных договором, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания пени за период с 11.01.2016 по 11.04.2016.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания пени в заявленном истцом размере, расчет пени проверен судом, произведен перерасчет:

с 12.04.2016 по 26.12.2018: 6 999,88 х 0,1% х 989 = 6 922,88 руб.;

с 11.05.2016 по 26.12.2018: 6 999,88 х 0,1% х 960 = 6 719,89 руб.;

с 11.06.2016 по 26.12.2018: 2 067,18 х 0,1% х 929 = 1 920,41 руб.;

с 12.07.2016 по 09.01.2019: 6 999,88 х 0,1% х 912 = 6 383,89 руб.;

с 11.08.2016 по 09.01.2019: 6 999,88 х 0,1% х 882 = 6 173,89 руб.;

с 13.09.2016 по 09.01.2019: 6 999,88 х 0,1% х 849 = 5 942,9 руб.;

с 11.10.2016 по 09.01.2019: 6 999,88 x 0,1% x 821= 5 746,9 руб.;

с 11.11.2016 по 09.01.2019: 6 999,88 х 0,1% х 790 = 5529,91 руб.;

с 13.12.2016 по 09.01.2019: 6 999,88 х 0,1% х 758 = 5305,91 руб.;

с 11.01.2017 по 09.01.2019: 6 999,88 х 0,1% х 729= 5 102,91 руб.;

с 11.02.2017 по 09.01.2019: 6 999,88 x 0,1% x 698= 4 885,92 руб.;

с 11.03.2017 по 09.01.2019: 6 318,46 х 0,1% х 670 = 4 233,37 руб.;

с 11.04.2017 по 09.01.2019: 4 887,49 х 0,1% х 639 = 3 123,11 руб.;

с 10.05.2017 по 09.01.2019: 4 887,49 х 0,1% х 610 = 2 981,37 руб.;

с 14.06.2017 по 09.01.2019: 4 887,49 х 0,1% х 575 = 2 810,31 руб.;

с 11.07.2017 по 09.01.2019: 4 887,49 х 0,1% х 548 = 2 678,35 руб.;

с 11.08.2017 по 09.01.2019: 4 887,49 х 0,1% х 517 = 2 526,83 руб.;

с 12.09.2017 по 09.01.2019: 4 887,49 х 0,1% х 485 = 2 370,43 руб.;

с 11.10.2017 по 09.01.2019: 4 887,49 х 0,1% х 456 = 2 228,7 руб.;

с 11.11.2017 по 09.01.2019: 4 887,49 х 0,1% х 425 = 2 077,18 руб.;

с 12.12.2017 по 09.01.2019: 4 887,49 х 0,1% х 394 = 1 925,67 руб.;

с 11.01.2018 по 09.01.2019: 4 887,49 х 0,1% х 364 = 1 779,05 руб.;

с 13.02.2018 по 09.01.2019: 4 887,49 х 0,1% х 331 = 1 617,76 руб.;

с 13.03.2018 по 09.01.2019: 4 887,49 x 0,1% x 303= 1 480,91 руб.;

с 11.04.2018 по 09.01.2019: 4 887,49 x 0,1% x 274= 1 339,17 руб.;

с 11.05.2018 по 09.01.2019: 4 887,49 х 0,1% х 244 = 1 192,55 руб.;

с 14.06.2018 по 09.01.2019: 4 887,49 х 0,1% х 210 = 1 026,37 руб.;

с 11.07.2018 по 09.01.2019: 4 887,49 х 0,1% х 183 = 894,41 руб.;

с 11.08.2018 по 09.01.2019: 4 887,49 х 0,1% х 152 = 742,9 руб.;

с 11.09.2018 по 09.01.2019: 4 887,49 х 0,1% х 121 = 591,39 руб.;

с 11.10.2018 по 09.01.2019: 4 887,49 х 0,1% х 91 = 444,76 руб.;

с 13.11.2018 по 09.01.2019: 4 887,49 х 0,1% х 58 = 283,47 руб.;

с 11.12.2018 по 07.02.2019: 4 887,49 х 0,1% х 59 = 288,36 руб.;

с 27.12.2018 по 09.01.2019: 4 932,7 х 0,1% х 14 = 69,06 руб.;

с 11.01.2019 по 07.02.2019: 4 887,49 х 0,1% х 28 = 136,85 руб.;

с 11.01.2019 по 07.02.2019: 210,16 х 0,1% х 28 = 5,88 руб.;

с 01.02.2019 по 07.02.2019: 1 274,41 х 0,1% х 7= 8,92 руб.

Итого за период с 12.04.2016 по 07.02.2019 сумма пени составляет 99 492 руб. 54 коп.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в установленный договором срок, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 99 492 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в общей сумме 126 068 руб. 45 коп., что соответствует указанному критерию.

Согласно пункту 31 Постановления № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что заявленное ответчиком возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основано исключительно на том, что ответчиком не признаются исковые требования; какое-либо иное мотивированное обоснование необходимости такого перехода со ссылкой на наличие возражений, имеющихся невыясненных обстоятельств ответчиком не представлено. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из суммы заявленных истцом исковых требований, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 99 492 руб. 54 коп. пени за общий период с 12.04.2016 по 07.02.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Емельяновского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 774 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.С. Тимергалеева