Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А55-5514/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5514/2016
г. Самара
08 июля 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Сервис-Центр-Автоматика» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2018 г.,

от ООО «Трейд Инжиниринг» - представитель ФИО3 по доверенности от 13.08.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 года о включении требования ООО «Сервис-Центр-Автоматика» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А55-5514/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейд Инжиниринг», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 (резолютивная часть оглашена 26.05.2016) в отношении ООО «Трейд Инжиниринг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 (резолютивная часть оглашена 21.12.2016) в отношении ООО «Трейд Инжиниринг» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 (резолютивная часть объявлена 10.08.2018) ООО «Трейд Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018.

ООО «Сервис-Центр-Автоматика» 15.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 425 564 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НЗМП».

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от заявителя поступило уточнение заявление, согласно которому сумма задолженности составляет 326 097 руб. 84 коп. Судом первой инстанции определением от 19.04.2019 уточненное заявление принято, применительно к положениям ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 года по делу № А55-5514/2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика» в размере 326 097 руб. 84 коп. - основной долг включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требования ООО «Сервис-Центр-Автоматика» в размере 326 097 руб. 84 коп. в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 июля 2019 г. на 14 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 02 июля 2019 г. представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Сервис-Центр-Автоматика» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 года по делу № А55-5514/2016, исходя из нижеследующего.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 ст. 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО «Сервис-Центр-Автоматика» в своём заявлении указало на не исполнении должником обязательств по оплате выполненных подрядных работ.

В обоснование данного требования заявитель сослался на то, что между сторонами был заключен договор от 01.10.2015 №15-180 на выполнение субподрядчиком (ООО «Сервис-Центр-Автоматика») для подрядчика (ООО «Трейд Инжиниринг») строительно-монтажных работ по «Станции очистке стоков и БОВ-3» по заказу ООО «НЗМП» (заказчик).

Согласно объяснениям заявителя, данным при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, договор был подписан и 16.12.2015 передан для подписания ООО «Трейд Инжиниринг», однако не возвращен субподрядчику, также не оплачены работы, выполненные в соответствии с заданием №1 от 01.10.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника сумма не является значительной, в том числе в сравнении с размером требований уже включенных в реестр, что свидетельствует об отсутствии у кредитора цели злоупотребления, получения контроля над делом о банкротстве.

Также, суд первой инстанции указал на то, что заявителем выполнялись для должника строительно-монтажные работы. Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, подтверждается фактом исполнения договора подряда от 17.02.2015 №3443415/2361Д заключенного между ООО «НЗМП» (заказчик) и ООО «Трейд Инжиниринг» (подрядчик), включающего объем работ, выполнявшихся субподрядчиком - ООО «Сервис-Центр-Автоматика». Заявитель в качестве такового (субподрядчика) указан в приложении №16 к упомянутому договору (наименование выполняемых работ «автоматизация»). Из представленного третьим лицом письма АО «НК НПЗ» от 28.01.2019 №55-1415 следует, что к месту производства подрядных работ в период с 30.09.2015 по 16.12.2015 имели допуск 19 работников ООО «Сервис-Центр-Автоматика».

Все работы сданы подрядчиком - ООО «Трейд Инжиниринг» заказчику - ООО «НЗМП» в соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.11.2015 №003-1 и от 15.12.2015 №003-2/1, справками о движении материалов.

Также, по мнению суда первой инстанции, факт участия ООО «Сервис-Центр-Автоматика» в выполнении части работ для ООО «НЗМП» подтверждено копией первого листа договора субподряда №15-180, копией титульного листа исполнительной документации по объекту, имеющей подписи представителей ООО «Трейд Инжиниринг» и ООО «Сервис-Центр-Автоматика», копией акта окончания работ по монтажу приборов и средств автоматизации от 30.10.2015, имеющего подписи представителей ООО «Трейд Инжиниринг» и ООО «Сервис-Центр-Автоматика», копией журнала прокладки кабелей, копией протокола измерения сопротивления изоляции электропроводок №1 от 26.10.2015, имеющего подписи представителей ООО «Трейд Инжиниринг» и ООО «Сервис-Центр-Автоматика», копией ведомости смонтированных технических средств систем автоматизации от 28.10.2015, также имеющего подписи представителей ООО «Трейд Инжиниринг» и ООО «Сервис-Центр-Автоматика». Также заявителем представлен оригинал упомянутого задание №1 от 01.10.2015 на производство работ, который со стороны ООО «Трейд Инжиниринг» не подписан, однако имеет оттиск печати ООО «Трейд Инжиниринг», не оспоренный должником.

Имеющаяся в перечисленных документах подпись представителя ООО «Трейд Инжиниринг» (начальник ПТО ФИО5) должником не оспорена, наличие в штате данного работника подтверждено.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно объяснениям заявителя все необходимые документы, включая упомянутые договор, задание, акты выполненных работ, счета были переданы ООО «Трейд Инжиниринг» по акту 16.12.2015, а также в соответствии с письмом ООО «Сервис-Центр-Автоматика» от 23.12.2015 №1622, однако возвращены заявителю не были. Упомянутый Акт о передаче и получении документов 16.12.2015 со стороны ООО «Трейд Инжиниринг» имеет подпись ФИО6 Данная подпись должником также не оспорена, наличие в штате данного работника подтверждено.

Доводы должника об увольнении указанных сотрудников (представлены копии заявлений об увольнении по инициативе работника от 07.12.0015 и от 04.12.2015) не подтверждены, поскольку приказы об увольнении данных сотрудников с конкретной даты не представлены, копии заявлений об увольнении имеют резолюции «в приказ с отработкой согласно ТК», таким образом, по мнению суда первой инстанции, при исполнении указанных резолюций на даты учинения собственных подписей в перечисленных выше документах оснований считать данных работников уволенными не имеется.

Также, судом первой инстанции указано на то, что факт выполнения работ также подтвержден копией письма ООО «Трейд Инжиниринг» №15 0728 15-30 91.5 б/д за подписью заместителя директора по капитальному строительству ФИО7, в котором субподрядчикам (в том числе ООО «Сервис-Центр-Автоматика») предлагается в связи с окончанием работ на объекте по переносу градирни АКУ-1 представить разделительные ведомости поставки материалов и приступить к выполнению электромонтажных работ и работ по КИПиА.

Должником доказательств того, что перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 25.10.2015 №01/10 (КС-2) выполнены не ООО «Сервис-Центр-Автоматика», а иным лицом (самим должником или иной подрядной организацией) не представлено.

Так как, должником обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не исполнена, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование ООО «Сервис-Центр-Автоматика» является обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии задолженности в размере 326 097,84 руб. на основании акта о приемке выполненных работ от 25.10.2015 № 01/10, не имеющего подписи и оттиска печати ООО «Трейд Инжиниринг», который был направлен в адрес последнего 03.04.2019, то есть спустя практически 4 года с момента заключения договора субподряда между ООО «Сервис-Центр-Автоматика» и ООО «Трейд Инжиниринг».

Уточненный объем и стоимость произведенных ООО «Сервис-Центр-Автоматика» работ определены заявителем в акте о приемке выполненных работ от 25.10.2015 №01/10 (КС-2) и составляет 326 097 руб. 84 коп. Указанный акт направлен должнику 03.04.2019 с сопроводительным письмом б/н. Согласно пояснениям кредитора данный акт (т. 1 л.д. 144- 152) направлен повторно.

Однако, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО «Сервис-Центр-Автоматика» не было предоставлено ни копии, ни оригинала договора субподряда от 01.10.2015 № 15-180, в связи с чем в рассматриваемом случае невозможно определить срок начала и окончания работ, а также объем работ, которые были выполнены ООО «Центр-Сервис-Автоматика».

Представленная в материалы дела ООО «Центр-Сервис-Автоматика» первая страница вышеупомянутого договора без оттиска печати и подписи со стороны ООО «Трейд Инжиниринг» не может являться надлежащим доказательством на основании которого можно достоверно установить срок и объем выполненных работ, а также прийти к выводу о его заключении.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Центр-Сервис-Автоматика» не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы (сметы, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и прочие), подтверждающие факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, а также доказательства, свидетельствующие об оплате труда привлеченных к подрядным работам лиц и достаточные и достоверные доказательства приобретения материалов для выполнения подрядных работ либо иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении кредитором работ по договору на сумму 326 097 руб. 84 коп. и возможности их выполнения (оборудование, материалы, транспорт).

От предложения суда первой инстанции о производстве экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, выполненных ООО «Сервис-Центр-Автоматика» стороны отказались. Подобное ходатайство в суде апелляционной инстанции, также заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, когда конкурсный управляющий должника привел убедительные аргументы об отсутствии фактического выполнения работ по договору субподряда от 01.10.2015 № 15-180, а ООО «Сервис-Центр-Автоматика» представил лишь формально оформленный в соответствии с действующим законодательством набор документов (акт о приемке выполненных работ, справки о возврате стоимости материалов за октябрь 2015 г.), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства исполнения указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Сервис-Центр-Автоматика» во включении требований, основанных на отсутствии оплаты должником работ, выполненных по договору субподряда от 01.10.2015 № 15-180, в реестр требований кредиторов ООО «Трейд Инжиниринг», следует отказать.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 года по делу № А55-5514/2016 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Сервис-Центр-Автоматика» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трейд Инжиниринг».

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 года по делу № А55-5514/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Сервис-Центр-Автоматика» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трейд Инжиниринг».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило