Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А35-10315/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10315/2020
26 февраля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2021.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Базальт»

к закрытому акционерному обществу «Автодор»

о взыскании задолженности по договору субподряда №901 от 04.09.2020 в размере 7 178 085 руб. 74 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 32 805 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.02.2021, ФИО4 по доверенности от 25.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Автодор» о взыскании задолженности по договору субподряда №901 от 04.09.2020 в размере 7 178 085 руб. 74 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 32 805 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представители ответчика поддержал данное ходатайство в судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы с учетом положений статей 82, 108 АПК РФ судом отказано по следующим основаниям.

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, собранных в материалы дела доказательств, специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, ответчик не представил доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда необходимой суммы для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика устно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела по существу, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

В судебном заседании представитель истца поддерживает в полном объеме заявленные требования.

Представители ответчика письменный отзыв на заявленные требования с документальным подтверждением своей позиции не представили, заявленные требования не оспорили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 305019, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица - 07.09.2016.

Закрытое акционерное общество «Автодор», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 305025, <...>, А, дата регистрации в качестве юридического лица - 16.08.2004.

04.09.2020 года между ООО «Базальт» (Подрядчик) и ЗАО «Автодор» (Заказчик) заключен договор субподряда №901 к муниципальному контракту от 01.09.2020 № 1, по условиям которого в целях реализации Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ лично или с привлечением третьих лиц по ремонту автомобильной дороги «п. Черёмушки (от дома №1 до дома №8) Лебяжепского сельсовета Курского района Курской области, протяжённостью 0,171 км», «д. Каменеве (от д. 61 до д. 103) Камышипского сельсовета Курского района Курской области, протяжённостью 0,55 км», «ул. 3-я Коноплянка д. Ворошнево Ворошневского сельсовета Курского района Курской области, протяжённостью 0,318 км», «ул. Садовая в д. Ворошнево Ворошневского сельсовета Курского района Курской области», «ул. Мирная в д. Ворошнево Ворошневского сельсовета Курского района Курской области», «ул. Ольховская в д. Ворошнево Ворошневского сельсовета Курского района Курской области, а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1 в редакции протокола разногласий от 04.09.2020).

Виды и объем работ, выполняемых Подрядчиком, содержатся в Приложении №2 (Приложения № 2.1-2.6) «Ведомость объемов и стоимости работ» (п.1.2).

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 29.10.2020 к договору субподряда на выполнение Истцом дополнительных работ по ремонту тротуаров по ул. Ольховская в д. Ворошнево Ворошневского сельсовета Курского района Курской области.

Согласно пункту 2.1 договора Цена настоящего Договора составляет 11 364 830.73 (одиннадцать миллионов триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать рублей 73 копейки) рублей в том числе НДС 20%.

Стоимость дополнительных работ определяется на основании локального сметного расчета к настоящему дополнительному соглашению и составляет 48 367 (Сорок восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% (п.3 дополнительного соглашения №1 от 29.10.2020).

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ по настоящему Договору за счет денежных средств, оплаченных Муниципальным заказчиком по муниципальному контракту (п.2.3).

Окончательный расчет по Договору производится в срок не более 7 (семи) дней с даты поступления Заказчику денежных средств по муниципальному контракту за выполненные Подрядчиком, принятые Заказчиком и муниципальным заказчиком работы по настоящему Договору (п.2.6).

Согласно п.6.1, приемка и оплата осуществляется по факту полного завершения Подрядчиком работ, выполненных в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и настоящим Договором.

По результатам приемки объемов работ оформляются и подписываются документы по приемке выполненных работ: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3. Названные документы оформляются по ведомости объемов и стоимости работ, являющихся Приложением № 2.1; Приложением № 2.2, Приложением № 2.3, Приложением № 2.4, Приложением № 2.5, Приложением № 2.6 к Договору (п.6.5).

Заказчик подписывает документы по приемке выполненных работ: акт ф. КС-2 и справку КС-3 в течение 14 дней с момента предоставления Подрядчиком их и всех требуемых документов, подтверждающих соответствие работ и применяемых материалов требованиям Договора (п.6.6).

В силу п. 6.6.1, работы считаются принятыми с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету на расчетный счет Подрядчика при выполнении Подрядчиком условий, предусмотренных в Договоре, при наличии акта приемки выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), при условии приемки выполненных объемов и видов работ муниципальным заказчиком и получения их оплаты от Муниципального заказчика, на основании представленного Подрядчиком счета или счета-фактуры, оформленных и подписанных надлежашим образом (п.6.7).

На основании п.8.5, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, соответствующие работы были выполнены ООО «Базальт» в полном объеме и приняты ЗАО «Автодор» без каких-либо замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

Окончательные расчеты в рамках муниципального контракта № 1 от 01.09.2020 между муниципальным заказчиком в лице Администрации Курского района Курской области и ЗАО «Автодор» были завершены до 23 ноября 2020 года, что подтверждается представленными платежными поручениями. В соответствии с п. 2.6 договора субподряда ЗАО «Автодор» был обязан рассчитаться с ООО «Базальт» до 30 ноября 2020 года включительно.

Однако ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате выполненных работ были исполнены частично на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. На основании акта взаимозачета №61 от 14.12.2020 часть задолженности в размере 235 112 руб. 19 коп. так же погашена. В виду чего у ответчика образовалась задолженность в размере 7 178 085 руб. 00 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения, что явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик письменного отзыва по заявленным требованиям не представил.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм права основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, соответствующих требованиям по качеству и условиям договора, которые могут быть использованы по назначению, а определяющим элементом подрядных правоотношений является надлежащий результат качественно выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 11 413 197 руб. 93 коп., подписанные в двустороннем порядке.

Как пояснил представитель ЗАО «Автодор» в судебном заседании, у ответчика имеются сомнения относительно качества выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться>на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Из обстоятельств дела следует, что заказчик принял фактически выполненные работы, а в актах выполненных работ замечаний относительно качества работ на указанные недостатки не сослался.

Кроме того, ЗАО «Автодор», будучи генподрядчиком передал результаты работ муниципальному заказчику в лице Администрации Курского района Курской области, а муниципальный заказчик их принял и оплатил, что подтверждает качественное выполнение работ ООО «Базальт» в полном объеме.

В данном деле заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Документальных доказательств направления претензий муниципальным заказчиком в лице Администрации Курского района Курской области в адрес ЗАО «Автодор», а также и в адрес ООО «Базальт», в которых указано на обнаружение скрытых недостатков, на наличие претензий относительно качества выполненных работ с требованием об их устранении, в материалы дела ЗАО «Автодор» не представлено.

Письменного отзыва на заявленные требования с правовым и документальным обоснованием своих доводов ответчик не представил.

Стороны в праве сами определять свое процессуальное поведение и степень участия при рассмотрении дела.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения истцом соответствующих работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ на общую сумму 11 413 197 руб. 93 коп. и не оспорен ответчиком.

Кроме того, в деле имеются платежные поручения, подтверждающие, что муниципальным заказчиком (Администрацией Курского района Курской области) произведенные работы оплачены ЗАО «Автодор» в полном объеме. Данный довод ответчиком так же не опровергнут.

Задолженность погашена ЗАО «Автодор» частично на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., согласно приложенным платежным поручениям. Кроме того, стороны оформили взаимозачет части суммы задолженности в размере 235 112 руб. 19 коп. по обязательствам ответчика, возникшим в рамках договора субподряда, и задолженности истца, возникшей в рамках договора оказания услуг № 1121 от 18 ноября 2020 г., договора поставки № 1012 от 08 октября 2020 г., договора поставки № 905 от 16 сентября 2020.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ввиду изложенного, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по договору субподряда №901 от 04.09.2020 в размере 7 178 085 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 32 805 руб. 13 коп. за период с 01.12.2020 по 24.12.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п.8.5 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Суд отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие довод истца о том, что окончательные расчеты между муниципальным заказчиком и ЗАО «Автодор» завершены 23.11.2020.

Окончательный расчет по Договору производится в срок не более 7 (семи) дней с даты поступления Заказчику денежных средств по муниципальному контракту за выполненные Подрядчиком, принятые Заказчиком и муниципальным заказчиком работы по настоящему Договору (п.2.6)

Таким образом, проверив расчет истца, суд считает его правильным, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В виду изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Базальт» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Базальт» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» 7 210 890 руб. 87 коп., в том числе задолженности по договору субподряда №901 от 04.09.2020 в размере 7 178 085 руб. 74 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 32 805 руб. 13 коп. за период с 01.12.2020 по 24.12.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 054 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина