Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А66-3888/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3888/2020
г. Вологда
02 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭлКОМ» Хачатуряна В.Н. по доверенности от 15.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлКОМ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2020 года по делу № А66-3888/2020,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 344022, <...>; далее – ООО «ЭНЕРГОКОМ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 352900, <...>; далее – ООО «ЭлКОМ») о взыскании 1 574 696 руб. 64 коп. долга по оплате поставленного товара, 80 309 руб. 53 коп. неустойки.

Решением суда от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, податель жалобы не согалсен с взыскиваемой с него суммой долга.

Представитель ООО «ЭлКОМ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «ЭНЕРГОКОМ» в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ООО «ЭНЕРГОКОМ» (продавец) и ООО «ЭлКОМ» (покупатель) заключен договор от 22.11.2019 № 95501/19 спец на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Во исполнение условий договора ООО «ЭНЕРГОКОМ» по УПД от 19.12.2019 № 507/10285 поставило ответчику товар на общую сумму 1 974 696 руб. 64 коп.

Как ссылается истец, ответчик погасил долг в размере 400 000 руб.

Поскольку ООО «ЭлКОМ» не оплатило задолженность в размере 1 574 696 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих

требований и возражений.

В материалах дела усматривается, что между сторонами имеется несколько договоров поставки.

Ответчик полагает, что задолженность его перед истцом составляет 1 551 817 руб. 87 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2020 (лист дела 99).

Вместе с тем представленный ответчиком акт сверки от 04.06.2020 не содержит ссылок на номер договора и УПД. В данном документе отражено сальдо и платежи.

Суд первой инстанции в определении от 07 июля 2020 года предложил сторонам провести сверку расчетов по оплате товара, полученного ответчиком по УПД от 19.12.2019 № 507/10285.

Истец представил проект акта сверки по всем имеющимся договорам.

Согласно расчету истца задолженность по спорному договору составляет 1 574 696 руб. 64 коп. (листы дела 114–116).

Ответчик же сверку расчетов по спорному договору не провел.

Акт сверки, представленный истцом, ООО «ЭлКОМ» не опровергло.

Первичных учетных документов (УПД и платежных документов), свидетельствующих о хозяйственных операциях сторон, произведенных оплатах и опровергающих сведения, приведенные истцом в этом акте сверки, ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что им частично оплачен долг по спорному договору в размере 305 118 руб. 18 коп. по платежному поручению от 01.06.2020 № 1343 (лист дела 118), подлежит отклонению, поскольку согласно назначению данного платежа, он оплачен по решению Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2020 № А66-4077/2020 по иному договору (от 25.01.2018 № 95501/18).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара по спорному договору и УПД и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

Истец также просил взыскать с ООО «ЭлКОМ» 80 309 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 22.01.2020 по 13.03.2020 на основании пункта 5.4 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Представленный ООО «ЭНЕРГОКОМ» расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

При этом спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 5.4 договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной истцом сумме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2020 года по делу № А66-3888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлКОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов