Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А40-55621/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29528/2017

Дело № А40-55621/16
г. Москва
24 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т. Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "РесторГрупп" ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017г.

по делу № А40-55621/16, вынесенное судьёй ФИО3,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Ресторгрупп" ФИО2 в удовлетворении заявления о внесении изменения в реестр требований кредиторов ООО "Ресторгрупп" и отражении в нем требования кредитора АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ в размере 129 939 829,41 руб. основного долга, 6 000 руб. - расходы по госпошлине, а также в размере 128 159 881,28 руб. штрафные санкции - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов как не обеспеченные залогом имущества ООО «Ресторгрупп»,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресторгрупп» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "РесторГрупп" ФИО2 – постановление 9ААС от 22.09.2016г.,

от конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ – ФИО4 – дов. от 05.06.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016г. ООО «Логистик» в признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресторгрупп» (ОГРН <***> ИНН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016г. по делу №А40-55621/16 отменено; ООО «РесТорГрупп» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>; №9928 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции 129090, Москва, а/я 88), являющегося членом СРО НП «Объединение арбитражных управляющих Авангард» (адрес: 105062, <...>, к.8,9,10), о чем в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016г. №182 дана публикация.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2017г. требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ признаны обоснованными, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Ресторгрупп" требование в размере 129 939 829,41 руб. основного долга, 6 000 руб. - расходы по госпошлине, а также в размере 128 159 881,28 руб. штрафные санкции – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов как обеспеченные залогом имущества ООО «Ресторгрупп» по договору о залоге товаров в обороте №055-810/15ю-ДЗ1 от 20.04.2015г.

01.03.2017г. в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ресторгрупп" ФИО2, в котором он просит внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Ресторгрупп» и отразить в нем требование кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ в размере 129 939 829,41 руб. основного долга, 6 000 руб. - расходы по госпошлине, а также в размере 128 159 881,28 руб. штрафные санкции в третьей очереди реестра как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017г. конкурсному управляющему ООО "Ресторгрупп" ФИО2 в удовлетворении заявления о внесении изменения в реестр требований кредиторов ООО "Ресторгрупп" и отражении в нем требований кредитора АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ в размере 129 939 829,41 руб. основного долга, 6 000 руб. - расходы по госпошлине, а также в размере 128 159 881,28 руб. штрафные санкции – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов как не обеспеченных залогом имущества ООО «Ресторгрупп» - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "РесторГрупп" ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017г. по делу №А40-55621/16-175-83Б и прекратить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

В жалобе заявитель указывает, что основанием для обращения конкурсным управляющим с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов послужили результаты проведенной инвентаризации.

В Рекомендациях Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа (приняты по итогам заседания, состоявшегося 7 сентября 2010 года в г.Новосибирске) указано, что законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением, в том числе, и в том случае, если ему станет известно о том, что требования такого кредитора были погашены еще до включения судом в реестр требований кредиторов, но должник либо в результате сговора с кредитором, либо по иным причинам утаивал от управляющего данный факт. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Следовательно, конкурсный управляющий, ссылающийся на то, что об отсутствии предмета залога ему стало известно только после включения в реестр требований кредиторов должника требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), поскольку данное обстоятельство им было установлено после проведения инвентаризации и оценки документов должника, правомерно обратился с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в деле о банкротстве.

Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой.

Согласно договору залога товаров в обороте №055-810/15ю-Д31 от 20.04.2015г. предусмотрено, что залогодатель (должник) передает залогодержателю (АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования №055-810/15ю от 20.04.2015г. в залог элитную алкогольную продукцию (коньяк, бренди, виски, ликер, абсент и др.) в ассортименте.

По указанному в договоре адресу заложенное имущество отсутствует, в подтверждение чего конкурсным управляющим ФИО2 приобщены результаты инвентаризации имущества должника, из которой следует отсутствие у ООО «Ресторгрупп» имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов. Поскольку предмет залога фактически отсутствует, требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не может учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Позиция заявителя подтверждается судебной практикой.

В рассматриваемом случае факт отсутствия предмета залога по договору залога товаров в обороте установлен при инвентаризации имущества ООО «Ресторгрупп». С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием конкретных разъяснений Пленума ВАС РФ, установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям, исключает наличие правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога. Сама по себе утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение залога, поскольку ввиду отсутствия предмета залога кредитор не имеет возможности обратить взыскание на отсутствующий предмет залога в целях исполнения должником своих обязательство перед кредитором.

Также суд необоснованно рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу в рамках настоящего дела.

Заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр поступило в суд 01.03.2017г., но было принято к производству и рассмотрено уже после отмены судебного акта, на основании которого должник был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Таким образом, на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего в отношении должника не применялась ни одна из процедур банкротства,у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу в связи с отсутствием введенных в отношении должника процедур банкротства на дату рассмотрения заявления. При указанных выше обстоятельствах суду надлежало на основании ч.1 ст.150 АПК РФ прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ресторгрупп», поданному до отмены судебного акта, на основании которого в отношении должника была введена процедура банкротства.

Изложенное находит подтверждение в правоприменительной практике.

В настоящее время на рассмотрении Верховного суда РФ находится кассационная жалоба ООО «Логистик» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017г. по настоящему делу.

При этом прекращение производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на том основании, что на дату его рассмотрения в отношении должника отсутствуют введенные процедуры банкротства, отвечает интересам участников процесса. Напротив, рассмотрение заявления, касающегося констатации отсутствия обремененного залогом имущества при изложенных выше обстоятельствах нарушает права и законные интересы самого ООО «Ресторгрупп», не привлеченного к участию в обособленном споре.

Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать конкурсному управляющему ООО «РесТорГрупп» ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО "РесторГрупп" ФИО2, представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в п.26 даны разъяснения, согласно которым, в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал на то, что им проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой имущество, обеспечивающее требование кредитора АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), не выявлено, в виду чего он просит внести изменения в реестр требований кредиторов в части включения требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) как не обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно положениям п.5 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения п.2. ст.348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе, в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право, в соответствии со ст.71 Закона о банкротстве, заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п.6 ст.16 Закона о банкротстве должен вынести определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен ст.60 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства выбытия имущества из владения должника за период с 01.02.2017г. до даты рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, следовательно, у суда отсутствовали основания для изменения статуса кредитора АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2017г., согласно которому требование включено в реестр в качестве обеспеченного залоговым имуществом, вступило в законную силу, не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017г. по делу №А40-55621/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РесторГрупп" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Т.Б. Краснова

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.