Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А43-48617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-48617/2018

г. Нижний Новгород 30 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-864),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автогид» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автомаг» (ИНН <***>), предпринимателя ФИО11 (ИНН <***>, ОГРН <***>, предпринимателя ФИО12 (ИНН <***>)

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Рикор Электроникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , г.Арзамас,

обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , г.Нижний Новгород,

о признании лицензионного договора недействительным,


при участии представителей сторон:

от ООО «Рикор Электроникс» и ООО «Техносфера»: ФИО13 по доверенности от 29.12.2018/ 10.01.2019

от иных лиц: не явились,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратились ООО «Автогид», ФИО2, предприниматели Столяр Н.В., ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Автомаг», предприниматель ФИО11, предприниматель ФИО12 с исковым заявлением к ответчикам: открытому акционерному обществу «Рикор Электроникс» и обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» о признании недействительным заключенного между ответчиками лицензионного договора от 01.10.2016 о предоставлении исключительного права на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего ОАО «Рикор Электроникс» на товарный знак по свидетельству №289416.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ .

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дела» в сети Интернет.

Ответчик требования истцов не признали, указывая, что истцы не представили доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым договором. Истцы, являются лицами, нарушающими права ОАО «Рикор Электроникс», являющегося правообладателем товарного знака.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя 04.07.2018 года.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Истец ФИО15 является физическим лицом, в связи с чем спор по иску данного лица не подлежит рассмотрению арбитражном суде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу в части требований ФИО2 подлежит прекращению.

В остальной части требования иных истцов подлежит рассмотрению по существу.

От представителя истца ФИО7 поступило дополнение к иску и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов.

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 30.04.2019.

Как следует из исковых материалов, ОАО «Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 07, 09, 12, 20-го классов МКТУ, согласно свидетельству N 289416 от 23.05.2005, с датой приоритета 22.07.2004, сроком действия до 22.07.2014.

Наименование и адрес правообладателя товарного знака, согласно приложению к указанному свидетельству изменено на открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (прежнее наименование правообладателя - открытое акционерное общество "Арзамасский завод радиодеталей").

01.10.2016 года между ОАО «Рикор Электроникс» (лицензиар») и ООО «Техносфера» (лицензиат») заключен договор, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение право на использование на неисключительной основе на территории РФ товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству №289416 в отношении всех товаров, включенных в 07,09,12 и 20 классы по Международной классификации товаров и услуг.

По мнению истцов указанный договор является мнимой сделкой, целью которого является взыскание с предпринимателей, юридических лиц денежных средств в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, размер которой поставлен в зависимость от данного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По условиям спорного лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату (ООО «Техносфера») на срок действия договора за вознаграждение право на использование на неисключительной основе на территории РФ товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству №289416 в отношении всех товаров, включенных в 07,09,12 и 20 классы по Международной классификации товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязуется выплатить фиксированное вознаграждение в размере 90000 рублей.

Платежным поручением №79 от 28.12.2016 (том 1, л.д.133) ООО «Техносфера» произвело выплаты вознаграждения в сумме 90000 рублей, что свидетельствует об исполнении указанным обществом своих обязательств по договору. Также в материалы дела представлена переписка сторон по вопросу предоставления технической документации в отношении товаров, подписанию отчетов по договору.

Исходя из положений действующего законодательства сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истцы не представили доказательств нарушения требований закона при совершении спорной сделки, а также надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов совершением указанной оспариваемой сделки.

При предъявлении требований о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак ОАО «Рикор-Электроникс» защищает свои права способами, определенными законом. Исчисление предъявленного ко взысканию размера компенсации в рамках конкретных дел с учетом положений спорного договора является правом правообладателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом истцы, являющиеся нарушителями прав на товарный знак (при доказанности данного факта) при предъявлении к ним соответствующих требований не лишены возможности представлять какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Целью судебной защиты, в том числе путем предъявления иска о признании сделки недействительной, является восстановление и защита права добросовестного лица.

Между тем, истцы мотивируют нарушение своих прав спорным договором порядком определения размера компенсации за нарушение ими прав ОАО «Рикор-Электроникс» на товарный знак.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

производство по делу по иску ФИО2 - прекратить.

В удовлетворении исковых требований истцам - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В.Требинская