Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А32-62002/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62002/2023
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2024 года
15АП-12431/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО «А-Транс»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.07.2022 (онлайн-участие);

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 28.06.2024 по делу № А32-62002/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2       (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Транс»            (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «А-Транс»   (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2    (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Транс» (далее - общество, ООО «А-Транс») о взыскании штрафа в размере 128 000 руб.

            В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «А-Транс» обратилось в суд с встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании штрафа в размере 128 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску: с ИП ФИО2 в пользу ООО «А-Транс» взыскан штраф в размере 128 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 840 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что суд необоснованно отказал предпринимателю в участии в судебном заседании посредством онлайн связи, чем поставил стороны в заведомо не равное положение. Актом от 17.5.2023 подтверждается, что представитель ИП ФИО2 присутствовал по месту составления акта (оно же – место погрузки), а представитель перевозчика (он же водитель автомобиля МАN) не присутствовал (т.к. уже исполнял в это время другой заказ). Акт о неподаче груза от 17.05.2023 не был составлен в месте, указанном перевозчиком в извещении об оставлении акта от 16.05.2023. Акт о неподаче груза от 17.05.2023 не может свидетельствовать об этом, т.к. на момент составления акта автомобиля ответчика уже не было в месте погрузки, и, значит, имеют место неустранимые нарушения требований к составлению акта о неподаче груза, в связи с чем данный акт не мог быть принят во внимание судом. ИП ФИО2 был уведомлен только о составлении акта о неподаче груза, а не об одностороннем отказе от исполнения договора. Сам по себе акт о неподаче груза не обязательно означает, что за ним сразу должен последовать односторонний отказ от договора. Судом крайне предвзято оценено направление обществом в адрес предпринимателя по электронной почте сообщения, полученного истцом в 8:59 минут 17.05.2023 о том, что «авто прибыло на загрузку». Суд не дал оценки недобросовестному поведению ответчика, заключающемся в том, что, не уведомив заказчика (истца) об отказе от договора перевозки, ответчик еще 16.05.2023 заключил новый договор перевозки № 257607-П от 16.05.2023. В уведомлении указано, что водитель общества ФИО4 на том же автомобиле в 12-00 17 мая находился в с. Чисири, а, значит, он не мог находиться в это же время в селе Каникурган для получения груза, т.е., направляя нам приглашение на составление акта, ответчик уже заведомо знал, что не направит своего представителя в место составления акта, которое он сам и определил в приглашении. Суд не дал оценку сведениям из Яндекс-карт и скриншот с программы ГЛОНАСС. Судом неверно определено время загрузки – до 23 час. 59 мин. 16.05.2023, в то время как он составлял согласно договора 12 час. с момента подачи автомобиля на погрузку. Заявленный ответчиком во встречном иске размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, учитывая, что ответчик не находился по месту разгрузки предусмотренные договором 12 часов, новый заказ взял из п. Чигири, которые расположены в 5 км от Каникургана, т.е. не понес никаких убытков в связи с доставкой автомобиля в Амурскую область или с вынужденным простоем.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «А-Транс» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            09.09.2024 в апелляционный суд от предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на необходимость отложения судебного заседания ввиду неполучения предпринимателем аудио-протоколов судебных заседаний от 21.03.2024 и от 11.06.2024.

            Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное в дополнении к апелляционной жалобе; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ООО «А-Транс» возражал против указанного ходатайства; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства предприниматель указал, что по состоянию на 09.09.2024 не получил аудио-протоколы судебных заседаний от 21.03.2024 и от 11.06.2024.

В материалах дела действительно отсутствует аудио-протоколы судебного заседания от 21.03.2024 и от 11.06.2024, а направленный судом апелляционной инстанции аудио-протокол судебного заседания от 04.06.2024 обрывается на второй минуте.

Вместе с тем, отсутствие аудиозаписей судебных заседаний на материальном носителе само по себе не является основанием для отложения судебного заседания и отмены судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Между тем, из протоколов судебных заседаний от 21.03.2024 и от 11.06.2024 не следует, что сторонами даны пояснения, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а также заявлялись процессуальные ходатайства, которые судом первой инстанции не рассмотрены. Доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании от 10.09.2024 представитель ИП ФИО2 пояснил, что аудиозаписи необходимы ему для оценки действий представителя предпринимателя непосредственно участвующего в судебных заседаниях (заявлял ли о чрезмерности штрафа), а также какие возражения по иску приводил представитель общества, так как в отзыве на апелляционную жалобу обществом приведены новые доводы. Вместе с тем, суд отмечает, что в случае наличия у ИП ФИО2 сомнений в действиях его представителя участвующего непосредственно в судебном заседании, он не лишен был посредством системы «Мой Арбитр» направить письменные пояснения о чрезмерности суммы штрафа. Относительно доводов общества, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, суд указывает, что общество не ограничено в представлении возражений по доводам апеллянта.

Учитывая, что в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании, что могло бы иметь значение при рассмотрении апелляционной жалобы, принимая во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «А-Транс» (исполнитель) заключен договор-заявка транспортной экспедиции №1 от 12.05.2023.

Дата и время загрузки: 15-16.05.2023. Маршрут перевозки: Благовещенск-Димитровград. Адрес загрузки: Амурская обл., Благовещенский р-он, с.п. Гродековский сельсовет, с. Каникурган. Контактные лица – Дмитрий. Номер автопоезда: водитель ФИО4 Стоимость перевозки 640 000 руб.

Договором (п. 4 особых условий) предусмотрено, что при простое исполнителя (ответчика) по вине заказчика, последний обязан уплатить исполнителю штраф в размере 5000 руб., если иное не предусмотрено сторонами в заявке, за каждые сутки простоя, при условии прибытия транспортного средства в пункт погрузки/разгрузки до 14-00 час.

В случае отмены заявки после ее подтверждения исполнителем или отказа заказчика от перевозки в день погрузки, если до момента погрузки остается менее 24 часов, отказавшаяся сторона должна заплатить штраф в размере 20% от суммы фрахта, если иное не предусмотрено в заявке на конкретную перевозку.

Таким образом, как полагает истец, крайний срок, когда автомобиль ответчика мог быть принят на погрузку - 23 час. 59 мин. 16.05.2023 и должен был быть загружен до 12 час. 17.05.2023, после чего начался бы период простоя исполнителя по вине заказчика.

16.05.2023 в 14 час. 05 мин. по московскому времени (т.е. в 20 час. 05 мин. по местному времени) предприниматель получил электронное письмо от общества о том, что автомобиль на месте погрузки. В связи с тем, что таможенное оформление груза затянулось, сотрудники уведомили логиста по телефону, а также по электронной почте о том, что 17.05.2023 готовы загрузить груз, оплатив простой.

16.05.2023 в 18 час. 11 мин. по московскому времени (17.05.2023 в 00 час. 11 мин. по местному времени) заказчик получил по электронной почте от исполнителя приглашение на составление акта о неподаче груза на погрузку до 12 час. 00 мин. 17.05.2023 по местному времени. Через 1,5 часа в 19 час. 44 мин. по московскому времени (01 час. 44 мин. по местному времени) предприниматель направил в адрес общества сообщение по электронной почте, что груз выпущен таможней и погрузка состоится 17.05.2023.

17.05.2023 в 08 час. 59 мин. по московскому времени (14 час. 59 мин. местному времени) от исполнителя проступило электронное письмо с уведомлением, что автомобиль прибыл на загрузку.

17.05.2023 в 09 час. 24 мин. по московскому времени (15 час. 24 мин. местному времени) предприниматель ответил обществу, что автомобиль отсутствует.

С 17 час. по московскому времени (с 11 час. по местному времени) 17.05.2023 грузоотправитель, указанный в заявке (ФИО5 8924672949), ожидал водителя для погрузки. Водитель по адресу, указанному в уведомлении от 17.05.2023 № 10, не приехал, представителю грузоотправителя сообщил по телефону, что не приедет на погрузку.

17.05.2023 в 17 час. 02 мин. по московскому времени (23 час. 02 мин. местному времени) ИП ФИО2 получил от ООО «А-Транс» по электронной почте акт о непредставлении груза для погрузки, датированный 17.05.2023, в котором зафиксирован отказ перевозчика от исполнения договора.

19.05.2023 предприниматель направил обществу претензию с требованием уплатить штраф согласно п. 5 договора в размере 128 000 руб. В ответ на претензию исполнитель указал на ошибочность направления им уведомления об ожидании погрузки от 17.05.2023.

Неисполнение ООО «А-Транс» требований ИП ФИО2 об уплате штрафа, послужило основанием для обращения в суд с иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «А-Транс» обратилось в суд с встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании штрафа в размере 128 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16.05.2023 в 04 час. 00 мин. по московскому времени (10 час. 00 мин. по местному времени) перевозчик предоставил согласованное сторонами транспортное средство MAN TGX 18.5 4x2 BLS г.н.з. 0261ЕО 193, прицеп - МР4472 23, о чем 16.05.2023 в 14 час. 05 мин. по московскому времени (20 час. 05 мин. по местному времени) уведомил грузоотправителя. Поскольку груз находился на складе временного хранения (СВХ), свободный допуск на территорию хранения груза был невозможен до завершения таможенной очистки груза и выдачи разрешения таможенным органом о его выпуске с территории СВХ.

Таким образом, транспортное средство вынуждено было ожидать уведомления от ИП ФИО2 о конкретном адресе и времени начала погрузки.

Также водитель не имел физической возможности предъявить представителю грузоотправителя путевой лист для проставления отметки, так как самого ИП ФИО2 на месте для этих целей не было, равно как и его представителей, а иной грузоотправитель в заявке не указан; в заявке не указан и надлежащий грузоотправитель.

Заявкой предусмотрен срок загрузки 15.05.2023-16.05.2023, что означает, что груз должен быть предъявлен к погрузке не позднее 24 час. 00 мин. 16.05.2023 по местному времени.

Однако, в указанный срок груз не был предъявлен к погрузке.

Более того, 16.05.2023 ИП ФИО2 направил на электронный адрес ООО «А-Транс» текстовое сообщение, не являющееся официальным уведомлением, что груз выпущен, погрузка состоится 17.05.2023.

17.05.2023 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «А-Транс» письменное уведомление, в котором сообщил, что 17.05.2023 в 05 час. 00 мин. по московскому времени (11 час. 00 мин. по местному времени) связался с водителем с целью осуществления погрузки.

17.05.2023 ООО «А-Транс» направило ИП ФИО2 уведомление, которым приглашало представителя заказчика для составления акта о не предъявлении груза к перевозке. На составление акта никто не явился. Не поступило от ИП ФИО2 и сообщения о необходимости уточнить или изменить место и время составления акта. Акт составлен в одностороннем порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «А-Транс» в суд с встречным иском о взыскании с ИП ФИО2 штрафа за не предоставление груза для перевозки в размере 128 000 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой груза автомобильным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно: осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

Следует учитывать, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает деятельность, опосредующую перемещение согласованного сторонами определенного объекта (груза) из одного пункта в другой и указанные обстоятельства подлежат установлению с учетом выяснения действительной общей воли сторон и их конкретных фактических взаимоотношений при исполнении условий заключенного гражданско-правового договора.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 34 Устава за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 81 Правил, в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, а также в случае непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил).

Содержание акта регламентировано пунктом 84 Правил.

В обоснование первоначального иска предприниматель указал на непредставление обществом 17.05.2023 транспортного средства под погрузку груза. В свою очередь, в обоснование встречного иска указано, что предприниматель 16.05.2023 не представил перевозчику груз.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Из условий договора следует, что дата и время погрузки с 15.05.2023 по 16.05.2023 (включительно); адрес загрузки: Амурская обл., Благовещенский р-он, с.п. Гродековский сельсовет, с. Каникурган. Более конкретный адрес заказчиком не указан.

Письмом от 16.05.2023 (том 2 л.д.28) ООО «А-Транс» уведомило ИП ФИО2 о прибытии транспортного средства MAN О261ЕО193 МР447223 под погрузку.

Согласно сведениям системы ГЛОНАСС (том 2 л.д. 91-92), указанный автомобиль прибыл в г. Углегорск (г. Циолковский) 16.05.2023 в 07 час. 39 мин. по московскому времени (01 час. 39 мин. по местному времени) и по состоянию на 16.05.2023 19 час. 56 мин. по московскому времени (13 час. 56 мин. по местному времени) также находился в г. Углегорске (г. Циолковский). При этом суд отмечает, что г. Углегорск (г. Циолковский) находится в трех часах езды от с. Каникурган.

Как указал сам предприниматель, груз находился на складе временного хранения (СВХ) и проходил таможенную чистку, ожидая оформления разрешения таможенным органом о его выпуске с территории СВХ.

Суд также отмечает, что на территории СВХ имеются площадки, которые должны быть оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц, то есть открытая площадка СВХ должна иметь ограждение в виде забора любой конструкции с запорным устройством и соответствующий пропускной пункт, в связи с чем доступ к грузу предпринимателя был ограничен.

ООО «А-Транс» пояснило, что на территорию СВХ действительно доступ посторонних транспортных средств ограничен, а в непосредственной близости от него найти парковочное место затруднительно, поэтому перевозчик выбрал наиболее подходящее место для ожидания погрузки (г. Углегорск (г. Циолковский)), которое позволяло в разумные сроки прибыть на адрес, указанный предпринимателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная обществом информация из системы ГЛОНАСС прямо опровергает доводы предпринимателя о неподаче транспортного средства, поскольку с 07 час. 39 мин. по 19 час. 56 мин. 16.05.2023 (по московскому времени) автомобиль находился в г. Углегорске (г. Циолковский), то есть в разумных пределах от возможного адреса погрузки (СВХ в с. Каникурган) и ожидал погрузку.

Между тем, 16.05.2023 в 18 час. 11 мин. по московскому времени (17.05.2023 в 00 час. 11 мин. по местному времени) ИП ФИО2 направил на электронную почту ООО «А-Транс» сообщение о том, что груз выпущен и будет загружен 17.05.2023, то есть за сроками согласованной погрузки.

Как следует из условий договора, дата и время загрузки с 15.05.2023 по 16.05.2023 (включительно), по состоянию на 16.05.2023 заказчик не предъявил для перевозки груз.

При этом направление электронного сообщения о переносе срока погрузки не является надлежащим доказательством изменения согласованного сторонами срока для загрузки груза, поскольку действий по согласовании времени и конкретного адреса погрузки сторонами не предпринято.

Указание апеллянта на то, что ООО «А-Транс» электронным сообщением, направленным 17.05.2023 в 08 час. 59 мин. по московскому времени (14 час. 59 мин. по местному времени, (том 2 л.д.40)), уведомило предпринимателя о прибытии транспортного средства, правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку сообщение имеет ссылку на заявку экспедирования №257607-П от 16.05.2023, в то время как отношения сторон по настоящему делу возникли из договора-заявки транспортной экспедиции №1 от 12.05.2023. Из письма №11 от 19.05.2023 (том 2 л.д.66) следует об ошибочном направлении в адрес предпринимателя указанного выше письма о готовности к погрузке.

Кроме того, суд отмечает, что ИП ФИО2 как лицо, допустившее просрочку по представлению груза для погрузки и, зная об этом, действуя разумно и добросовестно, должен был удостовериться о возможности перевозчика осуществить спорную перевозку в иной срок (17.05.2023) путем направления соответствующего письма с указанием конкретного адреса погрузки и времени, чего им не сделано. Кроме того, следует отметить, что заявка на перевозку груза содержит контактную информацию водителя перевозчика. При этом со стороны истца не представлено доказательств того, что в означенную дату погрузки 17.05.2023 с его стороны предпринимались попытки связаться с водителем, выяснить его местонахождение, исполнить со своей стороны договор и заявку - осуществить погрузку.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование первоначального иска предприниматель указал на пункт 6 договора-заявки, который регламентирует ответственность исполнителя за отмену заявки после ее подтверждения.

Судом на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено толкование условий договора-заявки путем сопоставления с другими условиями этого договора (срок погрузки не позднее 23 час. 59 мин. 16.05.2023), при этом учтено последующее поведение сторон (после направления предпринимателем в адрес общества сообщения об изменении даты погрузки сторонами не согласован конкретный адрес погрузки), что дает основание для вывода о том, что новый срок погрузки груза - 17.05.2023 сторонами не согласован, причин для дальнейшего ожидания погрузки груза у водителя ООО «А-Транс» не имелось.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждено, что общество отменило заявку и не предоставило предпринимателю транспортное средство для перевозки. ИП ФИО2 в одностороннем порядке изменил сделку. Одобрения со стороны общества не поступило.

В материалы дела представлен акт о непредъявлении груза к перевозке от 17.05.2023 (том 2 л.д.32), составленный в одностороннем порядке в отсутствие представителя заказчика (ИП ФИО2) ввиду его неявки, из которого следует, что до 24 час. 00 мин. (по местному времени) 16.05.2023 груз не был представлен для погрузки. Акт направлен на электронную почту предпринимателя.

Довод апеллянта о несоответствии акта от 17.05.2023 требованиям по форме (подписан водителем перевозчика, который фактически находился по иному адресу) отклоняется судом, поскольку данный порок не свидетельствует о том, что зафиксированные в акте сведения являются недостоверными и не соответствуют действительности.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что срыв погрузки произошел по причине, не связанной с действиями ИП ФИО2, суд первой инстанции посчитал установленным факт того, что предпринимателем допущен срыв погрузки в соответствии с актом от 17.05.2023.

В свою очередь, ИП ФИО2 представил акт о невывозе груза перевозчиком от 18.05.2023 (том 2 л.д.35), в соответствии с которым транспортное средство MAN О261ЕО193 МР447223 обществом не представлено. Указанный акт составлен заказчиком в одностороннем порядке ввиду неявки представителя перевозчика, однако с нарушением срока его составления, указанного в пункте 82 Правил, поскольку акт должен был быть составлен не позднее 17.05.2023 (срок погрузки 16.05.2023, а не 17.05.2023, как полагает апеллянт).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают вину ООО «А-Транс» в срыве погрузки.

Приведенные апеллянтом аргументы основаны на поиске изъянов в отдельно взятом доказательстве (сведения из системы ГЛОНАСС, электронное сообщение, направленное 17.05.2023 о прибытии транспортного средства) без учета того, что в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, оцениваются в их неразрывной взаимосвязи. Вместе с тем процессуальное законодательство не содержит требований о безупречности доказательств, в связи с чем данный критерий не может быть положен в основу судебной оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822), в отсутствие доказательств, подтверждающих срыв погрузки по вине ООО «А-Транс» (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не находит возражения апеллянта обоснованными.

   Учитывая указанные выше фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ООО «А-Транс» обязанностей перевозчика по договору-заявке, как и доказательств наличия его вины в том, что перевозка груза не состоялась (в частности, доказательств непредставления транспортного средства под погрузку 16.05.2023), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимых и достаточных оснований для привлечения ООО «А-Транс» к ответственности в виде начисления штрафа за невывоз груза, начисленного на основании части 1 статьи 34 Устава, не имеется.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что срыв погрузки произошел по причине, не связанной с действиями ИП ФИО2, суд первой инстанции верно посчитал установленным факт того, что срыв погрузки допущен предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, регламентировано, что грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение указано в пункте 6 договора-заявки.

Плата за перевозку согласно договору составляет 640 000 руб., в связи с чем размер штрафа рассчитан обществом в сумме 128 000 руб.

Произведенный расчет проверен судом, признан верным.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 77 Постановления N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает правовых оснований для снижения штрафа, предусмотренного договором и законом.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения штрафа, предприниматель, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска предпринимателя о взыскании штрафа за невывоз груза и удовлетворил встречный иск о взыскании штрафа за непредъявление предусмотренного договором для перевозки груза.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

При этом арбитражный суд заблаговременно уведомляет о наличии возможности или невозможности проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции

ИП ФИО2, будучи уведомленным об отказе в проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, направил своего представителя (ФИО6) непосредственно в суд первой инстанции для участия в судебных заседаниях.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

   Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-62002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко


Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов