Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-54386/2012

???

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17988/2020

Дело № А40-54386/12
г. Москва
27 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу №А40-54386/12, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

по заявлению ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коллекторское агентство «ЮрСпецСервис»

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 г. принято к производству заявление ООО "ФинКом" о признании банкротом ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. в отношении ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2013 г.) ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Сообщение о признании ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 50 от 23.03.2013 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.01.2020 г. поступило заявление ИП ФИО3 о признании итогов торгов в форме публичного предложения недействительными, которое принято судом к производству.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2020 г. поступило заявление конкурсного кредитора ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области проводить регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0040338:2854, 50:13:0040338:2855, 50:13:0040338:2856, 50:13:0040338:2857, 50:13:0040338:2858, 50:13:0040338:2859, 50:13:0040338:2861, 50:13:0040338:2862, 50:13:0040338:2863, 50:13:0040338:2864, 50:13:0040338:2865, 50:13:0040338:2866, 50:13:0040338:2867, 50:13:0040338:2860 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании итогов торгов в форме публичного предложения недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 г. по делу №А40-54386/12 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области проводить регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0040338:2854, 50:13:0040338:2855, 50:13:0040338:2856, 50:13:0040338:2857, 50:13:0040338:2858, 50:13:0040338:2859, 50:13:0040338:2861, 50:13:0040338:2862, 50:13:0040338:2863, 50:13:0040338:2864, 50:13:0040338:2865, 50:13:0040338:2866, 50:13:0040338:2867, 50:13:0040338:2860 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании итогов торгов в форме публичного предложения недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять меры по обеспечению иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления, в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить регистрационные действия заявителем указано на то, что 21.01.2020 г. и 29.01.2020 г. в ЕФРСБ размещена информация о заключении договоров с победителями торгов — договора № 1 от 16.01.2020г. с ФИО6 и договора № 2 от 27.01.2020г. ФИО7.

По мнению ИП ФИО3, заявленные требования направлены на недопущение причинения ущерба кредиторам.

Однако, конкурсный кредитор ИП ФИО3 не обосновал и документально не подтвердил возможный ущерб, достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в рамках настоящего дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис".

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, в рассматриваемом случае регистрация перехода права собственности на основании заключенных договоров купли-продажи земельных участков с ФИО6 и ФИО7 не приведет к причинению ущерба кредиторам, а также к невозможности исполнения судебного акта, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку заявителем в суде первой инстанции не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу №А40-54386/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО8