Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А55-37631/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 апреля 2023 года

Дело №

А55-37631/2022


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 18.04.2023 – 20.04.2023 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление",

к 1. Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области

2. Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области


о признании недействительным решения


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области


при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.01.2023, ФИО3, доверенность от 25.11.2022, ФИО4, доверенность от 25.11.2022 ;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО5, доверенность от 29.08.2022, ФИО6, доверенность от 11.05.2022,

2. не явился,

от третьего лица - ФИО5, доверенность от 29.08.2022,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить решение Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области №20-19/30 от 12.05.2022 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление ФНС России по Самарской области.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на обоснованность и законность оспариваемого решения. Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители налоговых органов возражали относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение заключается при обоюдном желании сторон.

Однако, данное желание возникло только у заявителя, о чем свидетельствует пояснения ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства о заключении мирового соглашения, об отложении судебного заседания; доказательств наличия в действительности таких переговоров, а также каких-либо предварительных договоренностей по результатам таких переговоров, равно как и проект мирового соглашения материалы дела не содержат.

Доказательство обратного Обществом не представлено.

Иных аргументов для отложения судебного заседания заявителем не приведено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Одним из таких последствий может явиться отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В соответствии с пп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС №22 ФНС России по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО УК «Приволжское производственной жилищно-ремонтное управление» (далее – Общество, ООО УК «ППЖРУ», Налогоплательщик) налогов за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2019 г., по результатам которой принято Решение №20-19/30 от 12.05.2022 (далее - Решение) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Управлением ФНС России по Самарской области (далее – Управление), по изучении апелляционной жалобы Общества, принято Решение № 03-30/167@ от 17.11.2022 г., которым Решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 406 585 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 9 852 488 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 100 руб., штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 910 руб. В оставшейся части Решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом актами, Общество обратилось в суд, просит отменить решение МРИ ФНС России № 22 по Самарской области № 20-19/30 от 12.05.2022 о привлечении ООО УК «ППЖРУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной Решением Управления ФНС России по Самарской области № 03-30/167@ от 17.11.2022 г.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы Инспекции об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с организациями: ООО «РЭУ-1» ИНН <***>, ООО «РЭУ-2» ИНН <***>, ООО «РЭУ-3» ИНН <***>, ООО «РЭУ-4» ИНН <***>, ООО «РЭУ-5» ИНН <***>, ООО «АДС» ИНН <***>, ООО «Портал» ИНН <***>, ООО «Фишт» ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ООО «Приволжский ПЖРТ-1» ИНН <***> путем создания схемы организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда с целью получения ООО УК «ППЖРУ» дохода за счет налоговой льготы на основании п.п.30 п. 3 ст. 149 НК РФ, а также вывод о нарушении ООО УК «ППЖРУ» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ во взаимоотношениях с контрагентами ООО «Портал» и ООО «Фишт».

Инспекция указала на неправомерность применения налогоплательщиком льготы в связи с тем, что работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов осуществлялись непосредственно Обществом, поскольку контрагенты заявителя: ООО «РЭУ-1» ИНН <***>, ООО «РЭУ-2» ИНН <***>, ООО «РЭУ-3» ИНН <***>, ООО «РЭУ-4» ИНН <***>, ООО «РЭУ-5» ИНН <***>, ООО «АДС» ИНН <***>, ООО «Приволжский ПЖРТ-1» ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***> представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс и в соответствии со ст. 20 НК РФ, п. 1, п. 2 ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

В обоснование данного вывода Инспекция указала, что в ходе проведения допросов установлено, что ранее ООО «Приволжский ПЖРТ» ИНН <***>, зарегистрированное 26.05.1993, было условно поделено на 5 ремонтно-эксплуатационных участков: РЭУ-1, РЭУ-2, РЭУ-3, РЭУ-4, РЭУ-5 без образования юридического лица. В 2011 году учреждается ООО «Приволжский производственный жилищный ремонтный трест» ИНН <***>, под управление которой практически полностью передан жилой фонд ООО «Приволжский ПЖРТ» ИНН <***>, а ремонтно-эксплуатационные участки становятся самостоятельными организациями, учредители которых являлись сотрудниками ООО «Приволжский ПЖРТ» ИНН <***>, в дальнейшем переименованное в ООО УК «ППЖРУ» ИНН <***>. С 23.12.2014 прекращена деятельность ООО «Приволжский ПЖРТ» <***> в связи с ликвидацией на основании Определения Арбитражного суда Самарской области № А55-4580/2013 о признании несостоятельным (банкротом). ООО УК «ППЖРУ» перешел весь жилой фонд, обслуживающий ранее ООО «Приволжский ПЖРТ» ИНН <***>, а участки, входившие в состав ООО «Приволжский ПЖРТ» ИНН <***> становятся отдельными юридическими лицами. Таким образом, инспекция указывает на создание схемы уклонения от уплаты налогов в виде «дробления» бизнеса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 No 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговыхспоров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участниковправоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действияналогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации ибухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данное обстоятельство может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (пункт 6 постановления Пленума № 53).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О).

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор), разъяснено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Следует отметить, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников

Более того, взаимозависимость прямо предусмотрена статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, но не в качестве состава налогового правонарушения, а в качестве квалифицирующих признаков правоотношений сторон, в которых возможно взаимное влияние на содержание сделок, и в результате, на их налоговые последствия.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Вместе с тем, в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом гражданское законодательство допускает деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в случаях, когда участники хозяйственных отношений связаны отношениями из договоров.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск (ст. 2 ГК РФ) и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Таким образом, взаимозависимость участников хозяйственной деятельности подлежит установлению именно в смысле налогового законодательства, и отношения субъектов хозяйственной деятельности по поводу исполнения гражданско-правового договора само по себе не может свидетельствовать о взаимозависимости и тем более не может быть сигнификатором недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе, в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства, т.к. является реализацией принципа свободы экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками оборота в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом само по себе учреждение или выделение налогоплательщиком одного или нескольких новых хозяйствующих субъектов не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, даже при наличии такого установленного факта, сам по себе не является основанием для консолидации доходов взаимозависимых налогоплательщиков в целях налогообложения и для вывода об утрате права на применение специальных режимов налогообложения соответствующими лицами, если каждый из таких налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, проявлением недобросовестности в виде искусственного дробления бизнеса может являться создание или выделение нового лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, без цели осуществления фактической предпринимательской деятельности, но привлечение налогоплательщиком по договорам подряда (услуг) контрагентов, указанных налоговым органом как сомнительные, преследовало конкретную хозяйственную цель исполнения обязательств ООО УК «ППЖРУ» перед сособственниками многоквартирных домов по управлению общедомовым имуществом.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не дает достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом и его контрагентами, если каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Участники предпринимательской деятельности (в том числе, взаимозависимые лица) вправе по своему усмотрению принимать различные решения о развитии и направлениях своего бизнеса, тогда как налоговый орган не может решать за налогоплательщиков, каким-именно образом следует распоряжаться своими активами.

Из приведенных разъяснений следует, что существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы "дробления" бизнеса помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов предпринимательской деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд полагает, что Инспекция, делая вывод об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, не опровергла реальность выполненных работ (оказанных услуг), а также то, что работы (услуги) выполнялись конкретными контрагентами. Работы по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда заявленными контрагентами выполнены, сданы налогоплательщику, приняты сособственниками многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО УК «ППЖРУ».

Не основан на фактических обстоятельствах и не доказан Инспекцией и вывод, что работы по содержанию и ремонту общего имущества обслуживаемых налогоплательщиком многоквартирных домов осуществлялись силами ООО УК «ППЖРУ». Инспекцией не представлено достоверных доказательств, что именно работники ООО УК «ППЖРУ» своими силами выполняли заявленные работы и услуги.

Как указывает заявитель, налогоплательщик, имея численность 57 - 79 человек, согласно представленному в материалы дела штатному расписанию, не мог выполнить весь объем работ и оказать услуги по ремонту и обслуживанию 249 жилых домов общей площадью жилых помещений 1 438 905,74 кв.м., нежилых помещений – 18 357,5 кв.м., мест общего пользования – 252 100,1 кв.м., чердаков – 127 842,63 кв.м., подвалов – 216 534,08 кв.м., с количеством проживающих в них более 60 тыс. человек учитывая, что часть персонала относилась к ИТР (административно-управленческий персонал) и не мог выполнять работу слесарей-сантехников, электрогазосварщиков, плотников, монтажников, кровельщиков и пр. рабочих специальностей, требующих определенного опыта и специальных познаний.

Вместе с тем, привлечение к подрядным работам «спорных» контрагентов обусловлено именно реальными деловыми целями и направлено на получение прибыли от осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на которую с 22 апреля 2015 года имеет лицензию именно ООО УК «ППЖРУ». Кроме того, помимо получения прибыли в результате ведения предпринимательской деятельности, необходимость привлечения Обществом подрядных организаций к выполнению работ было обусловлено тем, что ненадлежащее управление многоквартирным домом влечет самостоятельную административную и гражданско-правовую ответственность исполнителя услуг по управлению многоквартирным домом.

Деятельность по управлению многоквартирными домами сопряжена с рисками наступления гражданско-правовой, административной ответственности, а также ответственности органов управления.

Статьей 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами – штраф до пятисот тысяч рублей, дисквалификацию должностных лиц на срок до трех лет, приостановление (прекращение) действия лицензии.

При ненадлежащем управлении многоквартирным домом управляющая организация может быть включена в реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (реестр дисквалифицированных лиц), что исключает дальнейшее занятие деятельностью по управлению многоквартирными домами.

Ненадлежащее управление многоквартирным домом влечет ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей: обязанность возместить причиненный вред, штраф 50% от суммы, взысканной с управляющей организацией и пени 3% в день за каждый день просрочки (ст.13,14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", многочисленная судебная практика, в т.ч. Определение ВС РФ № 56-КГ21-7-К9 от 29 июня 2021 г.)

Также с управляющей организации возможно взыскание убытков в случае, если ненадлежащее управление многоквартирным домом привело к причинению убытков, имущественного и морального вреда (ст.15, 151, 1064, 1079 ГК РФ).

Осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами сопряжено с экономическими рисками, зачастую не зависящими от деятельности управляющей организации (сход снега, обрушение элементов здания, погодные условия, др.), предотвратить которые невозможно. Но часть рисков (ненадлежащее исполнение ремонтных работ, уборки мест общего пользования, др.) возможно переложить на подрядчиков, т.к. в случае некачественного исполнения работ подрядчик, по общему правилу, возмещает заказчику причиненные убытки в полном объеме, в том числе выплаченную по требованиям собственников жилых помещений стоимость некачественно выполненных работ, штрафы, пеню, а также возместить и упущенную выгоду, вызванную, например, приостановлением либо прекращением действия лицензии.

Таким образом, как указывает заявитель, привлечение подрядчиков для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию находящимися под управлением ООО УК «ППЖРУ» многоквартирными домами обоснованно и с точки зрения нивелирования рисков осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что привлечение к отдельным видам работ (услуг) подрядчиков (исполнителей) не свидетельствует о «схемности», «дроблении», использовании механизмов ухода от уплаты налогов проверяемой организации, а указывает на реализацию ООО УК «ППЖРУ» субъективных гражданских прав, в том числе, права на заключение договора, на получение от контрагентов надлежащего исполнения, на законность действий и поведения налогоплательщика и на необоснованность выводов Инспекции о допущении налоговых нарушений ООО УК «ППЖРУ» при совершении операций со спорными контрагентами и отражении таких операций в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода налогового органа о получении ООО УК «ППЖРУ» необоснованной налоговой выгоды в результате формального дробления бизнеса.

В связи с изложенным суд признает несостоятельным вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права получения налоговой выгоды, установленной законодательством для лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с привлечением к подрядным работам лиц, квалифицированных налоговым органом как взаимозависимые с ООО УК «ППЖРУ».

Не соглашаясь с выводами Инспекции о формальном разделении бизнеса, суд также принимает во внимание правовую позицию, что налогоплательщик, осуществляющий деятельность по управлению МКД, вправе привлекать к работам по содержанию и ремонту многоквартирных домов любых лиц, в том числе взаимозависимые организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, что не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит положениям налогового законодательства.

Поскольку фактически уплата НДС, в конечном счете, переносится на потребителя, в данном случае на потребителя коммунальных услуг, предоставление льготы по уплате НДС лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами направлено на снижение итоговой нагрузки на потребителя и на улучшение качества услуг по управлению МКД, в связи с чем, применение предусмотренной законом льготы не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности, а не уплата налогов в максимальном размере, поэтому в случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая, в том числе, благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, последний имеет полное право на применение установленных льгот. Соответственно применение таких льгот не может являться нарушением законодательства.

При этом, довод о наличии взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов налоговым органом не подтвержден и опровергается имеющимися в материалах проверки доказательствами.

В проверяемом периоде ООО УК «ППЖРУ» осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с привлечением подрядных организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что учредителями и (или) директором всех вышеуказанных организаций-контрагентов и непосредственно налогоплательщика являются разные лица.

Доказательства того, что руководитель налогоплательщика принимал решения о создании организаций, руководил их хозяйственной деятельностью, распоряжался материальными, трудовыми ресурсами организаций отсутствуют.

Каждый подрядчик осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли с надлежащим оформлением документов по совершенным сделкам.

Контрагенты налогоплательщика независимы друг от друга, имели свой штат работников, в том числе реальных руководителей и лиц, ответственных за процесс производства, что подтверждается протоколами допросов как самих руководителей, так и работников организаций.

Предметы договоров подряда отличаются предметом и местом (адресом) выполнения работ.

ООО «РЭУ-1» ИНН <***> зарегистрировано в 2011 году по адресу: 443122, <...>. Учредитель и директор ФИО8

Согласно штатной расстановке в проверяемый период числятся от 69 до 76 работников.

По заявленным хозяйственным операциям налогоплательщиком представлены:

- договоры № 333 от 01.04.2012 на содержание и ремонт общего имущества МКД по адресам: Московское шоссе, 294, 296, 298, 300, 302, 306, 308, 310, 314, 316, 318, 322, ул. Ташкентская, 204, 206, 208, 210, 214, 216, ул. ФИО9, 75, 77, 79, 81, 83, 91, 93, 95, 97, 99, ул. З. Космодемьянской, 3,4,5,6,10, 12, 16,17,18,20, ул. Силина, 2,4,6,8,11,12,13,14,15,17, ул. Тополей,3,5,9,11;

- договор подряда № 562 от 03.12.2018 на ремонт лестничной клетки жилого дома по адресу: ул. З. Космодемьянской, 5, (4 подъезд);

- договор подряда № 619 от 17.12.2018 на ремонт лестничной клетки жилого дома под 4 и замена окон под. 3,4 жилого дома ФИО9, 97;

- договор подряда № 620 от 17.12.2018 на ремонт системы отопления по адресу: ул. Тополей, 9,

Также в материалы проверки налогоплательщиком предоставлены акты оказанных услуг по перечисленным договорам.

ООО «РЭУ-2» ИНН <***> зарегистрировано в 2011 году по адресу: 443122, <...>, учредитель и руководитель ФИО10

Согласно штатной расстановке в проверяемый период числятся от 49 до 76 работников.

По заявленным хозяйственным операциям налогоплательщиком представлен:

- договор № 334 от 01.04.2012 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов: Московское шоссе, 274, 276, 278, 284, 286, 290, 292, ул. Бубнова, 3, 4,8,8А, 8Б, 10,11, ул. Молодежная, 1, 13, пр. ФИО24, 401, 403, 405, 407, 409, 411.

Также в материалы проверки налогоплательщиком предоставлены акты оказанных услуг по данному договору.

ООО «РЭУ-3» ИНН <***> зарегистрировано в 2011 году по адресу: <...>. Д. 3Б, учредитель и руководитель ФИО11

Согласно штатной расстановке в проверяемый период числятся от 75 до 107 работников.

По заявленным хозяйственным операциям налогоплательщиком представлен:

- договор № 335 от 01.04.2012 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Ташкентская, 220, 222, 224, 226, 228, 230, 232, 236, 238, 240, ул. Демократическая, 1, 3, 3А, 5,6,9,11, 14а, 16, 23, 25, 27, 29, 33, 41, 43, ул. Тополей, 4, 8, 14, 20, ул. ФИО9, 105. 107, 109, 111, 112, 113, 115, 117А, 419, 425, пр. ФИО24, 417, 419, 425, ул. Молодежная, 8, 9 просека 2 линия, 8, 9 просека 1 линия 5,4;

Также в материалы проверки налогоплательщиком предоставлены акты оказанных услуг по договору.

ООО «РЭУ-4» ИНН <***> зарегистрировано в 2011 году по адресу: ул. Демократическая, д. 3Б, учредитель и руководитель – ФИО12

Согласно штатной расстановке в проверяемый период числятся от 80 до 96 работников.

По заявленным хозяйственным операциям налогоплательщиком представлен:

- договор № 336 от 01.04.2012 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Аминева, 3,4,5,9,11, 13,15,19,21,23,25,27,29, 31,33, ул. Губанова,12,14,16,18,20,22,24,26; Московское шоссе, д. 252Б, 258,260,270/2, 270/3, 270/4, 270/5, 270/6, 270/7,270/8, 270/9, ул. Ново-Садовая, 244, 246, 248, 250, 256, 258, 337, 339, 341, 345, 351, 353, 357, 359, 361, 363,365, 371, 373, 375, 379, 381,383, 385, пр. ФИО24, 322, 324, 326, 328, 346, 350, ул. Солнечная, 45, 47, 49, ул. Ново-Вокзальная, 265, 267, 269.

Также в материалы проверки налогоплательщиком предоставлены акты оказанных услуг по договору.

ООО «РЭУ-5» ИНН <***> зарегистрировано в 2011 году по адресу: <...>, учредитель ФИО13, руководитель ФИО14

Согласно штатной расстановке в проверяемый период числятся от 95 до 101 работника.

По заявленным хозяйственным операциям налогоплательщиком представлен:

- договор № 337 от 01.04.2012 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов: <...><...>, 176,178,182, 184,186,194,200,204,206,210,210/1, 212, 216,218,228, 232, 315,317,321, ул. Шверника, 2,4,5,6,8,11,14,16,17,19,22,24; ул. Ново-Вокзальная,172,174,176,178,182,184,186,194,200,204,206,210,210/1,212,216,218, 228, 232, 271, 275, 277, 279, 315, 317, 321, ул. 22 Партсъезда, 184,186,188,192,194,196, ул. 7 Просека, 234, 241, 241А, 242,246,252,254, ул. Губанова, 34, ул. Силовая, д. 4.

Также в материалы проверки налогоплательщиком предоставлены акты оказанных услуг по договору.

ООО «АДС» ИНН <***> зарегистрировано в 2011 году по адресу: <...>. Учредитель и руководитель – ФИО15

Согласно штатной расстановке в проверяемый период числятся от 63 до 71 работника.

По заявленным хозяйственным операциям налогоплательщиком представлены:

- договор № 338 от 01.04.2012 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Приложением к договору; договор № 78 от 28.04.2017 на выполнение работ по реконструкции колонны жилого дома по адресу: ул. Демократическая, д. 1;

- договоры № 77 и № 76, № 75 от 28.04.2017 на выполнение работ по ремонту отопления на лестничной клетке жилого дома по адресу: ул. Ново-Садовая, <...>, д. 244;

- договор № 242, № 203, № 202 от 19.06.2017 по ремонту лестничной клетки жилого дома по адресу: ул. Ново-Садовая, д. 218 (1 под.), ул. Ново-Садовая, д. 212 (3 под.), ул. Солнечная, 1 (1,2 под.) 1-е этажи;

- договоры № 137, 136 от 29.05.2017 по ремонту лестничной клетки по адресу: ул. Шверника, 24 (1 под. 4,5,6 эт.) и крыльца (1,2 под.) и пр. ФИО24, 350 (1под);

- договор № 127 от 28.04.2017 по ремонту лестничной клетки жилого дома по адресу: пр. ФИО24, 350 (2 под);

- договор № 291, 290, 286 от 01.08.2017 на выполнение работ лестничной клетки по адресам: (1-й этаж) жилого дома по адресу: ул. Аминева, 31, ул. Ново-Садовая, 186 (1 под); ул. Ново-Вокзальная, 279 (3 под.);

- договор № 45 от 17.03.2017 на выполнение работ по ремонту лестничной клетки жилого дома по адресу: Московское шоссе, 260 (3 под); договор № 15 от 30.01.2017 на выполнение работ по ремонту лестничной клетки жилого дома по адресу: ул. Солнечная, 7 (1 под);

- договоры № 3, № 2, № 1 от 09.01.2017 на выполнение работ по изготовлению и установке металлических дверей по адресу: ул. Ново-Садовая, д.206 и д. 315 (1 под), д. 375 (2 под);

- договор № 291 от 01.08.2017 на выполнение работ по ремонту лестничной клетки (1 этаж) жилого дома по адресу: ул. Аминева, 31;

- договор № 165 от 10.05.2018 на выполнение работ по изготовлению и установке металлических дверей на кровлю, мусороприемную камеру, эл. щитовую по адресу: ул. ФИО9 75;

- договор № 295 от 01.06.2018 на выполнение работ по изготовлению и установке песочницы по адресу: ул. Демократическая, 6 (2 под);

- договор № 183 от 01.05.2018 на выполнение работ по изготовлению и установке металлических дверей в мусороприемную камеру по адресу: ул. Ташкентская, 220 (6 под);

- договор № 149 от 01.04.2018 на выполнение работ по ремонту лестничной клетки (замена и остекление оконных рам) по адресу: ул. Солнечная, 21 (1 под);

- договор № 117 от 01.04.2018 на выполнение работ по ремонту лестничной клетки (замена дверей) по адресу: ул. Ново-Садовая, д. 381 (1 под);

- договор № 116 от 01.04.2018 на выполнение работ по изготовлению и установке металлических дверей на кровлю (1,2,3,4 под) и в эл. щитовую по адресу: ул. Ташкентская, 214;

- договор № 115 от 01.04.2018 на выполнение работ по изготовлению и установке металлических дверей на кровлю (1,2 под.), в эл. щитовую, в мусороприемную камеру по адресу: ул. Ташкентская, 218;

- договор № 114 от 01.04.2018 на выполнение работ по изготовлению и установке металлических дверей на кровлю и в эл. щитовую по адресу: Московское шоссе, 294;

- договор № 110 от 01.04.2018 на выполнение работ по установке металлических дверей на кровлю (1,2 под) по адресу: Московское шоссе, 322;

- договор № 109 от 01.04.2018 на выполнение работ по установке металлических дверей на кровлю (1-4 под) по адресу: Ташкентская, 204;

- договоры № 34, № 33, № 32 от 01.02.2018 на выполнение работ по изготовлению и установке металлических дверей на кровлю (1,2 под) в эл. щитовую по адресу: Ташкентская, 206, на кровлю 2,3 под в эл. щитовую (1,3 под) по адресу: Ташкентская, 208; Ташкентская, 210 (1-4 под);

- договор № 557 от 30.11.2018 на выполнение работ по изготовлению и установке металлических дверей в мусороприемную камеру и на кровлю (1,2 под) жилого дома по адресу: Московское шоссе, 302 и другие договоры.

Также в материалы проверки налогоплательщиком предоставлены акты оказанных услуг по перечисленным договорам.

ООО «Приволжский ПЖРТ-1» ИНН <***> зарегистрировано 17.06.2009 по адресу: <...>, 124, в настоящее время - ул. Солнечная, 48А.

Учредитель: с 17.06.2009 по 28.04.2013 ФИО16, с 17.06.2009 по н.в. – ФИО17, с 14.12.2020 по н.в. – ФИО18 Руководители: с 17.06.2009 по 30.06.2009 ФИО16, с 01.07.2009 по 16.03.2011 ФИО17, с 17.03.2011 по 01.11.2018 ФИО19, с 02.11.2018 по н.в. ФИО20

Согласно штатной расстановке в проверяемый период числятся от 82 до 98 работников.

По заявленным хозяйственным операциям налогоплательщиком представлены:

- договор № 583 от 01.10.2012 на оказание услуг по содержанию жилья, а именно: оказания услуг по обеспечению подразделений заказчика автомобильным транспортом, в целях оказания услуг по вывозу твердых бытовых и крупно-габаритных отходов с контейнерных площадок заказчика;

- договор № 584 от 01.10.2012 на оказание услуг по содержанию жилья, а именно по обеспечению подразделений заказчика автомобильным транспортом и техникой, в целях оказания жилищных услуг по механизированной уборке территории жилого фонда, обслуживаемой заказчиком, а также ремонтных работ спецтехникой.

ИП ФИО7 ИНН <***> зарегистрирована 30.01.2017 Согласно штатной расстановке в проверяемый период 2017-2019 года числятся от 5 до 9 работников.

Из акта налоговой проверки (стр. 25 Решения) следует, что ООО «РЭУ-1» представлены первичные документы по взаимоотношениям с ИП ФИО7, а именно: договоры № 284 от 01.08.2017; № 285 от 01.08.2017.

Следует отметить, что налогоплательщик хозяйственных операций с ИП ФИО7 не осуществлял, договоры на оказание услуг не заключал.

ИП ФИО7 является непосредственно контрагентом ООО «РЭУ-1», а не контрагентом налогоплательщика, поэтому ООО УК «ППЖРУ» не может отвечать по операциям, совершенным своим контрагентом.

Аналогично, по субконтрагенту ООО «Стандарт» ИНН <***> и ООО «Гамма» ИНН <***> первичные документы представлены по взаимоотношениям с ООО «РЭУ-1». Отношения между налогоплательщиком и ООО «Стандарт» ИНН <***>, ООО «Гамма» ИНН <***> отсутствуют.

В то же время взаимоотношения субконтрагентов с контрагентами налогоплательщика могут объясняться необходимостью привлечения дополнительных трудовых ресурсов для исполнения обязательств перед заказчиком – ООО УК «ППЖРУ».

Организации – контрагенты не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы с налогоплательщиком, ООО УК «ППЖРУ» не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности организациями – контрагентами, в т.ч. по привлечению работников, совмещающих работу в других организациях.

Вместе с тем, как пояснил заявитель, работа по совместительству в организациях, осуществляющих деятельность в сфере ЖКХ, является обычным явлением, поскольку характер выполняемой работы позволяет уборщику мусоропроводов или служебных и производственных помещений, дворнику совмещать аналогичную работу в других организациях жилищно-коммунального хозяйства и иметь более высокий доход. Данное обстоятельство никак не противоречит трудовому законодательству, согласно которому допускается осуществление трудовой деятельности по совместительству, при этом отношения работников были оформлены в соответствии с требованиями трудового и налогового законодательства, чего не произошло бы в случае нацеленности работодателей на создание схемы, направленной на получение незаконной налоговой выгоды.

Наем пересекающихся сотрудников-узких специалистов – совместителей имеет целью и сокращение работодателями расходов на заработную плату, что позволяет снизить стоимость работ (услуг), в конечном итоге уплачиваемую гражданами-собственниками жилых помещений в многоквартирных домах.

Допрошенные в ходе проверки учредители и руководители «спорных» контрагентов указали, что решение о создании организации приняли после прекращения существования ООО «Приволжский ПЖРТ» и в целях сохранения рабочих мест и опыта работы бывших сотрудников ООО «Приволжский ПЖРТ», что явилось для них своего рода спасением от безработицы.

Предложение трудоустройства во вновь созданную организацию при банкротстве работодателя естественно было поддержано работниками, о чем свидетельствуют опросы в материалах налоговой проверки.

Следует также отметить, что учреждение юридического лица (спорных контрагентов) лицами из числа бывших работников обанкротившейся управляющей организации не запрещено действующим законодательством и доказывает не умысел на создание схемы минимизации налогов, в случае реализации которой были бы подобраны иные, не связанные ранее трудовыми отношениями лица, а фактическими обстоятельствами деятельности по управлению многоквартирными домами, обладающей повышенными предпринимательскими рисками (неплатежи жильцов, непоставки ресурсов, аварии, повышенные меры ответственности из законодательства о защите прав потребителей, др.), снижение которых возможно посредством найма сторонних организаций на выполнение работ, необходимых для надлежащего управления многоквартирными домами, обслуживаемыми ООО УК «Приволжское ПЖРУ». При этом, выбор подрядчика из числа лиц, в составе которых известные как добросовестные и профессиональные работники указывает на проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Принятие хозяйствующими субъектами управленческих решений не подлежит оценке налоговым органом.

Обладая правом выбора управляющей компании, собственники помещений в МКД самостоятельно принимают решение о способе управления и конкретной управляющей компании, в связи с чем, спрогнозировать какое количество МКД будет входить в конкретную управляющую компанию и какое количество трудовых ресурсов потребуется для содержания и ремонта жилищного фонда, заранее не представляется возможным, в связи с чем, вполне обоснованным является привлечение подрядчиков для оказания услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием МКД.

Для выполнения работ по содержанию и ремонту и обслуживанию жилищного фонда многоквартирных домов многие управляющие организации привлекают подрядные организации.

Все сделки с контрагентами по своему смыслу соответствовали обычной хозяйственной деятельности общества, основной целью которого в проверяемом периоде было управление многоквартирными домами для обеспечения выполнения работ по эксплуатации, содержанию и ремонту жилищного фонда.

Налоговым органом не опровергнуто, что заключение и исполнение обществом договоров со спорными контрагентами имело целью обеспечить непрерывность процесса управления многоквартирными домами путем привлечения подрядных организаций.

Для оплаты своих сделок с контрагентами налогоплательщик использовал поступающие денежные средства жильцов многоквартирных домов, свои собственные средства от финансово-хозяйственной деятельности, расчеты происходили по факту оказания услуг подрядными организациями.

Инспекция указала, что около 50 % от общего объема расходуемых средств контрагентами перечислялось на содержание штата, а именно на выплату заработной платы, оплату НДФЛ и страховых взносов. При этом, налоговый орган не указал норму закона, которой противоречит такое расходование денежных средств организацией, а также не доказал, что для выполняющей подрядные работы организации стоимость работ (и выплат лицам, выполняющим такие работы) не является основной составляющей расходов на ведение хозяйственной деятельности. Кроме того, налоговый орган не указал, что остальные 50 % стоимости выполненных работ контрагенты направляли на закупку материалов, аренду и иные расходы, связанные с осуществлением ими хозяйственной деятельности. При этом, все контрагенты, привлеченные налогоплательщиком в качестве подрядчиков, в которых налоговый орган увидел признаки участников схемы дробления бизнеса, имели все необходимые для выполнения работ по договорам подряда условия - управленческий и технический персонал, технические средства, позволяющие исполнять принятые обязательства перед заказчиком - ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

Материалами налоговой проверки подтверждено, что все без исключения контрагенты имеют признаки имущественной обособленности (ст. 49 ГК РФ), ведут раздельный бухгалтерский учет, имеют отдельный баланс, отдельный расчетный счет и осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов, что свидетельствует о самостоятельности каждого из них.

Нахождение нескольких организаций в определенный период по одному адресу, также не является однозначным и достоверным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Как указывает заявитель, помещения по адресу: <...> принадлежали на праве собственности физическим лицам ФИО21 и ФИО22, которые сдавали в аренду нежилые помещения организациям через привлеченную посредническую организацию в сфере недвижимости – ООО «Центр Бизнеса».

Сдача помещений в аренду и получение за это арендной платы не противоречит гражданскому и налоговому законодательству.

Ведение бухгалтерского учета и кадровой работы одними лицами, работающими по совместительству, не свидетельствует об отсутствии самостоятельности заказчика и подрядчика. Возможность участия работника налогоплательщика в деятельности иной организации не может быть предметом запрета работодателя работнику, т.к. такой запрет являлся бы нарушением принципа свободы осуществления трудовой и экономической деятельности, т.е. нарушением конституционных прав. Аналогично, представительство интересов тех или иных организаций по доверенности в компетентных органах при государственной регистрации юридических лиц, равно как и в иных органах и организациях находится вне контроля налогоплательщика и не может расцениваться как признак недобросовестности его действий и влиять на реализацию права на получение налоговой льготы.

Указывая в акте налоговой проверки на отсутствие лицензий на управление МКД у указанных контрагентов, Инспекция не учла следующее.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается в том числе заключением договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, управляющая организация вправе привлекать подрядчиков для оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 192 ЖК РФ лицензированию подлежит деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Однако указанные контрагенты налогоплательщика не являются управляющими организациями, а выступают в качестве подрядчиков по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД на основании заключенных с налогоплательщиком договоров, в связи с чем, не обязаны иметь лицензию на управление МКД.

Вместе с тем, ответственной за выполнение условий договора управления многоквартирным домом является именно управляющая организация, претензий к которой в связи с оказанием услуг привлеченными организациями не имеется.

Довод Инспекции о том, что в договоре не указан объем и перечень общего имущества МКД, не указан порядок определения цены работ по содержанию МКД и придомовой территории суд отклоняет, поскольку размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ (ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Письмо Минстроя России от 26.12.2018 N 51876-ОО/04 "О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив") с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Стоимость услуг определяется исходя из объема оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

При этом, перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, устанавливается в договоре (п. 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ), а также определяется в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

Объем, качество, периодичность каждой из таких работ и услуг должно отвечать требованиям к минимальному перечню работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень).

Таким образом, законодатель установил цену за оказание услуг по управлению многоквартирным домом как самостоятельного вида деятельности и условия отдельного вида договора, т.к. деятельность по управлению домом не сводится к выполнению работ и оказанию услуг, необходимых и достаточных для поддержания благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечения надлежащего содержания общего имущества, и предоставлению коммунальных услуг. В противном случае отсутствовала бы ценовая разница между непосредственным управлением домом самими собственниками, напрямую заключающими договоры с подрядчиками и исполнителями услуг, и выбором для этих целей профессионального управленца. Управление является отдельным, специальным видом деятельности, требующим определенной квалификации и навыков, и соответствующей оплаты.

В связи с изложенным, деятельность налогоплательщика по управлению многоквартирными домами имеет самостоятельную стоимость, из которой и осуществлялась оплата стоимости работ привлеченных подрядных организаций. Так как после оплаты стоимости подрядных работ у налогоплательщика остается доход от осуществляемой им деятельности, деятельность по обслуживанию многоквартирных домов ООО УК «ППЖРУ» соответствует критериям, установленным ст. 2 ГК РФ для квалификации в качестве предпринимательской и соответствует цели, определенной ст. 49 ГК РФ для коммерческих организаций, т.к. имеет своей целью извлечение прибыли.

Учитывая изложенное, довод налогового органа об отсутствии у подрядчиков права управления многоквартирными домами опровергает вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой льготы, т.к. обложению НДС не подлежат операции, перечисленные пп. 29, пп.30 п. 3 ст. 149 НК РФ выполняемые лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, т.е. ООО УК «ПЖРУ», а подрядчики, выполняющие отдельные работы по заданию налогоплательщика, не осуществляли деятельность по управлению многоквартирными домами, льготу по уплате НДС не получали.

Инспекцией в обжалуемом Решении указано на то, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют кассовые аппараты. Между тем, указанное обстоятельство не связано с деятельностью ООО УК «ППЖРУ», не может являться основанием привлечения ООО УК «ППЖРУ» к ответственности, а также дополнительно доказывает, что спорные контрагенты не осуществляют управление многоквартирными домами, а указанные услуги оказывались именно налогоплательщиком, который, в том числе, осуществлял расчеты с населением с использованием контрольно-кассовой техники.

Также суд не может признать обоснованным довод Инспекции о том, что «единая» форма и содержание представленных ООО УК «ППЖРУ» договоров, заключенных с контрагентами, доказывает применение налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» и неправомерное применение льготы, установленной пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку это обстоятельство не доказывает действий по созданию условий освобождения от налогообложения и взаимозависимость между организациями. Шаблоны договоров не являются закрытой информацией и свободны в применении, размещены в сети Интернет. Содержание и структура договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами соответствует содержанию и структуре типовому договору, отвечают требованиям законодательства.

Относительно довода Инспекции о совпадении ip-адресов у организаций суд отмечает, что согласно сложившейся судебной практики, использование одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной. (Постановление АС ЦО от 28.08.2017 № Ф10-3248/2017 по делу № А64-8137/2015).

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (wi-fi). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо. (Постановление АС ПО от 05.12.2016 № Ф06-2499/2015 по делу № А72-16136/2014)

Кроме того, совпадение IP-адреса никак не опровергает факт оказания услуги налогоплательщику.

Совпадение IP-адресов не доказывает согласованности и подконтрольности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в оспариваемом Решении доводы о размещении на сайте ООО УК «ППЖРУ» сведений о телефонных номерах в качестве контактных в отношении ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «АДС»; фотографиях дворников с надписью на спецодежде с обозначением ООО УК «ППЖРУ» и фотографий спецтехники; информации об участвующих в обслуживании МКД пяти РЭУ; количестве единиц привлеченной спецтехники; о работе аварийно-диспетчерской службы и паспортной службы, и о наличии вакансий рабочих специальностей, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отнесении организаций исследуемой группы к единому комплексу, об установлении факта взаимозависимости, согласованности и умысла действий при «дроблении» бизнеса, не состоятельны.

Как пояснил заявитель, размещение данной означенной информации на официальном сайте в сети "Интернет" управляющей компании регламентировано требованиями ст. 161 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и является её обязанностью, в случае неисполнения которой предусмотрено применение административных мер воздействия в виде штрафа, приостановления деятельности и отзыва лицензии.

Инспекция, приводя довод об отсутствии у контрагентов транспортных средств и имущества в собственности, не указывает каким образом данное обстоятельство опровергает факт оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, поскольку у контрагентов имелся необходимый штат работников: уборщиков, дворников, слесарей-сантехников, электрогазосварщиков, мастеров и прочих рабочих специальностей.

Для выполнения оказанных контрагентами работ и услуг не требуются основные средства (транспортные средства, техника), как ошибочно полагает Инспекция.

В то же время отсутствие имущества может быть компенсировано использованием чужого имущества посредством аренды, либо на иных законных основаниях.

Так, для оказания жилищных услуг по механизированной уборке территории жилого фонда, а также ремонтных работ спецтехникой налогоплательщиком привлечено ООО «Приволжский ПЖРТ-1».

Инспекция не оспаривает реальность выполненных спорными контрагентами услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Ни один из контрагентов не является «фирмой-однодневкой», и не представлено ни одного свидетельства подконтрольности контрагентов Обществу.

Вывод Инспекции о том, что ООО «УК ППЖРУ» является непосредственным исполнителем всех работ является необоснованным.

Как указывает заявитель, согласно штатному расписанию у Общества отсутствуют сотрудники, выполняющие работы по уборке общедомового имущества и придомовых территорий, а также сантехнические, сварные, плотнические и иные работы, в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД. Доход от деятельности контрагентов оставался в распоряжении каждой компании, а не аккумулировался у ООО УК «ППЖРУ» или передавался ему.

Также суд принимает во внимание довод Общества о том, что справки по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников контрагентов налогоплательщика (ООО «АДС» ИНН <***>, ООО «Приволжский ПЖРТ-1» ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, др.), на которые ссылается в Решении Инспекция, не были вручены налогоплательщику в качестве приложения к обжалуемому Решению, кроме того, отсутствуют доказательства надлежащего (заблаговременного и посредством вручения документа о вызове на допрос) уведомления свидетелей о необходимости явиться на допросы.

Также Инспекцией не были представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым в 2017 г. ООО «АДС» имело в штате 71 чел., в 2018 – 69, в 2019 – 63 человека, хотя налоговый орган на них ссылается, утверждение о численности сотрудников данной не подкреплены соответствующими доказательствами, не приведен перечень сотрудников, отсутствуют их допросы. Аналогично не представлены доказательства численности и состава работников, не предоставлены допросы сотрудников ООО «Приволжский ПЖРТ-1».

Вышесказанное указывает на существенное нарушение Инспекцией норм налогового законодательства, на неисполнение требования Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 N 53094).

Указанные документы Инспекция представила в материалы дела 02.03.2023 г., однако на момент вынесения оспариваемого Решения они отсутствовали в материалах налоговой проверки, и не были представлены налогоплательщику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Таким образом, из приведенных положений налогового законодательства следует, что мероприятия налогового контроля могут быть произведены только в рамках налоговой проверки. Получение доказательств после ее окончания налоговым законодательством не предусмотрено. В случае возникновения такой необходимости, в том числе с учетом документов, поступивших после составления справки об окончании налоговой проверки, налоговый орган вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество в своей апелляционной жалобе в УФНС России по Самарской области также приводило довод о допущенных Инспекции существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, таким образом, Обществом соблюдены положения п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", довод о существенном нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки заявлен законно и обоснованно.

Важно также отметить, что, в томе дела № 35 содержится 37 протоколов допросов свидетелей, однако большая часть из них представлена без приложений к ним (в среднем 7-10 листов), кроме того, Инспекцией скрыты все данные о свидетелях, в том числе не относящиеся к персональным данным, за исключением ФИО, что затрудняет возможность определить статус, должностное положение допрашиваемого лица и наличие у него сведений, имеющих значение для налогового контроля.

Если обратиться непосредственно к показаниям свидетелей, то реальное выполнение работ по содержанию МКД силами именно тех организаций, которые Инспекция расценивает как участников схемы «дробления бизнеса», подтверждают:

- Свидетель ФИО23 (протокол допроса № 41 от 22.03.2021 г., т. 35, л.д. 1-4), которая показала, что в 2018 г. работала в ООО «РЭУ-1» уборщицей, уборку осуществляла по адресу ул. Зои Космодемьянской 6 и в двенадцатиэтажном здании по Московскому шоссе, за выполненную работу отчитывалась мастеру ООО «РЭУ-1», зарплату получала от ООО «РЭУ-1» на карту, ей не знакомы организации ООО «Приволжский ПЖТР» и ООО «УК ППЖРУ», акты о выполненных работах подписывала она и жители подъездов, в которых она осуществляла уборку. Показания данного свидетеля указывают на то, что ООО «РЭУ-1» вело самостоятельную хозяйственную деятельность с использованием своих собственных трудовых ресурсов, работы по содержанию МКД ООО «РЭУ-1» выполняла своими силами, при этом в силу своего должностного положения свидетель не мог и не должен был знать о том, что данные работы ООО «РЭУ-1» выполняет как субподрядчик для ООО «УК ППЖРУ».

- Свидетель ФИО15 (протокол допроса № 35 от 25.03.2021 г., т. 25, л.д. 5-8), показал, что с 2012 г. работает в ООО «УК ППЖРУ» в должности начальника хозяйственного отдела, в 2017-2018 г. (8 месяцев) работал в ООО «РЭУ-2» 4 часа в день в свободное от основной работы время, должностные обязанности в «РЭУ-2» сводились к закупке материалов, работал в разъездах, зарплату получал на карту, знаком с директорами ООО «УК ППЖРУ» и ООО «РЭУ-2», акты выполненных работ не подписывал. Данный протокол допроса не доказывает довод Инспекции о выполнении работ по содержанию МКД силами налогоплательщика, поскольку в должностные обязанности свидетеля такие работы не входят, ни в рамках работы на ООО «УК ППЖРУ», ни на ООО «РЭУ-2», напротив, из показаний следует, что ООО «РЭУ-2» ведет самостоятельную хозяйственную деятельность, для чего самостоятельно закупает необходимые материалы, выплачивает заработную плату и т.д.

- Свидетель ФИО11 (протокол допроса № 67 от 21.06.2021 г., т. 35, л.д. 13-17), показал, что с 2012 года является директором ООО «РЭУ-3», осуществляют деятельность по обслуживанию домов по адресам: ул. Ташкентская, ул. Тополей, ул. Георгия Димитрова, ул. Демократическая, пр-кт. ФИО24, ул. Молодежная (42 дома)., ООО «РЭУ» имеет собственных работников, непосредственно выполняющих данные работы, всем выплачивается заработная плата, средства для работы выдает сам или ФИО25, хранятся по адресу Демократическая 3Б, новые средства закупают в Максидом, Энтузиаст, Вектор-С, Самара-Лок, перечислил штат организации, указал, что ООО «РЭУ-3» создал по собственной инициативе, многие бывшие работники ООО «Приволжский ПЖРТ» согласись работать у него, но на момент допроса большинство уже ушло из организации, подтвердил факт выполнения работ для ООО «УК ППЖРУ», акты выполненных работ подписывал ежемесячно, при этом никому из сотрудников ООО «УК ППЖРУ» не подчиняется, ход работ с их стороны никто не контролировал, сотрудников ООО «УК ППЖРУ» не знает, за исключением директора и главного бухгалтера, также подтвердил, что в случае нехватки собственных трудовых ресурсов, работа передавалась ИП ФИО7, ИП ФИО26 Показания данного свидетеля соотносятся с показаниями ФИО7, также он подтверждает факт выполнения работ по обслуживанию домов, ведение самостоятельной и реальной хозяйственной деятельности ООО «РЭУ-3».

- Свидетель ФИО10 (протокол допроса № 47 от 06.04.2021 г., т. 35, л.д. 18-22), показала, что с 2013 г. по н.в. является директором ООО «РЭУ-2», которое осуществляет деятельность по технологическому обслуживанию и осмотру домов и прилежащей к ним территории по адресам: ул. Бубнова, проспект ФИО24, Московское шоссе, ул. Молодежная, ООО «РЭУ-2» организовала по своей инициативе, организация имеет собственный штат сотрудников, которым выплачивает заработную плату, средства для выполнения работ выдает сама, по мере необходимости организация приобретает новые, подтверждает факт договорных отношений с ООО «УК ППЖРУ» и выполнение работ и подписание актов выполненных работ, указала, что в зависимости от вида работ ООО «УК ППЖРУ» отправляло для проверки хода работ соответствующих сотрудников, подтверждает, что работы также передавались (в некоторых случаях) ИП ФИО7 и ИП ФИО26, которые использовали при выполнении работ собственный инвентарь, инициатива заключения договоров с ними исходила от свидетеля.

- Свидетель ФИО27 (протокол допроса № 55 от 13.04.2021 г., т. 35, л.д. 23-26), показала, что с 2016 г. работает мастером в ООО «РЭУ-2», в обязанности входит осмотр и обход жилого фонда по адресам: пр-кт. ФИО24 40, 403, 409, 411, ул. Бубнова 8, 8А, 10, 11, ул. Молодежная 1, 13, на работу ее принимала директор ФИО10, которая также выдает инвентарь, получала зарплату на карту, организация ООО «УК ППЖРУ» ей не знакома, никого из ее сотрудников она не знает, акты выполненных работ по текущему ремонту подписывает она, слесарь-сантехник и житель квартиры, в которой производился ремонт, со стороны ООО «УК ППЖРУ» никто не присутствовал.

- Свидетель ФИО28 (протокол допроса № 92 от 16.12.2021 г., т. 35, л.д. 27-30), показал, что в 2017 г. работал в ООО «УК ППЖРУ», ООО «АДС» и ООО «Аномалия», в последней организации работал инженером по совместительству, подтверждает выполнение работ для ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», но указал, что контроль осуществлял не по всем адресам, также ответил, что работы выполнялись не только силами ООО «Аномалия», но и силами субподрядчиков и физических лиц.

- Свидетель ФИО29, бухгалтер в ООО «РЭУ-1», «РЭУ-2», «РЭУ-3» (протокол допроса № 38 от 18.03.2021 г., т. 35, л.д. 38-41). Она не имеет никакого отношения к выполнению работ по обслуживанию домов и придомовой территории, следовательно, протокол ее допроса никаким образом не доказывает утверждение Инспекции о том, что все работы были выполнены силами самого налогоплательщика.

- Свидетель ФИО30 (протокол допроса № 53 от 12.04.2021 г., т. 35, л.д. 42-46), показала, что работала в ООО «УК Приволжское ПЖРУ» и в «РЭУ-2» по совместительству (полгода), в обязанности входит прием коммунальных платежей, в ООО «РЭУ-2» работала в свободное от работы время, акты выполненных работ не подписывала. В должностные обязанности свидетеля не входит работа по содержанию домов и придомовой территории, следовательно, данный протокол допроса не доказывает довод Инспекции о том, что данные работы были выполнены силами самого налогоплательщика. В то же время данные показания подтверждают ведение ООО «РЭУ-2» самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, получение заработной платы и т.д.

- Свидетель ФИО31 (протокол допроса № 37 от 18.03.2021 г., т. 35, л.д. 47-50), показала, что с 2012 г. по сегодняшний день работает в ООО «РЭУ-1» в должности уборщицы мусоропровода, свою работу выполняла по адресам: ул. ФИО9, 83 (2 подъезда), ул. Зои Космодемьянской 4 (4 подъезда), Московское шоссе 302 (2 подъезда), инвентарь для работы получает от мастера ФИО32, отчитывается за работу перед ней и директором ФИО8, получала заработную плату, оплачиваемые отпуска и больничные, ни с кем из сотрудников ООО «УК ППЖРУ» не знакома, со стороны ООО «РЭУ-1» работы контролировала директор ФИО8, кто контролировал со стороны ООО «УК ППЖРУ» не знает, акты выполненных работ не подписывала. Свидетель также подтверждает выполнение работ по содержанию домов и ведение ООО «РЭУ-1» самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

- Свидетель ФИО33 (протокол допроса № 62 от 11.06.2021 г., т. 35, л.д. 51-55), показал, что с 2012 по 2019 г. работал плотником и уборщиком мусоропровода по совместительству в ООО «РЭУ-5», с 2019 г. работает в ООО «РЭУ-2» на тех же должностях, в должностные обязанности входили ремонт дверей подъездов, вставка стекол, ремонт скамеек и прочее, а также вывоз мусора из домов, на работу его принимали директора данных организаций, в ООО «РЭУ-5» работу выполнял по адресам от Апельсина до ул. Аминева, а также на 7-й просеке (всего 64 дома), в ООО «РЭУ-2» - на Московском шоссе 274-292, пр-кт. ФИО24 401-411, ул. Молодежная 1-13, ул. Бубнова, 3, 4, 10, 11, 8, 8а, 8б (22 жилых дома), в обеих организациях получал заработную плату, имелись оплачиваемые отпуска и больничные, организация ООО «УК ППЖРУ» и его сотрудники ему не знакомы, акты выполненных работ не подписывал, о проделанной работе расписывался только в журнале заявок. Свидетель также подтверждает выполнение работ по содержанию домов и ведение ООО «РЭУ-2» и ООО «РЭУ-5» самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

- Свидетель ФИО34 (протокол допроса № 43 от 23.03.2021 г., т. 35, л.д. 56-59), показал, что с 2017 г. работает сварщиком в ООО «РЭУ-4», выполнял работы по сварке труб в квартирах и подвалах домов, подотчетных ООО «РЭУ-4», инвентарь для работы выдает или мастер ООО «РЭУ-4» Денис Владимирович, или директор ФИО12, за выполненную работу отчитывался мастеру ООО «РЭУ-4», получал заработную плату, имелись оплачиваемые отпуск и больничный, ООО «УК ППЖРУ» ему не знакома, как и сотрудники этой организации, акты выполненных работ не подписывал.

- Свидетель ФИО2 (протокол допроса № 35 от 17.03.2021 г., т. 35, л.д. 60-63), показала, что с 2017 г. работает в ООО «УК ППЖРУ» в должности специалиста отдела кадров, работала в ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4» по совместительству на 0,12 ставки с 2012 г. по 2019 г. Получала зарплату во всех указанных организациях, также имелись оплачиваемые отпуск и больничные. Данный свидетель не имеет отношения к выполнению работ по содержанию домов и придомовой территории для ООО «УК ППЖРУ», следовательно, данный протокол допроса не может являться доказательством того, что работы были выполнены силами самого налогоплательщика. Напротив, данный протокол допроса подтверждает ведение ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4» самостоятельной хозяйственной деятельности.

- Свидетель ФИО35 (протокол допроса № 48 от 08.04.2021 г., т. 35, л.д. 75-78), показал, что с 2012 г. по настоящее время работает в ООО «РЭУ-2» в должности слесаря-сантехника, в должностные обязанности входило обслуживание подвалов домов и выполнение заявок, работу выполнял по адресу ул. Молодежная, 13, на работу в ООО «РЭУ-2» принимала директор ФИО10, получала заработную плату, имелись оплачиваемые отпуск и больничные, ООО «УК ППЖРУ» и его сотрудники ему не знакомы, подписывал акты о выполненных работах в квартирах, также их подписывал мастер ФИО27, со стороны ООО «УК ППЖРУ» работы никто не контролировал.

- Свидетель ФИО36 (протокол допроса № 52 от 09.04.2021 г., т. 35, л.д. 79-83), с 2017 по 2019 гг. работала в по совместительству в должности дворника в ООО «РЭУ-2», с 2019 г. по н.в. работает по совместительству в должности дворника в ООО «РЭУ-3», в должностные обязанности входит уборка территории домов на пересечении пр-кт. ФИО24 и Московского шоссе (РЭУ-2) в ООО «РЭУ-3» работу выполняла по адресу ул. Георгия Димитрова, <...>, 105, на работу в ООО «РЭУ-2» принимала директор, инвентарь для выполнения работы выдавал мастер, получала заработную плату на карту, имелись оплачиваемые отпуска и больничные. На вопросы относительно ООО «УК ППЖРУ» ответить не смогла.

- Свидетель ФИО8 (протокол допроса № 15.03.2021 г., т. 35, л.д. 84-87), в 2017-2019 гг. работала в ООО «РЭУ-1» директором, организация занималась обслуживанием домов и прилегающей к ним территории по адресам: ул. Ташкентская, 204, 206, 208, 210, 214, 216, 218, ул. Тополей 3, 5, 9, 11, ул. Силина 2, 4, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17, ул. Зои Космодемьянской, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 16, 17, 18, 20, Московское шоссе, <...>, 300, 302, 306, 308, 310, 314, 316, 318, 322, ул. Георгия Димитрова 75, 77, 79, 81, 83, 91, 93, 95, 97, 99, организацию учредила по своей воле, подтверждает договорные отношения с ООО «УК ППЖРУ» и выполнение работ по условиям договора, со стороны ООО «УК ППЖРУ» ход работ контролировали разные отделы в зависимости от вида работ, акты выполненных работ со стороны ООО «РЭУ-1» подписывает она, со стороны ООО «УК ППЖРУ» - в зависимости от вида подписываемых бумаг, подтверждает выполнение ИП ФИО7 и ИП ФИО26 работ по уборке лестничных клеток и придомовой территории.

- Свидетель ФИО37 (протокол допроса № 31 от 15.03.2021 г., т. 35, л.д. 88-92), показала, что в 2017-2019 гг. работала в ООО «РЭУ-1» дворником, в обязанности входила чистка снега и уборка придомовой территории по адресам ул. Силина 2, 4, 6, ул. Зои Космодемьянской 16, зарплату получала сперва на карту, затем наличными, имелись оплачиваемые отпуска и больничные, которые она не брала, ООО «УК ППЖРУ» и ее сотрудники ей не знакомы, акты выполненных работ не подписывала.

- Свидетель ФИО38 (протокол допроса № 54 от 13.04.2021 г., т. 35, л.д. 93-96) показала, что работала в ООО «РЭУ-2» с 2012 по 2020 г. уборщицей, в обязанности входил вывоз мусора с территории дома по адресу Московское шоссе 286, инвентарь выдавал или мастера ООО «РЭУ-2» или начальник, зарплату получала наличными, имелись оплачиваемые отпуска и больничные, которыми пользовалась редко, ООО «УК ППЖРУ» ей не знакома, как и ее сотрудники, ход работ со стороны ООО «УК ППЖРУ» не контролировался, акты о выполненных работах не подписывала.

- Свидетель ФИО39 (протокол допроса № 44 от 23.03.2021 г., т 35, л.д. 97-100) показала, что с 2012 г. по н.в. работает в ООО «УК ППЖРУ» в должности инженера по благоустройству, в обязанности входила работа с жалобами населения, работа по экологии, контроль содержания территории, отчетность по благоустройству, рабочее место находится по адресу ул. Солнечная 48А, в ООО «РЭУ-1» никогда не работала, но знакома с директором и главным бухгалтером по рабочим вопросам, в ООО «УК ППЖРУ» получала зарплату, имелись оплачиваемые отпуска и больничные, подтвердила, что ООО «РЭУ-1» является подрядной организацией, акты выполненных работ не подписывала.

Учитывая изложенное, те свидетели, в должностные обязанности которых входит выполнение работ по содержанию домов и придомовой территории, подтверждают выполнение работ для ООО «УК ППЖРУ» по договорам подрядными организациями.

Все свидетели, работавшие в ООО «РЭУ-1», «РЭУ-2», «РЭУ-3», «РЭУ-4», «РЭУ-5», подтвердили ведение данными организациями самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие каких-либо обязательных указаний со стороны сторонних организаций в целом и ООО «УК ППЖРУ» в частности.

Допрошенные директора ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3» ФИО8, ФИО10, ФИО11 указали, что приняли решение о создании самостоятельных организаций с целью сохранения рабочих мест и продолжения обслуживания домов по своей инициативе и имеют с ООО «УК ППЖРУ» только договорные отношения по выполнению работ в качестве подрядчиков.

Также Инспекцией представлены повестки с требованием явиться на допрос, однако так и не представлены доказательства их направления лицам, которым они адресованы, также в некоторых повестках Инспекцией скрыты адреса вызываемых на допрос лиц, следовательно, даже если повестка и направлялась, у налогоплательщика и суда отсутствует возможность проверить, на тот ли адрес была направлена такая повестка.

Если обратиться к непосредственному анализу представленных налоговым органом документов, то по выпискам с расчетных счетов спорных контрагентов прослеживаются платежи, указывающие на ведение данными компаниями реальной и самостоятельной хозяйственной деятельности (платежи по аренде помещения, за коммунальные услуги, заработную плату и т.д., лизинговые платежи). Результаты анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов представлены в виде соответствующих таблиц (Приложения № 1 и 2).

Относительно справок по форме 2-НДФЛ, как указывает заявитель, что сотрудников, работавших одновременно в ООО «АДС» и ООО «ПЖРТ-1» в 2017 г. – 5 человек, в 2018 г. – 11 человек, в 2019 г. – 5 человек, при общем количестве справок 2-НДФЛ, представленных налоговым органом по ООО «АДС» в 2017 г. – 108, в 2018 г. – 94, в 2019 г. – 84, по ООО «ПЖРТ-1» - 93, в 2018 г. – 97 г., в 2019 г. – 75. Кроме того, факт работы одних тех же (подчеркиваем, немногочисленных) работников в нескольких организациях в один период времени не свидетельствует о взаимозависимости организаций по смыслу ст. 105.1 НК РФ, Инспекцией не доказано, что данные сотрудники каким-либо образом могли влиять на принимаемые организациями решения, на заключение и исполнение сделок, поставленных Инспекцией под сомнение.

Таким образом, материалами дела наличие признаков «дробления бизнеса» ООО УК «ППЖРУ» не подтверждается, Общество не является выгодоприобретателем, каждый участник действовал в своих интересах, а ООО УК «ППЖРУ» в интересах собственников жилья. Фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами и формальный характер деятельности участников схемы Инспекцией также не установлены. Общество и контрагенты осуществляли различные виды деятельности: Общество оказывало услуги по управлению МКД, а контрагенты оказывали услуги по содержанию и ремонту домов, идентичные виды деятельности они оказывать не могли из-за разницы в штатных расписаниях организаций.

Доказательств ведения общего учета доходов и расходов с последующим перераспределением выручки в целях уменьшения налогового обязательства в ходе проверки не получено. Инспекцией не подвергнута сомнению реальность хозяйственных операций спорных контрагентов, нет доказательств заключения обществами договоров без намерения породить правовые последствия, вытекающие из существа данных договоров.

Таким образом, представленными Обществом документами и имеющимися в материалах налоговой проверки опросами работников «спорных» контрагентов, подтверждается выполнение заявленных работ силами именно данных заявленных контрагентов, являющихся самостоятельными хозяйствующими субъектами, что противоречит выводу налогового органа о том, что «выполняя работы силами указанных организаций, а соответственно собственными силами, налогоплательщик не имеет права на освобождение от налогообложения на основании пп.30 п.3 ст. 149 НК РФ.

Доказательства использования Обществом налоговой схемы в материалах дела отсутствуют.

Получение установленной законом льготы при налогообложении само по себе не может являться основанием для вывода об уклонении налогоплательщика от уплаты налога.

Цель любой предпринимательской деятельности - извлечение прибыли. В том числе с обоснованным и законным применением установленных законодательством льгот.

Инспекция также указывает о недостоверности сведений в документах, представленных в отношении операций с ООО «Портал» ИНН <***> и ООО «Фишт» ИНН <***>, необоснованно полагая, что они не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые льготы по НДС.

Проверяющие пришли к выводу о наличии фактов, указанных в пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, свидетельствующих о занижении налоговой базы и (или) подлежащих уплате сумм налогов по взаимоотношениям с ООО «Портал» и ООО «Фишт».

Вместе с тем, налогоплательщик имел заключенные с контрагентами договоры на выполнение работ и оказание услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом многоквартирных домов. В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС обществом в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки представлены первичные учетные документы, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3. Факт выполнения работ у заявленных контрагентов подтверждается соответствующей оплатой на расчетные счета поставщиков услуг. Для оказания услуг и выполнения работ у организаций имелись необходимые ресурсы.

В обоснование своих выводов относительно спорных контрагентов ООО «Портал» и ООО «Фишт» Инспекция приводит следующие доводы:

1) Перечисление налогов различных уровней в минимальных размерах.

Довод Инспекции неправомерен, так как содержит предположение без сравнения данных организации – контрагента Общества с данными других сопоставимых организаций, выполняющих аналогичные виды работ.

Кроме того, ООО УК «ППЖРУ» не может нести ответственность за действия своих контрагентов по неисполнению последними налоговых обязательств, в том числе в минимальных размерах, и испытывать на себе неблагоприятные последствия нарушений контрагентами своих обязательств перед бюджетом.

Как следует из полученных проверяющими ответов на требования о представлении информации, «спорные» контрагенты отчитывались в проверяемый налоговый период перед налоговыми органами.

Указанное свидетельствует о том, что они осуществляли реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с Обществом.

Налоговые органы не проводили выездную налоговую проверку контрагентов, поэтому отсутствуют доказательства нарушения ими бухгалтерского и налогового законодательства.

Уплата небольшой суммы налогов - не налоговое правонарушение.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Если у Инспекции имеются претензии к налоговой отчетности контрагента Общества, то налоговые органы вправе провести налоговую проверку в отношении него, предъявив соответствующие претензии.

Возлагать налоговое бремя на Общество за нарушения, которые, возможно, допустили контрагенты (что не доказано, так как в отношении данных организаций не проводились налоговые проверки), неправомерно.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003 г., налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

2) Отсутствие у контрагентов перечислений по договорам гражданско-правового характера, отсутствие снятия наличных денежных средств на заработную плату работникам, отсутствие перечислений по договору аутсорсинга (аутстаффинга) не свидетельствует о нереальности оказанных услуг налогоплательщику.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов и транспортных средств.

Отсутствие в штате контрагентов по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору, отсутствие каких-либо сведений в документах налоговой и бухгалтерской отчетности не означает фактическое отсутствие работников, которые могли быть привлечены без оформления отношений.

Как пояснил заявитель, постоянно содержать в штате работников не выгодно, так как при простое (отсутствии заказа) организация вынуждена нести существенные расходы по зарплате, аренде помещений для размещения работников.

Поэтому данные доводы Инспекции не свидетельствуют и не доказывают:

- что организации - контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с Обществом договорам;

- наличие намерения на совершение правонарушения при выборе организации - контрагента по сделке.

3) Отсутствие списания денежных средств с расчетного счета контрагентов за коммунальные платежи, необходимых для осуществления деятельности, а также аренду складских помещений, связь, интернет.

Во-первых, для оказания заявленных услуг по ремонту мест общего пользования, системы канализации, отопления и пр. работ не требуются складские помещения. Отсутствие расходов организации на оплату связи и интернета ее работников не означает ее отсутствие у контрагентов и его руководителей. Использование личных средств связи руководителей контрагентов позволяет осуществлять руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью.

Во-вторых, Инспекция не учла, что реальность или не реальность выполненных работ, ведение или не ведение реальной хозяйственной деятельности организациями – контрагентами доказывается не назначением платежей в платежных поручениях (в сведениях из банковской выписки), как ошибочно посчитала Инспекция, а выполнением или не выполнением работ (услуг), которые доказываются совсем иными документами: договорами, актами приемки работ, определением фактического объема реально выполненных работ.

4) Отсутствие перечислений в виде членских взносов СРО.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о членстве ООО «Портал» в СРО. Отсутствие членства в СРО не порождает и обязанности уплачивать членские взносы.

По контрагенту ООО «ФИШТ» отсутствие перечислений в СРО «НОСТРОЙ» может либо указывать о выходе из членства СРО либо о наличии задолженности по уплате взносов, но сам факт состояния в СРО в данном случае налоговым органом не оспаривается.

При этом, оказание услуг в сфере ЖКХ не требует членства в СРО если они не являются работами, связанными со строительством и проектированием зданий (сооружений).

5) Отсутствие основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИШТ».

Полномочиями налоговых органов по контролю за деятельностью контрагентов ООО УК «ППЖРУ» не обладает, поэтому при выборе организаций-контрагентов была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет. В частности, сервис на сайте ФНС России www.nalog.ru, сервис в системе «Контур-Экстерн», которая предназначена для быстрой и полной проверки контрагента на сайте www.focus.kontur.ru, также проверялась информация об участии контрагентов в судебных спорах в картотеке арбитражных дел.

Как пояснил заявитель, Обществом с целью проявления должной осмотрительности, были запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы об осуществляемой ими хозяйственной деятельности, выбран контрагент, предложивший наименьшую цену.

Кроме того, вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), Общество исходит из необходимости привлечения контрагентов, цены товаров (работ, услуг), других условий договоров, которые устраивают Общество в определенный период времени. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность по опровержению указанной презумпции возложена на лицо, которое ставит под сомнение добросовестность участника гражданского правоотношения.

Непосредственно налогоплательщик несет предпринимательский риск неисполнения контрагентами своих договорных обязательств (ст. 2 ГК РФ). Как коммерческая организация, ООО УК «ППЖРУ» несет и предпринимательские риски, в том числе, связанные с недобросовестностью контрагента. Указанные обстоятельства невозможно полностью исключить, но меры разумной осмотрительности налогоплательщиком были приняты.

У контрагентов запрашивались сведения об их регистрации, опыте работы и др., но отсутствие основных средств (транспортные средства, техника) не являлось обстоятельством, препятствующим заключению договоров подряда, т.к. отсутствие имущества может быть компенсировано использованием чужого имущества посредством аренды, либо на иных законных основаниях, что также не опровергнуто проверяющими.

С учетом изложенных обстоятельств, суд о полагает, что проверяющими в рамках выездной налоговой проверки реальность оказанных услуг организациями - контрагентами для Общества не опровергнута, а согласованность действий Общества с заявленными контрагентами на применение схемы по получению необоснованной налоговой экономии не установлена, как и влияние Общества на результаты сделки.

Доказательств, опровергающих данные доводы, налоговым органом в ходе судебного разбирательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. Также необходимо отметить, что при взаимодействии налогоплательщика со своими контрагентами, в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Однако, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" указанные обстоятельства установлены не были.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в т.ч. в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу о том, что реальность хозяйственных операций, достоверность и полнота сведений, содержащихся в представленных заявителем документах фактически налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области №20-19/30 от 12.05.2022 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России №22 по Самарской области, Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля