Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А81-1347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-1347/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 20.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова О.С., Сидоренко О.А.) по делу № А81-1347/2019 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 5, корп. Б, ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к индивидуальному предпринимателю Хаджаеву Руслану Мухдановичу (ОГРНИП 317890100023860, ИНН 890410813023) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хаджаеву Руслану Мухдановичу (далее – ИП Хаджаев Р.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 761 524,10 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:030101:128, площадью 664 кв. м, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 4а, занятым магазином промышленных товаров, за период 04.07.2016 по 31.12.2018, 75 858,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 31.12.2018.

Решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ИП Хаджаева Р.М. в пользу департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 983,27 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 141 руб.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: при расчете задолженности применены коэффициенты использования, учитывающие специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке, а именно: с 04.07.2016 по 11.07.2018 – магазин, с 12.07.2018 – амбулаторно-поликлиническое обслуживание; поскольку в рассматриваемом случае изменение сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не связано с исправлением технической ошибки или принятием решения по спору о результатах определения кадастровой стоимости, датой использования новой кадастровой стоимости земельного участка является дата внесения изменений в ЕГРН – 12.07.2018, следовательно, правовых оснований для применения к спорному земельному участку кадастровой стоимости в размере 3 120 016,48 руб. ранее 12.07.2018 не имелось; ответчик с 10.12.2017 включен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, однако, с заявлением о применении коэффициента, учитывающего категорию арендатора КФ7 = 0,7, обратился только 14.02.2018.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хаджаев Р.М. с 04.07.2016 является собственником здания с кадастровым номером 89:11:030101:338, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 4а (далее – объект), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2019 № КУВИ-001/2019-2108901.

На основании технического плана от 26.09.2016 и заявления ИП Хаджаева Р.М. от 27.09.2016, поданного в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономному округу, 15.12.2016 в ЕГРН внесены изменения относительно наименования объекта недвижимости (письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.04.2018).

С учетом технических характеристик здания, подтвержденных представленной в настоящее дело технической документацией, из наименования объекта недвижимости в ЕГРН исключено указание на «магазин промышленных товаров».

На момент приобретения ответчиком здания и в настоящее время в нем велась и ведется медицинская деятельность, расположен медицинский центр «Регионмед-89», что подтверждается техническим паспортом на здание по ул. Индустриальной, 4а в г. Новый Уренгой, выданным БТИ в 2014 году, лицензией на осуществление медицинской деятельности по данному адресу, выданной ООО «Регионмед-89» в 2014 году, договорами аренды от 01.10.2014 № 2, от 01.03.2018 № 1/А.

Объект недвижимости расположен на земельным участке с кадастровым номером 89:11:030101:128, площадью 664 кв. м, находящемся в публичной собственности.

Поскольку ответчик без правовых оснований осуществляет пользование земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости, в добровольном порядке пользование земельным участком не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, обосновав свои требования положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1102, 1105 ГК РФ, пунктом 4.2 постановления правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 № 953-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» (далее – Постановление № 953-П), правовыми позициями, сформированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 13016/11, учитывая, что с момента приобретения ответчиком здания в собственность объект недвижимости не использовался как объект торговли – магазин промышленных товаров, а использовался под амбулаторно-поликлиническую деятельность., следовательно, с учетом функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, виду его разрешенного использования соответствовал вид «амбулаторно-поликлиническая деятельность», а не вид «объекты торговли», принимая во внимание, что с учетом использования размещенного на земельном участке объекта недвижимости под амбулаторно-поликлиническую деятельность кадастровая стоимость земельного участка составит 3 120 016,48 руб., соответствующие сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН с 12.07.2018 на основании распоряжения заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 07.06.2018 № 511-рз «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка», установив факт оплаты ИП Хаджаевым Р.М. денежных средств в сумме 288 288,55 руб., пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом отметил, что внесением изменений в сведения ЕГРН по заявлению ответчика было только устранено несоответствие имевшей место записи о наименовании объекта недвижимости. В данном случае изменение кадастровой стоимости не связано с установлением рыночной стоимости земельного участка при рассмотрении спора о результатах определения кадастровой стоимости, поэтому правила статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», касающиеся даты, с которой применяется новая кадастровая стоимость в случае ее пересмотра, на данный случай не распространяются. В данном случае возможно применить правила об исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, вызванных неверным указанием (определением) вида разрешенного использования земельного участка, что предполагает использование надлежащих сведений с начала периода, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Исходя из положения статей 3, 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), поскольку соответствующий коэффициент для субъектов малого и среднего предпринимательства (1,47 применительно к амбулаторно-поликлиническому обслуживанию) следует учитывать по факту возникновения оснований для его использования, то есть с момента регистрации ответчика в соответствующем реестре, суд посчитал, что в данном случае указанный коэффициент подлежит применению ко всему периоду.

Доводы истца о том, что данный коэффициент применим с 14.02.2018 после обращения в департамент и издания приказа ввиду заявительного характера предоставления льготы, суд первой инстанции отклонил, так как ни в Постановлении № 953-П, ни в решении городской думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 № 32 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки» (далее – Решение № 32) не содержится указание на применение соответствующего коэффициента как льготы по заявлению правообладателя.

Суд в силу статьи 1107 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 983,27 руб. с учетом возражений ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу данной нормы, возмещение стоимости неосновательного обогащения в случае неосновательного использования чужого имущества требует установление конкретного имущества, установление факта использования данного имущества конкретным лицом, а также применение, в настоящем случае, действующих в спорный период ставок и коэффициентов для исчисления суммы неосновательного обогащения, равного сумме правомерного пользования при прочих равных обстоятельствах.

Применительно к настоящему делу, для взыскания неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истцу необходимо учитывать, что в условиях правомерного пользования земельным участком во внимание принимаются фактические обстоятельства: цель использования объекта недвижимости и, соответственно, земельного участка; назначение (вид разрешенное использование) земельного участка в соответствии с его фактическим использованием; кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная на основании верно установленного вида (назначения), а также правовой статус контрагента (при заключении договора).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, осуществляется по договорам аренды, следовательно, в данном случае размер платы за земельный участок определяется по правилам для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 ЗК РФ).

В настоящем случае размер арендной платы определяется в соответствии с Решением № 32 в зависимости от вида использования земельного участка, с учетом статуса пользователя, доли используемой площади земельного участка и его кадастровой стоимости за установленный период времени.

Таким образом, существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади, кадастровой стоимости и применяемых к ответчику коэффициентов.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 13016/11 и № 12919/11, от 03.06.2014 № 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

Как разъяснено в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11 и как следует из пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. По смыслу указанной правовой нормы установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Следовательно, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований, что не противоречит положения земельного законодательства или требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно распоряжению заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 07.06.2018 № 511-рз «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка», вид разрешенного использования земельного участка под объектом истца изменен органом местного самоуправления без каких-либо изменений в объекте недвижимости (соответствующих сведений в материалы дела не предоставлено).

Пунктом 4.2 Постановления № 953-П установлено, что при расчете размера арендной платы за использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (здание, сооружение), вид и подвид его разрешенного использования определяются исходя из функционального назначения здания, сооружения, расположенных на нем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что с учетом использования размещенного на земельном участке объекта недвижимости под амбулаторно-поликлиническую деятельность кадастровая стоимость земельного участка составит 3 120 016,48 руб., соответствующие сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН с 12.07.2018 на основании распоряжения заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 07.06.2018 № 511-рз «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка», исходя из того, что предприниматель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимателя, следовательно, с 10.12.2017 подлежит применению коэффициент в размере 1,47, то есть с даты возникновения у ответчика соответствующего статуса, установив факт оплаты ИП Хаджаевым Р.М. денежных средств в сумме 288 288,55 руб., в связи с чем задолженности на стороне ответчика не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в силу статьи 1107 ГК РФ удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 983,27 руб.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова