Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А53-8493/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8493/24
15 мая 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            15 мая 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2004, ИНН: <***>)

к Северо-Кавказскому Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 06),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными результаты внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Шахтоуправление «Садкинское» проведенной на основании решения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 08.02.2024 №270-99-рш, учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 23240031000009434418, согласовано решения заместителя прокурора Ростовской области от 09.02.2024 №7/3-111/279-2024, в отношении ООО «Шахтоуправление «Садкинское» и отменить действие следующих документов:

-Акт внеплановой проверки от 21.02.2024;

-Протокол осмотра с фотоприложениями от 15.02.2024;

-Протокол №74-212-18-13 об административном правонарушении от 21.02.2024;

-Предписание №46-212-18-12 от21.02.2024 об устранении выявленных нарушений, как не соответствующими закону и иным нормативно правовым актам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными и отменить результаты внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Шахтоуправление «Садкинское» проведенной на основании решения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 08.02.2024 №270-99-рш, учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 23240031000009434418, согласовано решения заместителя прокурора Ростовской области от 09.02.2024 №7/3-111/279-2024, в отношении ООО «Шахтоуправление «Садкинское», оформленные Актом внеплановой проверки от 21.02.2024. Признать недействительным Предписание об устранении выявленных нарушений №46-212-18-12 от 21.02.2024. Признать недействительным Решение Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехиадзор) от 29.03.2024 по жалобе ООО «Шахтоуправление «Садкинское» на действие должностных лиц Ростехнадзора.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель  заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование с учетом уточнений.

Представитель  заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ООО «Шахтоуправление «Садкинекое» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 16.10.2023 №363-212-18-12, срок исполнения которого истек 11.12.2023

В период с 15.02.2024 по 21.02.2024, на основании решения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 08.02.2024 №270-99-рш, учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 23240031000009434418, согласовано решением заместителя прокурора Ростовской области от 09.02.2024 №7/3-111/279-2024, в отношении ООО «Шахтоуправление «Садкинекое» проведена внеплановая выездная проверка. Целью контроля исполнение ранее выданного предписания от 16.10.2023 №363-212-18-12, срок исполнения которого истек 11.12.2023.

По результатам проверки установлено неисполнение выданного предписания от 16.10.2023 №363-212-18-12, о чем составлен акт внеплановой проверки от 21.02.2024.

В ходе осмотра установлены нарушения требований проектной документации, что подтверждено протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных  и иных объектов, продукции (товаров) иных предметов от 15.02.2024.

В связи с неисполнением требований ранее выданного предписания в отношении общества инспектором Северо-Кавказского управления Ростехнадзора 21.02.2024 составлен протокол №74-212-18-13 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки обществу выдано новое предписание об устранении нарушений обязательных требований №46-212-18-12 от 21.02.2024 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в Федеральную служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с жалобой на действия должностных лиц Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» на результаты проверки, в том числе акт проверки от 21.02.2024 № 46-212-18-12, предписание об устранении выявленных нарушений от 21.02.2024 № 46-212-18-12, протокол осмотра с фотоприложением от 15.02.2024 и протокол об административном правонарушении от 21.02.2024 №74-212-18-13, заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 29.03.2024 вынесено решение  по жалобе на действия должностных лиц Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым акт контрольного (надзорного) мероприятия Управления от 21.02.2024 № 46-212-18-12, предписание Управления об устранении нарушений обязательных требований от 21.02.2024 № 46-212-18-12 оставлены без изменения, жалоба ООО «Шахтоуправление «Садкинское» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным актом внеплановой проверки от 21.02.2024, предписанием №46-212-18-12 от 21.02.2024 и решением от 29.03.2024 по жалобе на действия должностных лиц Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Соответственно, удовлетворение заявленных требований должно вести к восстановлению нарушенных прав заявителя по делу.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права, и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Рассмотрев требование об оспаривании акта внеплановой проверки от 21.02.2024, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, в период с 15.02.2024 по 21.02.2024, на основании решения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 08.02.2024 №270-99-рш, учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 23240031000009434418, согласовано решением заместителя прокурора Ростовской области от 09.02.2024 №7/3-111/279-2024, в отношении ООО «Шахтоуправление «Садкинекое» проведена внеплановая выездная проверка. Целью контроля исполнение ранее выданного предписания от 16.10.2023 №363-212-18-12.

По результатам проверки составлен акт внеплановой проверки от 21.02.2024..

Действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено. Вместе с тем, исходя из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 г. N С-13/ОП-167 (пункт 5) следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 29 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства. возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, данный акт представляет собой не ведомственный документ, возлагающий на проверяемое лицо какие-либо обязанности и влекущий для такого лица негативные последствия, а фиксирует установленные проверяющими обстоятельства, содержит выводы проверяющих и их предложения по результатам проверки.

Таким образом, в рассматриваемом случае акт проверки не носит властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он составлен, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности заявителя или создающих препятствия для его деятельности, поскольку в акте описаны установленные контролирующим органом обстоятельств, следовательно, не может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе указанный акт является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки, данный документ не является окончательным документом проверки, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2010 по делу № А43-1003/2010, в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 мая 2014 года № ВАС-5904/14 по делу № А68-8129/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А53-24457/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2015 года №308-КП 5-4499.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судебная проверка акта проверки, не имеющего формальных признаков ненормативного и по существу им не являющегося, как самостоятельного предмета судебного контроля, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, подлежит прекращению производство по делу в части требования об оспаривании Акта внеплановой проверки от 21.02.2024.

Рассмотрев требование о признании незаконным предписание №46-212-18-12 от 21.02.2024 и решение от 29.03.2024 по жалобе на действия должностных лиц Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требования общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» указало, что на фотографиях к Протоколу осмотра являющегося неотъемлемой частью Акта проверки от 21.02.2024 отображены совершено иные места сколов и отслоений на покрытии металлоконструкций нежели те, которые зафиксированы в фотоприложении к Протоколу осмотра являющегося приложением к Акту проверки от 16.10.2023 Кроме того, данные сколы и отслоения на покрытии металлоконструкций, согласно Предписания от 16.10.2023 №363-212-18-12, Обществом в сроки указанные в предписании (11.12.2023) устранены.

Заинтересованное лицо представило возражения, указав, что при  проведении проверки присутствовал представитель юридического лица, который располагает сведениями, что отступление от проектных решений в части нанесения огнезащитного и антикоррозийного покрытий металлоконструкций имеет массовый характер и не требует конкретизации. На протяжении нескольких лет металлические конструкции фабрики не имеют должной защиты и подвергаются вредному воздействию внешних факторов, что оказывает влияние на конструктивную надежность  безопасность строительных конструкций. Таким образом, предписание содержит законные требования, а также отвечает принципам конкретности и исполнимости.

Нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), а в случаях и пределах, установленных настоящим Федеральным законом, также другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с положением статьи 3 названного Закона порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) устанавливается положением о виде федерального государственного контроля (надзора), утверждаемым Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 57 Федерального закона № 248-ФЗ основаниями для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, среди прочего является истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 19 Положения о федеральном государственном строительном надзоре (далее - Положение), утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1087, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия при осуществлении федерального государственного строительного надзора проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 57 Федерального закона «№ 248-ФЗ.

Одновременно с этим, в силу положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336) в 2023 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся, в том числе по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, выданных после 1 марта 2023 года, при условии согласования с органами прокуратуры.

Как следует из материалов проверки, мероприятия по контролю в отношении заявителя, организованные должностными лицами Управления, в период времени с 15.02.2024 по 21.02.2024 проведены по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ, с учетом требований пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336.

Таким образом, действия должностных лиц Управления в части организации и проведения указанных мероприятий по контролю не противоречат положениям действующего законодательства.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за его нарушение наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Оспариваемое предписание Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору содержит сведения о конкретных нарушениях, ссылки на нормы права и правила, требования которых нарушены, а также установлен срок устранения выявленных нарушений.

Предписание Управления об устранении выявленных нарушений требований градостроительного законодательства от 21.02.2024 №. 46-212-18-12 содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Содержание указанного предписания Управления об устранении выявленных нарушений обязательных требований в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных нарушений со стороны контролируемого лица.

Вместе с тем, обществом не представлено объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания.

Указанные в предписании Управления от 16.10.2023 № 363-212-18-12 нарушения обязательных требований (отсутствие огнезащитного и антикоррозийного покрытий металлоконструкции) подлежали устранению по отношению ко всем конструкциям объекта капитального строительства, а не только к тем, которые были запечатлены должностными лицами Управления на прилагаемых фотоматериалах. Иное фактически означало бы возможность неисполнения законодательства, а именно частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также, при проведении проверки присутствовал представитель юридического лица, который располагает сведениями, что отступление от проектных решений в части нанесения огнезащитного и антикоррозийного покрытий металлоконструкций имеет массовый характер и не требует конкретизации.

Суд отмечает, что указанное нарушение впервые зафиксировано в акте проверки от 22.06.2020 № 226-212-25-18 и не устранено до настоящего времени. На протяжении нескольких лет металлические конструкции фабрики не имеют должной защиты и подвергаются вредному воздействию внешних факторов, что оказывает влияние на конструктивную надежность и безопасность строительных конструкций.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание содержит законные требования, а также отвечает принципам конкретности и исполнимости.

Довод  общества о том, что у начальника УКС ФИО4 отсутствуют полномочия на представление интересов общества, в связи с чем, фотоприложения к протоколам осмотра не могут быть приняты во внимание, судом признается несостоятельным и отклоняется ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 03.07.2012 N 3172/12 и N 3170/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой он действует (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса, пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела полномочия представителей общества при подписании протоколов осмотра явствовали из обстановки, в которой они действовали, согласовывая действия по осмотру и подписание соответствующих актов. Доступ к месту осмотра был предоставлен работниками общества, в связи с чем, результаты проверки не могут быть признаны недействительными.

Следовательно, полномочия лица, имеющего право подписи, работника, подписавшего акты со стороны общества, следовали из обстановки, в которой они действовали и соответствовали их должностным обязанностям.

Доводы, приведенные заявителем, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы административного органа, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые решение и  предписание вынесены в пределах компетенции управления и не  нарушает права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов и отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения и предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании недействительными предписания Северо-Кавказского Управления Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении нарушений обязательных требований от 21.02.2024 №46-212-18-12, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское»; решения от 29.02.2024 года по жалобе на действия должностных лиц Северо-Кавказского Управления Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу в части требования об спаривании Акта внеплановой проверки от 21.02.2024.

В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.



Судья                                                                                                            Ю.В. Лебедева