Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А19-16798/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-16798/2020


«11» апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2024 года по делу № А19-16798/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему

по делу по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата и место рождения: 10.02.1961, с. Воскресенка М-Горьковского района Павлодарской области, адрес: 665775, <...>) банкротом,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Определением суда от 27.09.2023 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, и заявленных в срок, предусмотренный статьей 213.27 Закона о банкротстве,

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему, в котором просит увеличить размер фиксированной части вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина с 25 000 руб. до 340 267,50 руб., взыскать сумму фиксированного вознаграждения финансового управляющего с должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2024 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в увеличении суммы фиксированного вознаграждения, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что активные действия финансового управляющего по оспариванию сделок, направленные на пополнение конкурсной массы должника, привели к погашению требований кредиторов третьим лицом ФИО3, что является основанием для выплаты увеличенной суммы вознаграждения.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором АО «Россельхозбанк» доводы финансового управляющего поддержало, просило определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2023 производство по делу № А19-16798/2020 по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании ФИО1 банкротом прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением за счет денежных средств третьего лица - ФИО3 всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что основная часть имущества должника, которое явилось предметом интереса ФИО3, погасившей требования ФИО1, поступило и сохранилось в конкурсной массе должника исключительно благодаря активным действиям финансового управляющего, выразившимся в большом объеме проведенной работы по оспариванию сделок должника, принятию мер к сохранности имущества должника, изъятие имущества и передача его привлеченному ответственному хранителю, активная работа с ФССП по понуждению должника к передаче имущества, взаимодействию с государственными органами и иных мер, осуществлявшихся в условиях активного противодействия со стороны должника, подготовки и утверждению порядка реализации имущества, объявлению торгов имуществом и прочее. Также финансовый управляющий полагает, что исключительно благодаря его активным действиям у должника и третьего лица появился интерес к прекращению производства по делу о банкротстве.

Изложенные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, являются основанием для выплаты стимулирующего вознаграждения в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Удовлетворяя частично заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако, в силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением арбитражного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед кредиторами погашена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается копиями распоряжений нотариуса (рег. исх. № 89 от 17.02.2023), (рег. исх. № 260 от 16.06.2023) о принятии и зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств и оригиналами приходных кассовых ордеров № 300 от 17.02.2023, № 1221515 от 16.06.2023.

Таким образом, цель проведения процедуры банкротства достигнута путем удовлетворения требований конкурсных кредиторов ФИО3, погасившей требования ФИО1

Поскольку в данном случае производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено не в связи с восстановлением платежеспособности должника, а в результате погашения требований кредиторов третьим лицом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для установления дополнительного вознаграждения финансового управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего, действия, которые были осуществлены им в ходе процедуры банкротства ФИО1, в силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве являлись прямой обязанностью финансового управляющего, которую любой добросовестно действующий управляющий должен осуществлять независимо от процедуры банкротства и исхода дела.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства выполнения финансовым управляющим каких-либо сложных и экстраординарных работ, выходящих за пределы обычно осуществляемых мероприятий в процедурах банкротства граждан, оплата выполнения которых предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения, равно как и не представлены доказательства совершения управляющим каких-либо значимых действий по формированию конкурсной массы должника, которые привели бы к росту стоимости его имущества и восстановлению платежеспособности.

При этом из материалов дела не следует и иное не доказано, что намерение третьего лица погасить требования к должнику были вызваны исключительно действиями финансового управляющего во избежание каких-либо неблагоприятных последствий.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2024 года по делу № А19-16798/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Жегалова



Судьи Н.А. Корзова



В.Л. Каминский