Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А41-25662/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25662/17
22 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению

Администрации городского поселения Сергиев Посад

к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области

о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и пени,

при участии в заседании: явка сторон согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее – ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании безнадежной к взысканию задолженности МУП «Товары для детей» по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 0 руб. 05 коп.; по штрафу по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (Н/А), в размере 2.896 руб.; по недоимке по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в размере 37.555 руб. и соответствующих сумм пени, начисленным на дату вступления решения суда в законную силу; по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 338 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Требования основаны на том, что ввиду отсутствия у МУП «Товары для детей» директора и фактического неосуществления деятельности с 2008 г. с заявлением в арбитражный суд обращается учредитель предприятия - Администрация городского поселения Сергиев Посад.

Как следует из материалов дела, заявителю была выдана справка № 91639 по состоянию на 15.03.2017 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, из содержания которой следует, что за МУП «Товары для детей» числится задолженность по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 0 руб. 05 коп.; по штрафу по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (Н/А), в размере 2.896 руб.; по недоимке по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в размере 37.555 руб. и пени в размере 32.412 руб. 24 коп.; по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 338 руб. 24 коп., которая образовалась до 2008 г.

Каких-либо мер по взысканию указанной задолженности ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области не предпринимала.

Из материалов дела усматривается, что указанная выше задолженность, отраженная в справке № 91639, начислена инспекцией за пределами 3-х летней давности и учитывается инспекцией в качестве задолженности заявителя.

Деятельность МУП «Товары для детей» длительное время не осуществляется, по данным заявителя с 2008 г., на обращение заявителя об исключении организации из реестра как недействующей налоговым органом сообщено о невозможности ликвидации в связи с наличием в карточках лицевых счетов сведений о задолженности.

Налоговый орган не оспаривает факт того, что МУП «Товары для детей» не осуществляет деятельности более 8 лет.

В связи с указанным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением и поясняет, что все вышеперечисленные и указанные в справке недоимка, пени и штраф, относятся к периоду более чем трехлетней давности, и возможность для взыскания вышеуказанной задолженности налоговым органом утрачена, как в бесспорном, так и судебном порядке - истекли все сроки взыскания, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Арбитражный суд, оценив все фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), суд исходит из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Порядок списания недоимки, признанной безнадежной к взысканию, установлен ст. 59 НК РФ. Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ определен перечень оснований признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Согласно подп. 4 п.1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п.1 ст. 59 НК РФ, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, Приказом ФНС России от 19.08.2010 г. № ЯК-7-8/393@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию (далее - Порядок) и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Пунктом 2.4 Порядка предусмотрено, что он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе ввосстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 381-О-П от 08.02.2007 г. в Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов. Статьей 113 НК РФ установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе подачей в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Как установлено судом и не опровергается инспекцией, задолженность, отраженная в справке № 91639 образовалась более 3-х лет назад в связи с чем, налоговым органом пропущен срок для взыскания указанной суммы задолженности, в том числе и в виде предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Отражение в справке о состоянии расчетов сведений о задолженности, возможность взыскания которой утрачена, нарушает права и законные интересы общества тем, что такие сведения препятствуют получению справки об отсутствии задолженности и нарушает право заявителя на достоверную информацию о фактическом состоянии расчетов по уплате налогов.

Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в справке должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм, в связи с истечением установленного срока их взыскания.

При этом, налоговый орган не оспорил размер задолженности и момент ее образования. Налоговым органом не представлено также доказательств возможности взыскания спорных сумм с учетом установленных ст.ст. 45-47 НК РФ сроков взыскания.

Судом установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания рассматриваемой задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. С учетом изменений, внесенных в ст. 46 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 № 2100/03.

Суд также принимает во внимание, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 8229/10.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 4 п. 1 настоящей статьи (в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

Поскольку судом установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания с заявителя вышеуказанной задолженности прошлых лет, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Данная задолженность может быть признана безнадежной ко взысканию и списана в порядке, установленном приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@.

При этом, ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает, что обязательным условием для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списанию является нарушение прав налогоплательщика, на что также указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10534/12.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов признает безнадежной к взысканию задолженность по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 0 руб. 05 коп.; по штрафу по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (Н/А), в размере 2.896 руб.; по недоимке по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в размере 37.555 руб. и соответствующих сумм пени, начисленным на дату вступления решения суда в законную силу; по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 338 руб. 24 коп. и признает обязанность по уплате указанной задолженности прекращенной.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать безнадежной к взысканию задолженность Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Товары для детей» по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 0 руб. 05 коп.; по штрафу по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (Н/А), в размере 2.896 руб.; по недоимке по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в размере 37.555 руб. и соответствующих сумм пени, начисленным на дату вступления решения суда в законную силу; по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 338 руб. 24 коп. и признать обязанность по уплате указанной задолженности прекращенной.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.А.Захарова