Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А81-101/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-101/2018
19 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16262/2018) индивидуального предпринимателя Абыева Габиба Бахлула оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2018 года по делу № А81-101/2018 (судья Воробьёва В.С.), по иску индивидуального предпринимателя Ермакова Алексея Анатольевича (ИНН 890200150274, ОГРН 310890110200031) к индивидуальному предпринимателю Абыеву Габибу Бахлулу оглы (ИНН 890200106395, ОГРН 304890210500028), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройИнвест» (ИНН 8902014165, ОГРН 1118901000570) о взыскании 1 050 000 руб. задолженности и 819 000 руб. пени.

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.09.2015 № 1 в размере 1 050 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 819 000 руб. 00 коп., начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2018 по делу № А81-101/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 690 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: ответчик не извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на представленном в материалы дела договоре имеет место подделка его подписи и печати. К апелляционной жалобе приложены ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи и печати на договоре подряда от 02.09.2015 № 1 ответчику.

Установив, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ФИО4 о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 31.01.2018.

Указанным определением судом также принято к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы и в целях его разрешения направлен запрос о возможности проведения экспертизы в Экспертный криминалистический центр УВД Омской области.

Согласно письменному ответу УМВД по Омской области (письмо от 12.02.2019) почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза документов не могут быть проведены в ЭКЦ УМВД России по Омской области.

Со стороны истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение выполнения работ по договору подряда.

Ходатайство о приобщении доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Со стороны третьего лица ООО «ЯмалИнвестСтрой» поступили письменные пояснения по иску, в которых третье лицо изложило обстоятельства заключения договора, указав, что в июле 2015 года ответчик обратился с предложением о заключении договора на выполнение работ по перекладке сетей ТВС на объекте «Торговый павильон цветы» по адресу <...>. Специалистами предприятия был изготовлен проект, согласован с ОАО «Теплоэнергетик» и передан заказчику ИП ФИО4, о чем имеется его подпись в проектной документации. В сентябре 2015 года и.о. генерального директора ООО «ЯмалИнвестСтрой» ФИО5 лично приехал к ФИО4 для подписания договора, но его не оказалось на месте, вследствие чего договор с согласия ответчика подписал его сын, печать на договоре поставлена самим ответчиком. В дальнейшем каждый этап работы, который носил характер скрытых, принимался по отдельному акту скрытых работ подписанными сторонами. За время исполнения работ таких актов было подписано 17. Впоследствии были подписаны акты о проведении промывки трубопровода и акт о проведении испытаний на прочность и герметичность трубопровода, о чем получено заключение комиссии. Объект был принят в эксплуатацию и эксплуатируется до настоящего времени.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2018 в составе суда произведена замена судьи Веревкина А.В. на судью Еникееву Л.И.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Относительно ходатайства о назначении экспертизы суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с учетом того, что заявленное ответчиком учреждение в качестве экспертного не имеет возможности проведения судебной экспертизы по арбитражному делу, ходатайство о проведении экспертизы иному лицу со стороны ответчика не заявлено, кроме того, отсутствует целесообразность проведения указанной экспертизы с учетом того, что ООО «ЯмалИнвестСтрой» не оспаривает подписание договора иным лицом, а не ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, что между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «ЯмалСтройИнвест» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.09.2015 № 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по перекладке наружных сетей ТВС по объекту: Торговый павильон «Цветы» по ул.Гагарина в г.Лабытнанги. Для выполнения указанных работ заказчик обязуется представить подрядчику в срок до 10.09.2015 необходимую проектную и сметную документацию.

Срок выполнения работ с момента подписания договора составляет 30 рабочих дней (пункт 1.3).

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1. и составляет 1 050 000 руб. (НДС не облагается).

Заказчик, согласно пункту 3.3.2. договора, обязался после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора, осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе, немедленно уведомить об этом подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2 сдача результатов работ и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом сдачи-приемки работ, пописываемым сторонами.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик, при наличии письменной претензии, уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 2% указанной суммы.

Как указывает истец, подрядчик надлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства, результат работ получен заказчиком, что подтверждается актом от 16.11.2015 о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, подписанным ИП ФИО4 и ООО «ЯмалСтройИнвест», при участии представителя эксплуатационной организации ОАО «Тепло-Энергетик».

Согласно данному акту, комиссией принято решение – работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям их приемки.

В материалах дела имеются также акты освидетельствования скрытых работ от 15.09.2015, 16.09.2015, 20.09.2015, 23.09.2015, 25.09.2015, 28.09.2015, 29.09.2015, 30.09.2015, 01.10.2015, 04.10.2015, 05.10.2015, 08.10.2015, 09.10.2015, 02.11.2015, в подтверждение обстоятельств выполнения работ по договору подряда.

Из материалов дела следует, что право требование истца основано на договоре уступки прав (цессии) от 20.11.2017 № 1/2017, согласно условиям которого ООО «ЯмалСтройИнвест» (цедент) уступает, а ИП ФИО3 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору подряда от 02.09.2015 № 1, заключенному между цедентом и должником – индивидуальным предпринимателем ФИО4, являющимся заказчиком по договору подряда.

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1 050 000 руб. стоимость выполненных и неоплаченных по договору подряда работ и процентов за пользование чужими средствами в размере 837 900 руб.

В силу пункта 2.1 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. С момента подписания договора обязанности цессионария считаются исполненными (пункт 2.4).

Сторонами также подписан акт приемки-передачи документов от ООО «ЯмалСтройИнвест» к ИП ФИО3: оригинал договора подряда на 4 листах, исполнительная документация выполненных работ на 59 листах.

Во исполнение условий договора ИП ФИО3 внесена оплата по договору уступки прав от 20.11.2017 ООО «ЯмалСтройИнвест» в размере 100 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией погашении задолженности в сумме 1 050 000 руб., однако данные требования оставлены ИП ФИО4 без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания исковых требований обоснованными, принимая во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требования истца основаны на договоре подряда, который, как указывает ответчик, с его стороны не подписан, данное обстоятельство истец не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принимал исполнение по договору подряда, участвуя при составлении актов скрытых работ и актов о проведении испытаний, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что совершением указанных действий ответчик подтвердил наличие договора подряда.

Относительно подписания договора подряда неуполномоченным лицом, как указывает ООО «ЯмалИнвестСтрйо» сыном ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как указано выше, ответчик принимал участие в составлении актов освидетельствования скрытых работ и актов о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, что суд апелляционной инстанции расценивает как последующее одобрение сделки со стороны ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не опровергнуты данные доказательства и не приведены аргументы, свидетельствующие о том, что данные работы выполнены подрядчиком в рамках иного обязательства (договора подряда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, при наличии последующего одобрения условий договора подряда, выразившихся в приемке работ, выполненных в соответствии с условиями данного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и обязанности по договору подряда от 02.09.2015 № 1 возникли непосредственно у ответчика, являющемся заказчиком по договору.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 16.11.2015 о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, подписанным ИП ФИО4 и ООО «ЯмалСтройИнвест», при участии представителя эксплуатационной организации ОАО «Тепло-Энергетик».

Доказательства некачественного выполнения работ и отсутствия потребительской ценности данных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Поскольку на основании договора уступки от 20.11.2017 право требования взыскания задолженности перешло к ИП ФИО3, исковые требования последнего о взыскании задолженности в размере 1 050 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 819 000 руб.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей, заказчик при наличии претензии, уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 2% указанной суммы.

Истцом представлен расчет начисления неустойки, по которому просрочка платежей на 09 января 2018 года составляет 780 дней, сумма пени 819 000 руб. (1 050 000 х 0,1% х 780дн.), что превышает 2% от суммы задолженности.

В обоснование указанных требований истец поясняет, что условия договора подряда, устанавливающие размер возможного требования не более 2%, являются ничтожными, так как несоизмеримо уменьшают ответственность за неисполнение обязательств одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции находит справедливым указанные доводы истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства. Доказательств обратного (нарушение обязательства по неосторожности) ответчиком не представлено.

Учитывая, что отсутствие умысла ответчиком не доказано, данное условие об ограничении размера его ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ является ничтожным в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора сторонами не согласованы сроки оплаты выполненных работ.

Поскольку условия договора не содержат конкретной даты оплаты работ после подписания актов, то следует руководствоваться общими положениями исчисления срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что подписание акта 16.11.2015 свидетельствует о возникновении на стороне ответчика в силу условий договора и положений статьи 711, 314 ГК РФ обязанности по оплате выполненных работ в разумный срок, то есть в период с 16.11.2015 по 22.11.2015 включительно, соответственно, неисполнение данной обязанности в разумный срок предоставляет истцу право требовать оплату неустойки за период, начиная с 23.11.2015.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 816 900 руб., исходя из расчета 1050 000 руб. х 0,1% х 778 дней (период просрочки с 23.11.2015 по 09.01.2018).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины по иску в удовлетворенной части подлежат отнесению на ответчика, в остальной части – на истца, аналогичным образом подлежат распределению расходы по апелляционной жалобе ответчика.

С учетом того, что при обращении с настоящим иском в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно 32 149 руб. вместо 31 690 руб., истцу надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 459 руб. в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2018 года по делу № А81-101/2018 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 866 900 руб., из которых: задолженность в размере 1 050 000 руб. и неустойка в размере 816 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 654 руб. 39 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из бюджета государственную пошлину в размере 459 руб. 00 коп., уплаченную по платежном поручению от 21.12.2017 № 213.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева