Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А73-14331/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14331/2020
г. Хабаровск
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Цой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680051, <...>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании недействительным решения от 31.08.2020 № 543,

с участием третьего лица – товарищества собственников жилья «ФИО4 32».

В судебное заседание явились представители:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 10.01.2020 № 9;

от Главного управления - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 2;

от ТСЖ «ФИО4 32» - ФИО3 по доверенности от 29.07.2020.

Сущность дела: общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее – ООО «ДВ-Союз», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – главное управление) о признании недействительным решения от 31.08.2020 № 543.

Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «ФИО4 32» (далее – ТСЖ «ФИО4 32», третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении, полагает, что при вынесении оспариваемого решения № 543 об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> из-под управления ООО «ДВ-Союз», Главным управлением нарушены положения статей 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3,5,6,7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъектов РФ, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 938/пр, в связи с чем такое решение является недействительным.

Представитель главного управления с доводами заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица изложила позицию согласно отзыву на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв с 25.11.2020 до 11 часов 30 минут 27.11.2020.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

15.07.2020 в адрес главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края поступило заявление ТСЖ «ФИО4 32» о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25.05.2020.

Решением главного управления от 28.07.2020 № 475 рассмотрение заявления ТСЖ было приостановлено ввиду наличия недостоверности сведений. Письмом от 30.07.2020 № 02.2-21-17713 у ТСЖ «ФИО4 32» были запрошены необходимые сведения.

В ответ на запрос ТСЖ «ФИО4 32» представлены дополнительные документы (вх. от 18.08.2020 № 19085-02.2-21).

Решением главного управления от 31.08.2020 № 543 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, исключен из-под управления ООО «ДВ-Союз» в связи со сменой способа управления многоквартирным домом.

Несогласие ООО «ДВ-Союз» с решением главного управления явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных уcлуг.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Исходя из ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14).

Следовательно, именно решение общего собрания собственников помещений в МКД является основанием для расторжения договора управления МКД с управляющей организацией.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила №416).

Пунктом 18 Правил № 416 предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 собственниками помещений в МКД № 32 по ул. ФИО4 в г. Хабаровске было принято оформленное протоколом № 1 решение об отказе от услуг управления многоквартирным домом ООО «ДВ-Союз», изменении способа управления МКД путем прекращения управления управляющей организацией и выборе способа управления МКД – ТСЖ «ФИО4 32» для самостоятельного управления домом.

Согласно п. 17 Требований к оформлению протоколов, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования.

Из пунктов 4-6 протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> следует, что перед собственниками ставились вопросы о расторжении договора управления с ООО «ДВ-Союз», смене способа управления МКД с управляющей организации на товарищество собственников жилья.

Уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 25.05.2020 было вручено ООО «ДВ-Союз» 09.06.2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, о волеизъявлении собственников помещений МКД на расторжение договора управления ООО «ДВ-Союз» было уведомлено надлежащим образом, приложенный к уведомлению протокол соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, предусмотренных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. При этом пункт 18 Правил № 416 не содержит указания на необходимость направления в адрес управляющей организации приложенных к решению общего собрания документов.

Решение о расторжении договора, оформленное протоколом № 1, принято компетентным органом - общим собранием собственников помещений, что согласуется с нормами статей 44, 162 ЖК РФ. Доказательства признания его недействительным суду не представлены.

Учитывая изложенное, доводы о ненадлежащем уведомлении ООО «ДВ-Союз» о расторжении договора управления МКД подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 года № 1093/10, изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, независимо о того, принимали ли собственники отдельно решение о расторжении договора управления или нет.

По правилам статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 названного Кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации; в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий) (пункт 1).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда (ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации(далее - Порядок № 938/пр).

Порядком № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения определенных условий (пункт 5).

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7).

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8).

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома (пункт 10).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления «ТСЖ ФИО4 32» о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края на основании протокола общего собрания от 25.05.2020 главным управлением было принято решение от 28.07.2020 № 475 о приостановлении рассмотрения заявления ввиду наличия недостоверности сведений. В адрес ТСЖ направлено письмо от 30.07.2020 № 02.2-21-17713 о предоставлении необходимых сведений.

В ответ на запрос ТСЖ «ФИО4 32» представлены дополнительные документы (вх. от 18.08.2020 № 19085-02.2-21).

По итогам проверки заявления и документов, представленных ТСЖ «ФИО4 32», главным управлением было оформлено заключение от 31.08.2020 № 543, содержащее результаты проверки и предложение принять решение о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в части исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> из-под управления ООО «ДВ-Союз», по заявлению ТСЖ «ФИО4 32», в связи со сменой способа управления МКД.

По результатам рассмотрения заявления ТСЖ «ФИО4 32» главным управлением вынесено решение от 31.08.2020 № 543 об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> из-под управления ООО «ДВ-Союз», в связи со сменой способа управления МКД, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, Порядка № 938/пр.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения, а также не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения незаконным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.Г. Шестак