Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А43-29741/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-29741/2016

03 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 03.11.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

сельскохозяйственного производственного кооператива «Болтинский»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017,

принятое судьей Паньшиной О.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-29741/2016


по иску общества с ограниченной ответственностью «Болтинское»

(ОГРН: 1155229010056, ИНН: 523004418)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Болтинский»

(ОГРН: 1025201101529, ИНН: 5230002690),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Петрунина Наталья Васильевна и Петрунин Роман Михайлович,


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Болтинское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Болтинский» (далее – Кооператив) о взыскании 614 061 рубля 47 копеек задолженности по договорам займа от 01.09.2015 и 30.12.2015, 64 050 рублей 90 копеек процентов за пользование займом, 46 784 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа.

Суд первой инстанции решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договорам займа.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение от 09.03.2017 и постановление от 23.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что в дополнительном соглашении от 12.11.2015 к соглашению от 07.05.2015 (далее – дополнительное соглашение от 12.11.2015) стороны произвели взаимозачет обязательств, поэтому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору займа от 01.09.2015. Суды первой и второй инстанций неправомерно признали дополнительное соглашение от 12.11.2015 незаключенным по причине его подписания со стороны истца неуполномоченным лицом и отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного с целью установления давности учинения подписи в строке «ООО «Болтинское» Тимин В.В.» дополнительного соглашения от 12.11.2015 и установления принадлежности подписи в указанной строке Петрунину Р.М., который являлся единоличным исполнительным органом истца с 20.02.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А43-29741/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Петрунина Наталья Васильевна (займодавец) и Кооператив (заемщик) подписали договор займа от 01.09.2015, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность 660 975 рублей 82 копейки, заемщик обязался вернуть сумму займа до 31.12.2015 (пункт 1 договора).

Петрунина Н.В. предоставила Кооперативу 660 975 рублей 82 копейки.

Петрунина Н.В. (цедент) и Общество (цессионарий) подписали договор уступки требования (цессии) от 02.10.2015, согласно которому цедент передал, цессионарий принял и обязался оплатить право (требование) цессионария к Кооперативу (должник) на условиях договора (пункты 1 и 2 договора).

Общество и Кооператив согласно соглашению о зачете от 15.01.2016 № 3 произвели зачет, после проведения которого остаток обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 01.09.2015 составил 217 862 рубля 82 копейки.

Общество (займодавец) и Кооператив (заемщик) подписали договор займа от 30.12.2015, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность деньги в размере 396 198 рублей 65 копеек, а заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке, сроки и на условиях, установленных в договором.

Неисполнение Кооперативом обязанности по возврату долга в полном объеме послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Возражая относительно требования Общества, Кооператив сослался на следующее.

Общество (кредитор) и Кооператив (должник) подписали соглашение об отступном от 07.05.2015 № 2, в соответствии с которым кредитору принадлежат права требования к должнику на сумму 1 036 325 рублей, вытекающие из договора займа от 31.03.2015, заключенного кредитором и должником (пункт 1 соглашения).

Обязательства должника, указанные в пункте 1 соглашения, прекращаются предоставлением кредитору взамен исполнения отступного – передачей имущества – коров дойного стада в количестве 112 штук общей стоимостью 1 036 325 рублей.

Общество (кредитор) в лице директора Тимина В.В. и Кооператив (должник) в лице председателя Шмырова П.В. подписали дополнительное соглашение от 12.11.2015 к соглашению об отступном от 07.05.2015 № 2, по условиям которого произведено доначисление стоимости коров дойного стада в количестве 112 голов на общую сумму 2 099 675 рублей и произведен взаимозачет на сумму займа 1 087 547 рублей на основании договора займа от 15.05.2015 и на сумму 660 975 рублей на основании договора займа от 01.09.2015.

Таким образом, ответчик полагает, что обязательства по договору займа от 01.09.2015 прекращены.

Изучив материалы дела и обоснованность кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции заслушаны свидетели: со стороны ответчика – Шмыров П.В. (председатель Кооператива в соответствующий период), со стороны истца – Тимин В.В. (директор Общества в соответствующий период). Шмыров П.В. не оспорил свою подпись в дополнительном соглашении от 12.11.2015, пояснил, что указанный документ подписывался им не в дату составления документа в одностороннем порядке (без участия полномочного лица с другой стороны). Относительно даты документа указал, что, возможно, документ со стороны Общества подписан позднее (июнь 2016 года) и может быть не Тиминым В.В., а Петруниным Р.М., который является директором Общества с 20.02.2016.

Тимин В.В. (директор Общества в период до 20.02.2016) представил в материалы дела дополнительное соглашение от 03.02.2016 к соглашению от 07.05.2015 № 2, содержание которого аналогично содержанию дополнительного соглашения от 12.11.2015, где в качестве директора Общества указан Петрунин Р.М. Данный документ подписан со стороны Кооператива Шмыровым П.В. в одностороннем порядке. Тимин В.В. пояснил, что о наличии данного документа ему известно, однако, будучи директором Общества, дополнительное соглашение он не подписывал, кем подписано представленное ответчиком дополнительное соглашение, датированное 12.11.2015, в графе «ООО «Болтинское» под расшифровкой Тимин В.В., – ему не известно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт получения заемщиком денежных средств по договорам займа. Факт предоставления денежных средств по договорам займа, подтвержденный квитанциями к приходным к кассовым ордерам, Кооператив в кассационной жалобе не оспорил. Суды обеих инстанций установили, что дополнительное соглашение от 12.11.2015 к соглашению от 07.05.2015 № 2 не подписано со стороны Общества уполномоченным лицом.

Таким образом, суды с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных им по результатам оценки представленных доказательств, правомерно удовлетворили иск Общества.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Кооператива о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления давности учинения подписи в строке «ООО «Болтинское» Тимин В.В.» дополнительного соглашения от 12.11.2015 и установления принадлежности подписи в указанной строке Петрунину Р.М., который являлся единоличным исполнительным органом истца с 20.02.2016, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Исключительными полномочиями по оценке доказательств обладают суды первой и апелляционной инстанций. Суды обеих инстанций сочли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отметил, что содержание представленного ответчиком дополнительного соглашения от 12.11.2015 к соглашению от 07.05.2015 № 2, которое, со слов Шмырова П.В., подписывалось истцом в июне 2016 года, противоречит соглашению о зачете от 15.01.2016 № 3. Из обжалованных судебных актов следует, что согласно соглашению о зачете от 15.01.2016 № 3 стороны произвели зачет, после проведения которого остаток обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 01.09.2015 составил 217 862 рубля 82 копейки, тогда как по условиям дополнительного соглашения от 12.11.2015 к соглашению от 07.05.2015 № 2, представленному ответчиком, производился зачет всей суммы задолженности по договору займа от 01.09.2015 (660 975 рублей) без учета соглашения о зачете от 15.01.2016 № 3. Факт проведения зачета по соглашению о зачете от 15.01.2016 № 3 Кооператив не оспаривал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не усмотрел.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы. При подаче кассационной жалобы Кооператив не представил доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А43-29741/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Болтинский» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Болтинский» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.





Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова