Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А65-41261/2018



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-41261/2018
г. Самара
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

арбитражного управляющего Шарипова Ильдара Эмировича (паспорт),

представителя Мингалимова Радика Рафиковича – Осиповой Я.А. (доверенность от 26.11.2018),

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ПАО Банк «ФК Открытие» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Мингалимова Радика Рафиковича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года по делу №А65-41261/2018 (судья Сафиуллин М.И.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан г.Казань,

к арбитражному управляющему Шарипову Ильдару Эмировичу, г.Казань,

третьи лица:

Мингалимов Радик Рафикович, г.Казань,

ПАО Банк «ФК Открытие», г.Москва,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, Управление Росреестра по РТ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Шарипову Ильдару Эмировичу (далее – ответчик, Шарипов И.Э.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.2-15).

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 по ходатайству Мингалимова Р.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Мингалимов Р.Р. (т.2 л.д.105-106).

В Единый федеральный реестр юридических лиц 01.01.2019 внесена запись о реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорации Открытие» путем присоединения к нему публичного акционерного общества «Бинбанк», г, Москва.

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») (т.2 л.д.110,130).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 по делу № А65-41261/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Шарипов Ильдар Эмирович, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности по части 3.1 статьи14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием (т.3 л.д.46-51).

В апелляционной жалобе Мингалимов Р.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, привлечь Шарипова Ильдара Эмировича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.3 л.д.58-59).

Шарипов И.Э. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Росреестр апелляционную жалобу Мингалимова Р.Р. поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей банка и Росреестра, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Мингалимова Р.Р. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Шарипов И.Э. отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении Шарипова И.Э. и представителя Мингалимова Р.Р., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов административного расследования №01621618 от 30.10.2018, по жалобе Мингалимова Р.Р., заявитель непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ОАО «Казанский завод Медтехника» Шариповым Ильдаром Эмировичем (далее – ответчик, Шарипов И.Э.) требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 138, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), требований общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражными управляющими, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, требований пунктов 1.6, 1.8, 6.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 20.12.2018 должностным лицом Управления Росреестра по РТ в отношении Шарипова И.Э. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.16-22).

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра по РТ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шарипова И.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным лицом, и рассматриваемое заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности подано в пределах компетенции.

Гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 (резолютивная часть) открытое акционерное общество «Казанский завод Медтехника» (ИНН 1660008880, ОГРН 1021603625768) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шарипов Ильдар Эмирович (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении опечатки от 24.04.2018).

Определение об исправлении указанной опечатки размещено на сайте арбитражного суда 26.04.2018 (т.2 л.д.11).

Соответственно, ответчик не позднее 06.05.2018 должен был направить сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в ЕФРСБ.

Факт нарушения подтверждается обращением заявителя в ЕФРСБ и ответом на него, распечатками с сайта ЕФРСБ о направлении ответчиком сообщения 08.05.2018 (т.1 л.д.43-49).

Ответчик не оспаривает указанное нарушение срока, в виду отсутствия нарушения чьих-либо прав и законных интересов ходатайствовал об освобождении от наказания в виду малозначительности нарушения.

Таким образом, ответчик нарушил на 2 дня предельный срок направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Правила заполнения типовых форм отчета конкурсного управляющего о свое деятельности и о результатах конкурсного производства, содержащие сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, утвержденная приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195, регламентированы пунктами 2, 4 и 10 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражными управляющими, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

Согласно заявлению, в отчетах от 10.10.2018, 24.09.2018 и 02.07.2018 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» конкурсным управляющим ОАО «Казанский завод Медтехника» Шариповым Р.Р. не отражены сведения о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, при этом в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 07.12.2018 содержатся сведения о списании денежных средств на заработную плату охранникам за обеспечение сохранности имущества должника.

Шарипов Р.Р. в отзыве не оспаривает заявление, при этом указал, что сведения о сторожах отражены в отчетах в разделе «Работники продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства».

Согласно отчетов от 10.10.2018, 24.09.2018 и 02.07.2018 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отсутствуют сведения о сторожах Гусевой О.Н., Хакимуллине Р.С. и Хакимуллиной Г.И., однако такие данные отражены в разделе «Работники продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» (т.1 л.д.51-52, 57-58, 64, 67).

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО «Казанский завод Медтехника» Шариповым Р.Р. не отражены в отчетах от 02.07.2018, 24.09.2018 и 10.10.2018 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» сведения о привлеченных охранниках Гусевой О.Н., Хакимуллине Р.С. и Хакимуллиной Г.И.

Согласно заявлению, в отчетах от 10.10.2018, 24.09.2018 и 02.07.2018 в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отсутствуют сведения о закрытии счета в ПАО «Татфондбанк», в разделе «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не отражена дебиторская задолженность ПАО «Татфондбанк» на сумму 563 219,41 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетами конкурсного управляющего ОАО «Казанский завод Медтехника» от 10.10.2018, 24.09.2018 и 02.07.2018 (т.1 л.д.52, 58- 59,67-68).

Указанные обстоятельства по существу не оспариваются Шариповым Р.Р., однако он ошибочно полагает, что отзыв лицензии, ликвидация ПАО «Татфондбанк» и направление конкурсным управляющим уведомления о включении ОАО «Казанский завод Медтехника» в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» на сумму 563 219,41 руб., не требуют закрытия расчетного счета и отражения соответствующих сведений в отчете конкурсного управляющего ОАО «Казанский завод Медтехника» от 10.10.2018, 24.09.2018 и 02.07.2018. в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах».

В части не отражения в разделе «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» о дебиторской задолженности ПАО «Татфондбанк» на сумму 563 219,41 руб., суд первой инстанции согласился с возражениями Шарипова Р.Р. о том, что инвентаризация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, завершена 16.11.2018, после которой соответствующие сведения были включены в отчет от 07.12.2018 (т.2 л.д.43-51, т.1 л.д.99, 100).

Кроме того, уведомление от 21.06.2017 (т.1 л.д.135) направлено прежнему руководству ОАО «Казанский завод Медтехника», до возбуждения дела о банкротстве и утверждения конкурсного управляющего Шарипова Р.Р.

Исходя из пояснений ответчика уведомление от 21.06.2017 обнаружено в ходе инвентаризации документов, доказательств обратного заявитель суду не представил.

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО «Казанский завод Медтехника» Шариповым Р.Р. не отражены в отчетах от 02.07.2018, 24.09.2018 и 10.10.2018, в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» сведения о расчетном счете должника в ПАО «Татфондбанк» и проведенной работе по его закрытию.

Согласно заявлению, в отчете от 24.09.2018 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» задолженность второй очереди возникла в период наблюдения, вместе с тем должник признан банкротом и открыто конкурсное производство, с применением положений ликвидируемого должника, поэтому наблюдение не вводилась.

Шарипов Р.Р. указал на опечатку при заполнении данного раздела, поскольку ОАО «Казанский завод Медтехника» было признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО «Казанский завод Медтехника» Шариповым Р.Р. в отчете от 24.09.2018 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» указал искаженную информацию об образовании текущей задолженности в период наблюдения, вместо конкурсного производства.

Согласно заявлению, в отчетах от 10.10.2018, 24.09.2018 задолженность перед работником должника Мингалимовым Р.Р. отражена в составе второй очереди реестра требований кредиторов в размере 32 665 руб. (т.1 л.д.52, 58), при этом в самих реестрах требований кредиторов такая задолженность не отражена.

Конкурсный управляющий указал, что требование работника должника Мингалимова Р.Р. относится к текущим обязательствам, указание ее в отчетах от 10.10.2018, 24.09.2018, как реестровой задолженности второй очереди, является технической ошибкой и исправлена к собранию кредиторов 14.12.2018.

Как следует из отчетов от 10.10.2018, 24.09.2018 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» задолженность перед работником должника Мингалимовым Р.Р. указана также в составе второй очереди текущих обязательств в размере 60 930 руб. (т.1 л.д.53-59).

Представителем Мингалимова Р.Р. не оспаривается, что задолженность является текущей и не подлежит включению в состав второй очереди реестра требований кредиторов.

Следовательно, отражение в отчетах от 10.10.2018, 24.09.2018 задолженности в размере 32 665 руб. перед работником должника Мингалимовым Р.Р., в составе второй очереди реестра требований кредиторов, является ошибочным.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО «Казанский завод Медтехника» Шариповым Р.Р. в отчетах от 10.10.2018, 24.09.2018 указал недостоверную информацию о задолженности в размере 32 665 руб. перед работником должника Мингалимовым Р.Р. в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ведение реестра требований кредиторов возложено на конкурсного управляющего, если иной не установлено собранием кредиторов.

Согласно Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 №234:

пункт 1.6. В случае отсутствия у кредитора – физического лица паспорта, в графе «паспортные данные» указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренные законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ;

пункт 1.8. Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, «решение суда», «договор») либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа;

пункт 6.4. При закрытии реестра арбитражным управляющим, закрывающим реестр, также делается отметка о дате закрытия реестра.

Собранием кредиторов от 09.07.2018 ведение реестра требований кредиторов возложено на конкурсного управляющего ОАО «Казанский завод Медтехника».

В реестрах требований кредиторов от 09.07.2018 и от 28.09.2018 в таблице 11 не заполнены столбцы 5 и 8, а в таблице 12 в столбце 6 не указаны реквизиты документов и дата закрытия реестра.

Данные обстоятельства признаются Шариповым И.Э., были исправлены в последующем реестре.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО «Казанский завод Медтехника» Шариповым Р.Р. в нарушение требований пунктов 1.6, 1.8, 6.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, в реестрах требований кредиторов от 09.07.2018 и от 28.09.2018 в таблице 11 не заполнил столбцы 5 и 8, а в таблице 12 в столбце 6 не указал реквизиты документов и дату закрытия реестра.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно отчета конкурсного управляющего ОАО «Казанский завод Медтехника» об использовании денежных средств от 07.12.2018, 10.10.2018, 24.09.2018 на специальный счет должника по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога с 06.06.2018 по 03.12.2018 поступают платежи за аренду помещения, а также с 09.06.2018 по 30.11.2018 списывается заработная плата сторожам, и другим привлеченным лицам с основанием платежа «текущие платежи по сохранности предмета залога», 25.10.2018 осуществлен текущий платеж по сохранности предмета залога – за комплект шлагбаума, транспортировка, монтажные работы в размере 59 345 руб., 29.10.2018 осуществлен текущий платеж по сохранности предмета залога – камеры видеонаблюдения, видео регистратор, блок питания ООО «Ситилинг» в размере 30 090 руб.

Шарипов И.Э. в объяснении указал на направление Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ПАО «БИНБАНК», ответ на дату написания объяснения не поступил. При этом по устному обращению залогового кредитора ПАО «БИНБАНК» имущество сдано в аренду и на вырученные средства проводятся мероприятия по обеспечению сохранности имущества.

В судебном заседании, ходатайствуя о привлечении в качестве третьего лица - ПАО БИНБАНК», Шарипов И.Э. указал, что ПАО БИНБАНК» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие»; договора аренды залогового имущества были заключены ранее возбуждения процедуры банкротства, в период конкурсного производства были перезаключены в целях продолжения получения денежных средств и обеспечения сохранности залогового имущества, в обоснование представил подписанные полномочными представителя должника договор аренды офисных помещений №2-18 от 02.02.2018, №11-кот 01.04.2018, №2 от 01.04.2018; договора аренды помещений №4-к от 01.04.2018, №6-К от 01.04.2018 (т.3 л.д.18-36).

Заявитель и третье лицо не оспаривают факт нахождения имущества в залоге ПАО Банк «ФК Открытие», как и направление 16.11.2018 на согласование Положения о продаже залогового имущества и его сохранности (право предшественнику ПАО «БИНБАНК»).

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении от 20.12.2018 конкурсным управляющим приняты меры по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, обеспечению его сохранности, путем направления 26.11.2018 для согласования в ПАО «БИНБАНК», что соответствует положениям статьи 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции учитывал, что общие нормы пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе и залогового имущества.

В данном случае, конкурсным управляющим продолжены арендные отношения залогового имущества в целях получения денежных средств и обеспечения сохранности имущества должника, выплаты заработной платы сторонам м покрытия коммунальных расходов, связанных с содержанием залогового имущества, что согласуется с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, который прямо предусматривает отнесение расходов по обеспечению сохранности предмета залога на имущество залогового кредитора. При этом, ПАО Банк «ФК Открытие» при несогласии с действиями конкурсного управляющего вправе обратиться в суд с разногласиями в порядке статьи 139 Закона о банкротстве. Такого обращения в суд не последовало, следовательно, продолжение арендных отношений и расходование денежных средств на сохранность залогового имущества отвечает интересам ПАО Банк «ФК Открытие», как и других кредиторов должника и интересам общества, стабильности гражданского оборота.

Относительно поступления и расходования денежных средств, полученных от аренды залогового имущества со специального счета ОАО «Казанский завод Медтехника», суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поступающие от аренды залогового имущества платежи также подлежат зачислению на специальный залоговый счет для распределения в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, как и от реализации предмета залога, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885.

Суд первой инстанции указывает, что в случае поступления арендных платежей на обычный расчетный счет должника, произойдет списание банком текущих платежей в календарной очередности, в том числе и не связанных с обеспечением сохранности имущества должника (налоги и др.), что может привести к нарушению прав залогового кредитора на получение дохода, полученного от сдачи в аренду залогового имущества, как и к оспариванию таких сделок.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в части неисполнения Шариповым И.Э. обязанностей конкурсного управляющего по согласованию с залоговым кредитором порядка и условий сохранности залогового имущества, необоснованного заключения договоров аренды залогового имущества и оплаты со специального (залогового) счета текущих платежей на обеспечение сохранности предмета залога, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия конкурсного управляющего ОАО «Казанский завод Медтехника» Шарипова И.Э.:

по нарушению на 2 дня предельного срока направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве;

по не отражению в отчетах от 02.07.2018, 24.09.2018 и 10.10.2018, в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» сведений о привлеченных охранниках Гусевой О.Н., Хакимуллине Р.С. и Хакимуллиной Г.И.; в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» сведений о расчетном счете в ПАО «Татфондбанк» и проведенной работе по его закрытию;

по указанию в отчете от 24.09.2018 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» информации об образовании текущей задолженности в период наблюдения, вместо конкурсного производства;

по указанию в отчетах от 10.10.2018, 24.09.2018 сведений о задолженности в размере 32 665 руб. перед работником должника Мингалимовым Р.Р. в составе второй очереди реестра требований кредиторов, отраженной в качестве текущих обязательствах;

по не заполнению в реестрах требований кредиторов от 09.07.2018 и от 28.09.2018 в таблице 11 столбцов 5 и 8, а также в таблице 12 в столбце 6 реквизитов документов и даты закрытия реестра;

образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2017 по делу №А79-10035/2016 арбитражный управляющий Шарипова И.Э. ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В своем отзыве и в судебном заседании ответчик признал нарушение приведенных норм закона, представил доказательства последующего устранения выявленных нарушений, отражения всех сведений в реестре требований кредиторов на 07.12.2018 и отчете от 07.12.2018 (т.1 л.д.54-63,183-194).

Вредных последствий данные нарушения не причинили, никаких жалоб от кредиторов не поступало, требования текущего кредитора Мингалимова Р.Р. погашены в полном объеме, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 по делу №А65-36613/2017 (т.3 л.д.5-6).

Ответчик просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно статье 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (статья 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, принимая во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, путем неправильного отражения сведений, опечаток и технических ошибок, последующее устранение выявленных административным органом нарушений, а также то, что совершенное ответчиком административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, не повлияло на ход банкротства должника, не причинило убытки кредиторам, учитывая наличие на иждивении ответчика трех несовершеннолетних детей, обучение супруги ответчика на дневном отделении высшего учебного заведения и отсутствии постоянного заработка (т.2 л.д.95-98), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным, правонарушения не составили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как малозначительного.

При этом факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по иному делу не имеет правового значения при решении вопроса о малозначительности нарушения в рамках настоящего спора.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Доводы Мингалимова Р.Р. о затягивании проведения инвентаризации имущества путем продления сроков ее проведения определением суда от 20.08.2018, сдачи залогового имущества в аренду аффилированному с должником лицу и по заниженной стоимости, затягивании сроков реализации имущества и другие, судом первой инстанции внимательно изучены, но не удовлетворены, поскольку не являются относимыми к рассматриваемому спору, и не указаны в заявлении уполномоченного органа как основание привлечения к ответственности. Кроме того, в настоящее время Мингалимов Р.Р. не является кредитором должника, как текущим, так и реестровым, следовательно, его права и законные интересы не могут быть нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Мингалимов Р.Р., что при привлечении Шарипова И.Э. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КолАП РФ, не может быть применена малозначительность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2474-О указано, что действующая редакция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, оцененные им как свидетельствующие о малозначительности вышеуказанного правонарушения, вывод об освобождении арбитражного управляющего Шарипова И.Э. от ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года по делу №А65-41261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Е. Кувшинов


Судьи Е.Г. Попова


Н.В. Сергеева