Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А45-18006/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18006/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савчука Сергея Аркадьевича на определение от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кривошеина С.В.) по делу № А45-18006/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСЕРВИС+» (630071, город Новосибирск, улица Станционная, дом 62, ИНН 5404490769, ОГРН 1135476122935, далее – ООО «ЭКСПОСЕРВИС+», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего должником Гуляева Максим Петровича (далее – конкурсный управляющий) и общества с ограниченной ответственностью «Фин-Кор» (далее – ООО «Фин-Кор») о привлечении бывшего руководителя должника Савчука Сергея Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом Савчука С.А. Изюров Сергей Алексеевич.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «Фин-Кор» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями, объединенными определением суда для совместного рассмотрения, о привлечении бывшего руководителя должника Савчука С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявления конкурсного управляющего и ООО «Фин-Кор» удовлетворены частично: с Савчука С.А. в пользу должника взысканы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 21 644 143,13 руб., а также в возмещение убытков денежные средства в размере 5 969 539 руб.; в удовлетворении заявлений в остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе Савчук С.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО «Фин-Кор».

В обоснование кассационной жалобы Савчук С.А. указал на то, что суд первой инстанции с нарушением норм процессуального права - статей 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял определение по обособленному спору, при том должен был принять решение.

Кроме того, Савчук С.А. полагает, что суды в нарушение норм процессуального права вышли за пределы заявленных требований.

По мнению Савчука С.А., суды не оценили должным образом представленные им доказательства, пришли к ошибочному выводу о возникновении обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве последнего 31.10.2014.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 11.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «ЭКСПОСЕРВИС+», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Руководителем должника с момента создания и до открытия конкурсного производства являлся Савчук С.А.

Полагая, что Савчуком С.А. своевременно не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Савчука С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 472 098,99 руб.

ООО «Фин-Кор», полагая, что в результате совершения Савчуком С.А. сделок по отчуждению имущества должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») на общую сумму 5 969 539 руб. без реального встречного исполнения, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Савчука С.А. к субсидиарной ответственности.

Заявление ООО «Фин-Кор» обосновано следующими обстоятельствами.

Между должником и ООО «Альянс» заключены договоры купли-продажи оборудования ОБ от 15.01.2015 и №1/ОБ от 20.01.2015. Цена договоров 4 680 539 руб. и 1 289 000 руб., соответственно.

Согласно условиям договоров оплата оборудования предусмотрена посредством передачи должнику векселей, выпущенных самим покупателем имущества ООО «Альянс», при этом выданные векселя имуществом не обеспеченны.

Решением от 12.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (в период конкурсного производства) с ООО «Альянс» в пользу ООО «Экспосервис+» взыскано 5 969 539 руб. задолженности по двум простым векселям (дело № А45-11205/2016).

Исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Альянс», прекращено в связи с исключением последнего из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приказом от 09.03.2017 дебиторская задолженность списана в связи с невозможностью взыскания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из наличия правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника Савчука С.А. к субсидиарной ответственности на общую сумму 21 644 143,13 руб., удовлетворяя заявление ООО «Фин-Кор» - для взыскания в возмещение убытков 5 969 539 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае суды правильно применили к рассматриваемым отношениям положения статьи 10 закона о банкротстве.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 этого же Закона.

Как видно из материалов дела установлено судами двух инстанций, заявителями доказана совокупность элементов для привлечения Савчука С.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришли к правильному выводу о том, обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла 31.10.2014, но не была исполнена.

Определяя размер субсидиарной ответственности Савчука С.А., суд первой инстанции учел текущие и реестровые обязательства, возникшие после 30.11.2014.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между договорами купли-продажи и невозможностью должника удовлетворить требования кредиторов и возникновением у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды правильно квалифицировали неполучение должником денежных средств за переданное ООО «Альянс» оборудование, в качестве убытков, вызванных действиями руководителя должника, которые при должной степени осмотрительности не должны иметь места.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания.

Возражения Савчука С.А. относительно нарушений судами норм процессуального права основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона.

Выводы судов двух инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18006/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Савчука Сергея Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Лаптев