Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А69-1487/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-1487/2017
18 октября 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» – Матроса В.С. (доверенность от 27.06.2016 № 31/629, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» – Чемезова Р.В. (доверенность от 09.07.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 апреля 2018 года по делу № А69-1487/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Хертек А.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» (ОГРН 1112468002668, ИНН 2464231594, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «ТВ-ЛЭНД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» (ОГРН 1057536078764, ИНН 1701038445, Республика Тыва, г. Кызыл, далее – ПУ ФСБ России по Республике Тыва, учреждение, ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара по государственному контракту от 19.04.2017 № 76/17-ПС в размере 138 127 рублей 50 копеек, пени в размере 1 408 рублей 90 копеек, штрафа в размере 2,5 % от цены контракта в сумме 3 453 рублей 19 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 290 рублей, расходов на экспертизу в размере 4 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В свою очередь, ПУ ФСБ России по Республике Тыва заявило встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении государственного контракта от 19.04.2017 № 76/17-ПС и об обязании общества представить банковские реквизиты для оплаты товара по нему.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскана стоимость поставленного товара по государственному контракту от 19.04.2017 № 76/17-ПС в размере 138 127 рублей 50 копеек, пени в размере 1 134 рублей 94 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплаты экспертизы в размере 4 700 рублей, оплаты государственной пошлины 3 727 рублей 15 копеек; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ПУ ФСБ России по Республике Тыва, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не обоснованы; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела письма от 06.04.2018 исх. № 03/04; не учтены разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумного размера судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ПУ ФСБ России по Республике Тыва поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ТВ-ЛЭНД» возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тываи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.04.2017 № 146-ПС учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 03.04.2017 № 76/17-ПС на поставку товара (далее – контракт), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязался поставить заказчику полнорационный сухой корм для собак «Премиум» класса, ТР ТС 021-2011, 022-2011, а заказчик – принять и оплатить товар в количестве 750 килограммов.

В пункте 3.5 контракта указано, что срок поставки товара: партиями ежемесячно с момента (даты) заключения контракта до 30.04.2017.

Цена контракта составляет 138 127 рублей 50 копеек (пункт 4.1 контракта).

Функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара определены спецификацией, оформленной приложением к контракту.

Согласно пункту 4.3.1 контракта оплата поставщику за поставленный товар, производится заказчиком безналичным расчетом в течение 10 (десяти) банковских дней с момента (даты) по проведении обязательной экспертизы каждой партии товара (проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта в соответствии с частями 3 и 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В пункте 5.1.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт передачи истцом товара (полнорационного сухого корма для собак Nutrigreat Премиум класса ТР ТС 021-2011, 022-2011) и принятие его ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом от 26.04.2017 № 3, актом приемки товара от 27.04.2017 № 07.

28.04.2017 Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области произведен отбор проб и образцов.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от 18.05.2017 № 1684 (3110) гарантийные показатели товара не соответствуют пункту 2.3 контракта.

Актом приемки продукции по качеству от 23.05.2017 № 55 комиссия заказчика установила, что продукция по белкам, жирам, минеральным веществам, влаге, кальцию, железу, цинку и йоду не соответствует требованиям, установленным контрактом, и письмом от 24.05.2017 просил направить представителя ООО «ТВ-ЛЭНД» для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта.

Претензией от 23.05.2017 № 08/05 истец потребовал произвести оплату за поставленный товар на общую сумму 138 127 рублей 50 копеек.

Письмом от 29.05.2017 заказчик сообщил, что поставленный по контракту товар не соответствует требованиям, предусмотренным контрактом и о необходимости вызова представителя для совместной приемки продукции.

Письмом от 31.05.2017 исх. № 19/05 ООО «ТВ-ЛЭНД» указало на то, что поставленный корм полностью соответствует условиям контракта, поскольку показатели находятся в допустимых отклонениях, регламентируемых Ветеринарно - санитарными нормами и требованиями к качеству кормов для непродуктивных животных и ГОСТ Р 55453-2013.

Учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате стоимости полученного им товара по контракту, истец просил взыскать с учреждения стоимость поставленного товара по государственному контракту от 19.04.2017 № 76/17-ПС в размере 138 127 рублей 50 копеек, пени в сумме 1 408 рублей 90 копеек, штраф в размере 2,5 % от цены контракта в сумме 3 453 рублей 19 копеек.

Учреждение предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта от 19.04.2017 № 76/17-ПС, взыскании штрафа в размере 13 812 рублей 75 копеек, судебных расходов в размере 7 203 рублей.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества, правомерности начисления учреждению неустойки, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу в части требования по встречному иску о взыскании 7 203 рублей 45 копеек расходов, связанных с проведением экспертизы определения качества товара, 13 812 рублей 75 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10 процентов цены контракта прекращено ввиду отказа ПУ ФСБ России по Республике Тыва от иска в указанной части и его принятия судом.

Оставляя в остальной части требования по встречному иску без рассмотрения на основании части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание отсутствие претензии, направленной ответчиком предварительно в адрес истца.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО «ТВ-ЛЭНД» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» Мухаметзяновой Г.С.

Согласно заключению инспекции от 01.03.2018 представленный образец сухого корма для собак «Nutrigreat» (в соответствии с актом отбора проб (образцов) от 28.11.2017) по показателям массовая доля жира, массовая доля золы, массовая доля кальция, железо, цинк соответствует требованиям ветеринарно-санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных от 15 июля 1997 года № 13-7-2/2010 и спецификации к государственному контракту от 19.04.2017 № 76/17-ПС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протоколы испытаний федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от 18.05.2017 № 1684 (3110), от 19.06.2017 № 2315 (4613), заключение инспекции от 01.03.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности учреждением поставки ему обществом некачественного товара.

Рассматривая требования ООО «ТВ-ЛЭНД» относительно взыскания с ПУ ФСБ России по Республике Тыва неустойки, штрафа суды правомерно исходили из следующего.

Действующее нормативно-правовое регулирование, так и условия государственного контракта от 19.04.2017 № 76/17-ПС предусматривают два вида ответственности поставщика: неустойку (пени) и штраф.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Поскольку на дату вынесения решения ставка рефинансирования с 26.03.2018 соответствовала 7,25 %, расчет неустойки судом первой инстанции произведен по указанной ставке.

Пунктом 5.1.2 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 процентов цены контракта.

Возможность привлечения к ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде штрафа исключается при общем толковании положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ и условий контракта. Учитывая изложенное, суд признал требование о взыскании штрафа необоснованным.

Признавая расходы на оплату услуг представителя в удовлетворенном размере (50 000 рублей) разумными, судебные инстанции руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приняли во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили частично требования истца по первоначальному иску.

Доводов относительно выводов суда по встречному иску податель жалобы не приводит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма от 06.04.2018 исх. № 03/04, не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, Третий арбитражный апелляционный суд установил отсутствие обоснования ответчиком невозможности представления письма от 06.04.2018 исх. № 03/04 в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 апреля 2018 года по делу № А69-1487/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.Л. Барская

О.А. Николина

И.И. Палащенко