Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-51729/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51729/2016
18 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Амельяненко Р.В. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РедОйл» (регистрационный номер 13АП-3714/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2017 по делу № А56-51729/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО «РедОйл»

к ООО «Нефтегазпроект – С»

о взыскании неосновательного обогащения


УСТАНОВИЛ:


ООО «РедОйл» (410038, г Саратов, Саратовская обл., пр. Соколовогорский 1-Й д. 11, ОГРН 1097847321395, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Нефтегазпроект – С» (410010, г Саратов, Саратовская обл., ул. Геофизическая д.42/48, ОГРН 1066450115951, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 913,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «РедОйл» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «РедОйл» поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции при вынесении решения не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «РедОйл» (заказчик) и ООО «Нефтегазпроект – С» (подрядчик) заключен договор от 07.08.2013 №6, по условиям которого ответчик обязался выполнить инженерно-геологические изыскания и разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Техническое перевооружение УКПГ Перелюдского газоконденсатного месторождения», истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в сумме 833 284,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2013 №4903, от 03.04.2013 №1736.

Ответчик по накладным от 18.07.2013 №59, от 30.07.2013 №60 сдал подготовленную им проектную и рабочую документацию, а также результаты инженерных изысканий.

07.08.2013 стороны подписали акт выполненных работ на сумму 564 371,58 рублей.

В соответствии с условиями договора истец обязан был рассмотреть технический отчет по инженерным изысканиям, проектную документацию и рабочую документацию в течение 20 календарных дней с даты ее передачи (пункт 3.1 договора)

29.09.2014 ОАО «Саратовнефтегаз» (по договоренности с ООО «РедОйл») подготовило в адрес ответчика замечания по проектной документации.

По мнению истца, ответчик изготовил проектную документацию с ненадлежащим качеством.

Письмом от 19.05.2016 истец направил ответчику требование возвратить уплаченную им предоплату в размере 268 913,26 рублей (с учетом платежных поручений, акта выполненных работ), уведомив ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 8.1 договора.

Поскольку сумма выплаченной предоплаты ответчиком в адрес истца не возвращена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда (статья 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п.8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждается, что оплата выполненных работ произведена истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по договору от 07.08.2013 №6 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства передачи проектной и рабочей документации, согласно которой стоимость работ по ее изготовлению превышает стоимость настоящего иска.

29.09.2014 ОАО «Саратовнефтегаз» подготовило в адрес ответчика замечания по проектной документации, как изготовленной с ненадлежащим качеством.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие направление данного письма в адрес ответчика, материалы дела не содержат.

Поскольку истец оставил полученные документы о приемке работ без ответа, то работы в силу пункта 3.1 договора и пункта 4 статьи 753 ГК РФ считаются принятыми.

Истцом не представлены в суд надлежащие доказательства направления ответчику замечаний по проектной и рабочей документации, поэтому оснований для признания работ выполненными с ненадлежащим качеством, не имеется.

Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требований.

Согласно статье 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО «РедОйл», изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в иске, которая основана на неправильном толковании норм материального права и оценке представленных доказательств, которой судом первой инстанции дана полная объективная оценка.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2017 по делу № А56-51729/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РедОйл» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий Борисова Г.В.



Судьи Лопато И.Б.



Семенова А.Б.