Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А53-23628/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23628/2017
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2017 года
15АП-19764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 29.11.2017), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 11.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовское дорожно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01 ноября 2017 года по делу № А53-23628/2017 (судья Абдулина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизатор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское дорожно-строительное управление»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее – истец, ООО «Механизатор») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское дорожно-строительное управление» (далее – ответчик, ООО «Ростовское ДСУ») о взыскании задолженности в размере 4 688 395 руб. 32 коп., неустойки в размере 184 192 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате строительных работ, выполненных истцом по договору субподряда № 22-П от 06 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 688 395 руб. 32 коп. задолженности, 173 959 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

– Требования истца несостоятельны и не подтверждены материалами дела, поскольку основаны на односторонне подписанных истцом актах формы КС-2, КС-3.

– Несвоевременная оплата работ, принятых ответчиком, обусловлена отказом муниципального заказчика в оплате соответствующих работ. Поскольку работы, выполненные в рамках договора подряда, заключенного между ответчиком и муниципальным заказчиком, были последнему переданы, требование истца о взыскании неустойки являются необоснованными.

– Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в связи с чем позиция также ответчика подлежала уточнению.

– Факт выполнения работ, указанных в односторонне подписанных актах на сумму 524 527 руб. 70 коп. не доказан истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда № 22-СП от 06 июня 2016 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить земляные работы на объекте «Строительство а/д «ст. Калитвенская -х.ФИО4» от км 6+379 до км 10+831» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с использованием своих новых материалов, в сроки согласно условий контракта.

Как установлено пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 25 000 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ до 10 декабря 2016 года.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Так заказчик обязуется оплатить 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком. Остальную сумму в размере 24 500 000 руб. заказчик выплачивает частями ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ, подписанного уполномоченным представителем заказчика осуществляющего строительный контроль действующим по контракту и подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ, проверенной заказчиком, подписанной заказчиком и подрядчиком, счета, счета-фактуры в течение 60 дней.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1/2 от 25 августа 2016 года, 1/9 от 25 августа 2016 года, 2 от 11 октября 2016 года, 3 от 23 ноября 2016 года, 4 от 12 декабря 2016 года на сумму 27 374 965 руб. 80 коп., которые подписаны заказчиком. Также в адрес ответчика направлен акт выполненных работ № 5 от 17 мая 2017 года на сумму 524 527 руб. 70 коп., который ответчиком не подписан.

Оплата выполненной работы произведена частично, задолженность составила 2 688 395 руб. 32 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, в том числе, после получения претензии истца о необходимости надлежащим образом исполнить обязательство, и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

На подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике – ее принять (статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Истец в обоснование наличия задолженности представил акты выполненных работ № V2, 2, 3, 4 от 25 августа 2016 года, которые подписаны представителем заказчика, а также акт выполненных работ № 5 от 17 мая 2017 года.

Тот факт, что последний не подписан заказчиком, не влияет на их действительность в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что письмом от 17 мая 2017 года № 38 истец направил ответчику акт выполненных работ.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что отказ от исполнения обязанности по оплате работ послужило отсутствие финансирования от муниципального образования. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания вышеуказанных актов. Ответчиком не приведено доводов, а равно не представлено доказательств наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Утверждение ответчика, что работы по муниципальному контракту были выполнены непосредственно им и им же сданы муниципальному заказчику, не исключает правомерность исковых требований, поскольку последние заявлены в рамках договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных норм следует, что допустимым доказательством наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, предопределяющих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, который ссылается на невыполнение истцом работ.

Ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения объема выполненных истцом по спорному договору работ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Фиксирования работ, якобы выполненных ответчиком самостоятельно, произведено ответчиком не было. Доказывание же факта выполнения работ истцом осуществлено посредством представления допустимых и относимых доказательств – действительных и не опровергнутых ответчиком актов и справок формы КС-2 и КС-3 от 17 мая 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 184 192 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора субподряда в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочик.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен. Контррасчета неустойки ответчиком также не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив возможность применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые выразились в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик указывает, что принятие судом уточнения исковых требований в виде уменьшения размера последних влекло необходимость корректировки правовой позиции ответчика, которую он был лишен возможности совершить.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку истец уменьшил сумму требований. Уменьшение исковых требований и разрешение вопроса об их удовлетворении в судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте такового ответчика не нарушает права последнего.

Заявитель не привел в апелляционной жалобе доводов, подтверждающих нарушение прав принятым уточнением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу № А53-23628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов