Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-33304/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.10.2023

Дело № А40-33304/2023



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиостанция «Серебряный Дождь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиостанция «Серебряный Дождь»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Радиостанция «Серебряный Дождь» о взыскании по договору о хранении документов и прочих услугах от 14.12.2006 основного долга в размере 424 922,48 рублей, неустойки в размере 259 058,72 рублей по состоянию на 17.02.2023, неустойки на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2023 по день оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 декабря 2006 года между ООО «Айрон Маунтен СНГ» (позднее переименованное в ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент») и ООО «Радиостанция «Серебряный дождь» был заключен договор о хранении документов и прочих услугах (далее - договор). Истец оказывал ответчику услуги по хранению документации ответчика. Ответчик в нарушение условий заключенного договора не оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 4,5 раздела 3 договора ответчик обязан произвести оплату в течение 10 рабочих дней с момента получения счет-фактуры.

Пунктом 8 раздела 3 договора предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца по состоянию на 17 февраля 2023 года основной долг истца составляет 424 922, 48 рублей, неустойка 259 058,72 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 333, 886, 896, 900, установив наличие задолженности ответчика перед истцом по договору, установив также наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, рассмотрев и отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя о том, что истец в нарушение статей 900, 904 ГК РФ удерживал вещи ответчика, оспорены в отзыве на кассационную жалобу. Доводы заявителя судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Судами установлено, что в рамках досудебного порядка урегулирования споров истец направлял ответчику претензию об оплате задолженности, ответчик направил истцу ответ на претензию о признании задолженности и предложение рассмотреть возможность рассрочки ее погашения, ответчик также неоднократно признавал задолженность перед истцом, подписывая акты сверки, истец уведомил ответчика о произведенном частичном взаимозачете.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-33304/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья


Ю.В. Архипова