Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А49-9960/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9960/2019
г. Самара
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2024 года по делу № А49-9960/2019 (судья Гук Н.Е.),

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о взыскании 73587 руб. 30 коп.,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский» – по веб-конференции до и после перерыва представитель ФИО1 (доверенность от 12.10.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» - до перерыва представитель не явился, извещено надлежащим образом, после перерыва по веб-конференции Мурысева Е.А. (доверенность от 12.07.2023),



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») в лице филиала «Мордовский» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (далее - ответчик, ООО «Мебельная компания «Комфорт»), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 69747 руб. 90 коп. за теплоэнергию, поставленную в апреле 2019 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) №ПФ-31-101-6992 от 01.12.2017 (счет-фактура №7L02/ТЭ/9645 от 30.04.2019 года).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2024 года принят отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» от исковых требований о взыскании пени в сумме 14564 руб. 76 коп., производство по делу в данной части прекращено. Суд оставил исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» о взыскании суммы долга в размере 69747 руб. 90 коп. без удовлетворения. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2319 рублей 22 копейки.

Также суд возвратил публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4614 рублей 74 копейки.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции неверно оценил представленные документы, выводы суда не соответствуют материалам дела, суд не применил нормы, подлежащие применению, не дал оценку доводам истца о применении расчета по формуле 3 (1) и 3 (7).

Жалоба мотивирована тем, что расчет должен производиться в соответствии с требованиями действующего законодательства по формуле 3 (1) и 3 (7) на основании показаний ОДПУ, представляющего собой совокупность приборов учета блок-секции, в которой находится помещение ответчика и показаний ИПУ ответчика.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку расчетам ответчика.

Податель жалобы отмечает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, не правильно применена ч. 2 ст. 110 АПК РФ - судебные расходы взысканы с ПАО «Т Плюс» в полном объеме без учета сложности дела и доводов истца.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что выводы судов по делу №А49-2236/2019 о применимом порядке расчета не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что формула 3 предполагает определение объема потребленной непосредставенно в помещении тепловой энергии (Vi) рассчетным способом, по формуле 3 (6), в то время как ответчик, используя формулу 3 определяет Vi по показаниям ИПУ, следовательно, в расчете ответчика формула 3 (6) отсутствует, а сам расчет не является расчетом по формуле 3 в том понимании, которое указано в Правилах №354.

ООО «Мебельная компания «Комфорт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Возражения истца на указанный отзыв также были приобщены к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Мебельная компания «Комфорт» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № ПФ-31-101-6992, по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с Приложением № 3 к данному договору объектами теплоснабжения являются: 1) нежилое помещение площадью 474,2 кв.м. по ул. ФИО2, 37; 2) нежилое помещение площадью 854,9 кв.м. по ул. Титова, 16; 3) нежилое помещение площадью 375,8 кв.м. по ул. Суворова, 139.

В апреле 2019 года ответчику была отпущена тепловая энергия и предъявлен к оплате счет-фактура №7Ь02/ТЭ/9645 от 30. 04. 2019 года на сумму 147198 руб. 79 коп. В спорный период ответчиком оплачено 61818 руб. 16 коп. (платежные поручения № 470 от 11.09.2019, № 62 от 05.02.2020, № 482 от 27.12.2023). Остаток задолженности по данному счету-фактуре составляет 69747 руб. 90 коп. (тепловая энергия, поставленная в нежилое помещение по ул. ФИО2, 37).

Расчет объема тепловой энергии, поставленной в расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение по ул. ФИО2, 37, определен на основании формулы 3 (7) Приложения № 2 к Правилам № 354, поскольку помещения ответчика не изолированы от системы теплоснабжения остальной части МКД, не имеют независимых от сетей многоквартирного дома самостоятельных вводов сетей отопления, холодного водоснабжения, ввода электрической сети, сети нежилых помещений присоединены к сетям ресурсоснабжающих организаций опосредованно через сети многоквартирного дома.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Мебельная компания «Комфорт» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ПФ-31-101-6992, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (т. 1 л.д. 33-47).

В соответствии с Приложением № 3 к данному договору объектами теплоснабжения являются: 1) нежилое помещение площадью 4474,2 кв.м. по ул. ФИО2, 37; 2) нежилое помещение площадью 854,9 кв.м. по ул. Титова, 16; 3) нежилое помещение площадью 375,8 кв.м. по ул. Суворова, 139.

По условиям п. 3.2 данного договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации приборам учета Потребителя, указанным в Приложении № 5 к договору, если иное не установлено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06. 05. 2011 года № 354.

Согласно п. 4.1 данного договора Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) невозвращенного теплоносителя в соответствии с законодательством РФ. Способ осуществления потребителем оплаты коммунальной услуги по отоплению определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении № 4 к договору (пункт 4.2 договора).

Согласно п. 6 Приложения № 4 к данному договору стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования.

В соответствии с п. 2 Приложения № 4 к данному договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя Потребителя за соответствующий период в следующем порядке: - до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; - до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.

По условиям п. 4 Приложения № 4 к данному договору исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Договор действует с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года включительно, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

Поскольку доказательства направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора (контракта) в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу правомерному о том, что договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ПФ-31-101-6992 от 01.12.2017 в спорный период являлся действующим на тех же условиях.

Ссылаясь на то, что в апреле 2019 года ответчику была поставлена тепловая энергия и выставлен для оплаты счет-фактура №7L02/ТЭ/9645 от 30.04.2019 на сумму 147198 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 52), который ответчиком не оплачен, ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мебельная компания «Комфорт» о взыскании суммы долга в размере 147198 руб. 79 коп. и пени в сумме 6403 руб. 15 коп. за период с 14.05.2019 по 31.07.2019.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований о взыскании долга до 69747 руб. 90 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком и заявил отказ от исковых требований о взыскании пени в сумме 147198 руб. 79 коп.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Гражданским кодексом, Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения в Правила № 354, которые вступили в законную силу с 01.01.2017.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 548 ГК РФ).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии, поставленной в расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение по ул. ФИО2, 37, подлежит определению на основании формулы 3 (7) Приложения № 2 к Правилам № 354, поскольку помещения ответчика не изолированы от системы теплоснабжения остальной части МКД, следовательно, при расчете потребления коммунальной услуги по теплоснабжению ИПУ ответчика подлежит квалификации как составная часть ОДПУ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что коммунальная услуга по отоплению помещения ответчика подлежит определению по показаниям ИПУ. С учетом обязательства ответчика, как собственника помещения в МКД, участвовать в расходах по содержанию общего имущества МКД, и его обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, расчет объема должен производиться на основании математической модели расчетов, основанных на применении формул 3 и 3 (6) Правил №354 (без суммирования показаний ИПУ в помещении ответчика и ПУ на 2 секцию МКД, имеющих самостоятельные системы отопления) с определением расходов ответчика на отопление пропорционально занимаемым площадям. Определение объема потребления теплоресурса непосредственно нежилым помещением должно производиться исходя из показаний ИПУ, а объем потребления теплоресурса на ОДН должен определяться исходя из показаний ОПУ на жилую часть 2 секции МКД пропорционально доле участия в праве собственности ответчика на общее имущество.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно методики расчета объема тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное в МКД по ул. ФИО2, 37.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в данном случае правомерность произведения расчета тепловой энергии, поставленной в спорное помещение, на основании формул 3 и 3(6) Правил № 354 с определением расходов ответчика на отопление пропорционально занимаемым площадям установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2022 по делу № А49-2236/2019 по иску ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» к ООО «Комфорт» о взыскании задолженности в сумме 278526 руб. 45 коп. за тепловую энергию, поставленную в ноябре, декабре 2018 года, январе, феврале 2019 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) №ПФ-31-101-6992 от 01.12.2017 (т. 3 л.д. 114-121).

Так, указанным судебным актом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 4474,2 кв. м (из которых в 919,9 кв. м не предусмотрено наличие приборов отопления), расположенное в подвале и на первом этаже (подъезды с 7 по 11), а также в пристрое к многоквартирному дому № 37 по ул. ФИО2 в г. Пензе.

С учетом общестроительной конструкции данного МКД подача тепловой энергии в многоквартирный дом осуществляется через три ввода: тепловой ввод № 1 (1 - 6 подъезды дома), тепловой ввод № 2 (7 - 11 подъезды дома с встроенно-пристроенным нежилым помещением ООО «МК «Комфорт») и тепловой ввод № 3 (12 - 17 подъезды), на которых оборудовано 5 элеваторных узлов с приборами учета. Вводы магистрального трубопровода № 2 и № 3 имеют по два ответвления трубопроводов.

В частности, теплопровод для системы отопления помещений ООО «МК «Комфорт» и многоквартирный дом № 37 по ул. ФИО2 (ввод N 2), заведенный снаружи в районе 7-го подъезда в дом, проходит по подвальным помещениям пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего ответчику, разветвляется на две ветки к элеваторным узлам жилого дома (с 7 по 11 подъезд) и ООО «МК «Комфорт».

Тепловые узлы находятся в одном помещении подвального этажа многоквартирного дома № 37 по ул. ФИО2 и разделены железной решеткой.

Элеваторный узел ООО «МК «Комфорт» оборудован прибором учета тепловой энергии на базе теплосчетчика ТСК-7 в составе вычислителя количества теплоты (ВКТ-7), преобразователя расхода ПРЭМ-2, датчиков температуры КТСП-Н, учитывающим объем тепловой энергии, потребленной исключительно нежилым помещением, принадлежащим ООО «МК «Комфорт» (заключение эксперта № 1697/2-3 от 01.02.2021) (т. 3 л.д. 66-77).

Второй элеваторный узел оборудован прибором учета тепловой энергии, учитывающим объем потребления тепловой энергии только жилой частью МКД № 37 по ул. ФИО2 (заключение эксперта № 1697/2-3 от 01.02.2021).

Из акта обследования технического состояния теплопотребляющих установок, составленного сторонами совместно 29. 08. 2019 года, следует, что через помещение ответчика проходят разводящая система и стояки отопления жилого дома. Потребление тепла посредством данных элементов отопления не учитываются прибором учета ответчика, врезка произведена до общедомового прибора учета.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2017, граница балансовой принадлежности между многоквартирным домом № 37 по ул. ФИО2 (ООО «УК «Альфа») и ООО «МК «Комфорт» - точка «А» врезки в трубопровод в помещении теплового узла МКД № 37 по ул. ФИО2 (т. 1 л.д. 38).

Системы отопления каждого ввода, а также системы отопления подъездов № 7-11 и нежилого помещения, принадлежащего ООО «МК «Комфорт», закольцованы. На каждой системе установлен прибор учета тепловой энергии - тепловычислитель, а именно 5 приборов учета (заключение эксперта № 1697/2-3 от 01.02.2021, акт обследования от 29.08.2019) (т. 3 л.д. 66-77).

В 1996 году с целью установки единого порядка учета поставленной теплоэнергии произведено переключение системы отопления путем отсоединения отопления встроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО «МК «Комфорт», от системы отопления МКД № 37 по ул. ФИО2 и присоединения ее к автономному отоплению пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО «МК «Комфорт».

Из схемы теплоснабжения, схемы узла учета, технических условий от 25.01.1996, а также схем отопления, расположения горизонтальных участков трубопроводов (лежаков) и вертикальных трубопроводов (стояков) в нежилых помещениях ООО «МК «Комфорт», следует, что ответчиком после введения в эксплуатацию пристроя, но не ранее 1996 года, также производились работы по переустройству системы отопления нежилого помещения ООО «МК «Комфорт», повлекшие демонтаж ранее существующей системы отопления с использованием калориферов, расположенных под потолком помещений и регистров из оребренных труб, расположенных над полом, присоединенных к трубопроводам МКД, и монтаж существующей системы отопления с использованием чугунных радиаторов отопления.

Работы по реконструкции системы отопления нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 37 по ул. ФИО2 в г. Пензе, осуществлялись ответчиком, начиная с 1980 года и окончены были не ранее октября 2004 года.

Поскольку многоквартирный дом оборудован прибором учета, который считает объем, поставленный в жилые помещения многоквартирного дома и прибором учета, учитывающим потребление помещений ООО «МК «Комфорт», суд признал неправомерным расчет истца, произведенный путем сложения показаний двух приборов учета, а также приборов учета, установленных на остальных вводах теплопровода в МКД (всего 5 приборов учета), так как законодательством не предусмотрен принцип сложения показаний коллективного и индивидуального приборов учета для определения объема поставленного ресурса в многоквартирный дом.

Также признан не подлежащим применению и метод расчета, предусматривающий суммирование показаний всех пяти приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения, поскольку подобный расчет платы за отопление может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

В обжалуемом решении верно отмечено, что проведенной по делу № А49-2236/2019 судебной экспертизой было установлено, что в строении (часть 2, подъезды с 7 по 11 в доме № 37 по ул. ФИО2 в Пензе), в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 4474,2 кв. м, имеется самостоятельная закольцованная система отопления, не связанная с отоплением других частей здания, которая относится к закрытому типу.

Схема пристроя и подвала от июня 1981 года, представленная ответчиком, в подтверждение монтажа системы отопления на июнь 1981 года, содержит указание на должности, фамилии, а также подписи соответствующих лиц, исправления касаются месяца и последних двух цифр года изготовления данной схемы.

Представленный в материалы дела акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания (сооружения) от 29.12.1982 (пристроя) с графой «Котельная (тепловой пункт)» раздела «Б» содержит указание на наличие и проверку в числе внутреннего оборудования и устройства системы отопления с указанием результата «Хорошо» (т. 2 л.д. 22-25).

Указанные помещения введены в эксплуатацию.

Верно отмечено судом, что доказательства того, что все помещения ответчика не имели систем отопления, являлись не отапливаемыми, как на момент ввода в эксплуатацию, так и в ходе их эксплуатации, в том числе, по состоянию на 1996, 2004 годы, в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие отличие изначально имевшей место системы отопления, как в пристрое, так и во встроенной части помещений, от действующей в спорный период, в материалах дела также отсутствуют. Правомерность установки ИПУ и использования его показаний в расчетах сторонами признается.

Установив факт наличия ИПУ, фиксирующего потребление тепловой энергии на обогрев помещений ответчика, установку его до места установки ОДПУ и на разных элеваторных узлах, суд пришел к выводу о допустимости использования показаний прибора учета ответчика в качестве ИПУ, а также признал ошибочной позицию истца о суммировании всех показаний приборов учета, поскольку каждая из обособленных частей МКД отапливается отдельно и такой порядок расчета приведет к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены. Более того, положениями Правил № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Суд в указанном деле, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П, в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 157 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ и положениями пункта 42 (1) Правил № 354, позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пунктом 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, пришел к правомерному выводу, что наиболее отвечающим ситуации является расчет ответчика, основанный на применении формул 3 и 3(6) Правил № 354 с определением его расходов на отопление пропорционально занимаемым площадям. Данный подход к выбору применяемой формулы поддерживается актуальной судебной практикой (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 № Ф06-24437/2022 по делу № А65-17464/2019).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2022 по делу №А49-2236/2019 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 123-130).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу №А49-2236/2019 оставлены без изменения (т. 3 л.д. 131-141).

По правилам ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку правомерность расчета тепловой энергии, произведенного на основании формул 3 и 3(6) Правил № 354 с определением расходов ответчика на отопление пропорционально занимаемым площадям установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2022 по делу №А49-2236/2019, в котором участвовали те же лица, то, следовательно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30 -П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, учитывая конструктивные особенности многоквартирного дома, признания наличия приборов ИПУ обеими сторонами по делу, суд первой инстанции по праву признал правомерным определение объема тепловой энергии, поставленной в апреле 2019 года, по формулам 3 и 3(6) Правил № 354 с определением расходов ответчика на отопление пропорционально занимаемым площадям.

Согласно представленному ответчиком расчету объема и стоимости поставленной тепловой энергии, произведенного по формулам 3 и 3(6) Правил № 354, объем потребленной в апреле 2019 года нежилым помещением по ул. ФИО2, 37 тепловой энергии составляет 31,2347 Гкал стоимостью 54106 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 153).

Из представленных в материалы платежных поручений следует, что за апрель 2019 года ответчик оплатил задолженность в сумме 61818 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями № 470 от 11. 09. 2019 года на сумму 46771 руб. 02 коп., № 62 от 05.02.2020 на сумму 11207 руб. 74 коп., № 482 от 27. 12. 2023 года на сумму 3839 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 62, 63, т. 3 л.д. 149).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что задолженность за поставленную тепловую энергию в спорное помещение в апреле 2019 года уплачена ответчиком в полном объеме.

При этом доводы истца о применении его расчета, правомерно были признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку как установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2022 по делу №А49-2236/2019 расчеты истца не учитывают конкретные конструктивные характеристики объектов теплоснабжения. Доказательства того, что КПУ и ИПУ введены в совместную эксплуатацию как единая измерительная система учета тепловой энергии, а также оборудование в установленном законом порядке нежилого помещения ИПУ, в материалы дела не представлены.

Как наиболее отвечающим ситуации является расчет ответчика, основанный на применении формул 3 и 3(6) Правил № 354 с определением его расходов на отопление пропорционально занимаемым площадям, что и является преюдициальным выводом, следующим из судебных актов по делу №А49-2236/2019.

Доводы истца об ином не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Несогласие публичного акционерного общества «Т Плюс» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, верность принятого судом первой инстанции подхода при рассмотрении настоящего дела подтверждается правоприменительной позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2024 по делу № А49-6111/2019, от 04.04.2024 по делу № А49-4255/2022 по тождественным спорам между этими же сторонами за иные периоды взыскания.

При таких обстоятельствах обязательства ответчика по оплате задолженности в спорном периоде в силу ст. ст. 407, 408 ГК РФ являются прекращенными надлежащим исполнением и, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» о взыскании пени в сумме 14564 руб. 74 коп. судом первой инстанции прекращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы по делу возлагаются на истца.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2790 руб. 32 коп. ((69747 руб. 90 коп. х 3373 руб.) : 84213 руб. 66 коп.) судом первой инстанции обоснованно отнесены на истца.

При принятии искового заявления определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2019 произведен зачет ранее уплаченной истцом государственной пошлины и возвращенной Арбитражным судом Пензенской области в сумме 6997 руб. (платежные поручения № 003324 от 18.02.2019, № 8578 от 09.06.2018).

Поскольку согласно п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям о взыскании 84312 руб. 66 коп. (69747 руб. 90 коп. (долг) + 14564 руб. 76 коп. (пени)) составляет 3373 руб., то в силу ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4614 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

По правилам ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 между ООО «Мебельная компания «Комфорт» (Заказчик) и адвокатом Мурысевой Е.А. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению и защите интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-9960/2019 по иску ПАО «Т Плюс» о взыскании долга по оплате тепла за апрель 2019 года (т. 3 л.д. 80).

Согласно п. 2.1 данного соглашения в обязанности Исполнителя входит, в том числе, проведение правового анализа обоснованности заявленных требований, подготовка отзыва и иных процессуальных документов на основе анализа документов и доказательств по делу, предоставление указанных документов Заказчику для направления в суд либо направление по его поручению в Арбитражный суд Пензенской области, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда по данному иску, в том числе путем направления дополнительных документов, уточнений, пояснений, ходатайств и т.д., а также личным участием в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По условиям п. 3.1 данного соглашения стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами. Вознаграждение включает сумму издержек Исполнителя по договору.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в подтверждение факта оплаты денежных средств в сумме 20000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 18.09.2019 ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 18.09.2019 на сумму 20000 руб. (т. 3 л.д. 81).

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, ответчик ссылался на указанные документы.

Суд первой инстанции обоснованно признал право ответчика на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него данных затрат и указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просил снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов до 5000 руб., ссылаясь на их чрезмерность.

В подтверждение чрезмерности расходов на оплату услуг представителей истец представил распечатки с сайтов о стоимости услуг адвокатов и юристов на территории г.Пензы, согласно которым стоимость услуг по ведению дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, до вступления решения в законную силу (имущественный спор) составляет от 15000 руб. + % от взысканной суммы, составление отзыва на иск - от 5000 руб., составление иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств) - от 3000 руб., представительство в суде первой инстанции - от 5000 руб., ведение дела под ключ для юридических лиц - от 20000 руб. (т. 3 л.д. 94).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные документы не подтверждают чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов, поскольку размеры вознаграждения, указанные в распечатках информационных сайтов юридических фирм г. Пензы не являются твердой денежной суммой и определены как начальная цена, от которой рассчитывается стоимость услуг по конкретному делу в зависимости от его сложности, продолжительности рассмотрения дела и объема работы специалиста.

Иные доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлены.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, степень сложности дела, объем произведенной адвокатом Мурысевой Е.А. работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. разумными и подлежащими взысканию с истца в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что выводы судов по делу №А49-2236/2019 о применимом порядке расчета не имеет преюдициального значения для настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он является ошибочным, в указанном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле, а предметом спора было взыскание задолженности за теплоресурсы по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) №ПФ-31-101-6992 от 01.12.2017 за иной период.

Довод подателя жалобы о том, что судом не правильно применена ч. 2 ст. 110 АПК РФ - судебные расходы взысканы с ПАО «Т Плюс» в полном объеме без учета сложности дела и доводов истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и критериев разумности обоснованно взыскал судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., признав их разумными.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит суд взыскать с ПАО «Т Плюс» судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Мебельная компания «Комфорт» представило в суд апелляционной инстанции копию дополнительного соглашения от 07.03.204 и копию квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.110 АПК РФ взыскивает с истца, признав их разумными, данные судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2024 года по делу № А49-9960/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова