Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А41-38816/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.07.2024

Дело № А41-38816/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Москва»: ФИО1 д. от 31.07.23

от Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области: ФИО2 д. от 31.05.24, ФИО3 д. от 09.01.24

рассмотрев 29 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Москва»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по заявлению ООО «Москва»

к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области

о признании недействительным решения в части



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Москва» (далее – ООО «Москва», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2022 № 6637 в части, не отмененной решениями УФНС России по Московской области от 31.01.2023 № 07-12/005334 и от 26.07.2023 № 101-НП (от 27.07.2023 № 26-22/044221@), с возложением на налоговый орган обязанности по устранению допущенного нарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу №А41-38816/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Москва», в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Москва» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.10.2022 № 6637, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа с учетом двух обстоятельств, смягчающих ответственность (тяжелое финансовое положение и социально-значимый вид деятельности), в размере 10.204.216 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 74.667.559 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 147.559.536 руб., а также пени в сумме 124.729.414 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 31.01.2023 № 07-12/005334 решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от 14.10.2022 № 6637 отменено в части доначисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 5.102.108 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 26.07.2023 № 101-НП (от 27.07.2023 № 26-22/044221@) о корректировке пеней обществу уменьшены пени в сумме 15.041.527 руб. 72 коп.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Москлин», ООО «Дни», ООО «Дримклин», ООО «БАВ», ООО «АЕА», ООО «Экотехпромм», ООО «Клинстатус», ООО «Профклин», ООО «Топклин», ООО «Заря».

В отношении контрагентов ООО «Москлин», ООО «Дни», ООО «Дримклин», ООО «БАВ», ООО «АЕА», ООО «Экотехпромм», ООО «Клинстатус», ООО «Профклин», ООО «Топклин», ООО «Заря» судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (подконтрольность спорных контрагентов обществу, организация бизнес-процесса ГК «Москва» посредством подчинения единому центру организаций, осуществление руководства спорными контрагентами работниками общества, «номинальность» руководителей и сотрудников спорных контрагентов, «транзитный» характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам с последующим их обналичиванием, отсутствие признаков реального ведения спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, ведение «формального» документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, вывод при помощи спорных контрагентов денежных средств из легального оборота предприятиями, входящими в ГК «Москва», или аффилированными с ними юридическими лицами, имеющими признаки технических компаний, отсутствие реальности выполнения работ/оказания услуг спорными контрагентами, отсутствие заявок на оформление пропусков для спорных контрагентов, выполнение работ/оказание услуг собственными силами общества или его аффилированными структурами, фиктивность взаимоотношений между обществом и его контрагентами, регистрация спорных контрагентов в качестве юридических лиц незадолго до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом, наличие «общих» руководителей у общества и его некоторых спорных контрагентов, «массовый» характер руководителей спорных контрагентов, регистрация некоторых спорных контрагентов по одному юридическому адресу, представление интересов общества и спорных контрагентов одним представителем, наличие у общества и спорных контрагентов общих контрагентов, обладающих признаками «технических» компаний, обслуживание спорных контрагентов в одном банке, совпадение IP-адресов спорных контрагентов, отсутствие иных источников для финансирования деятельности спорных контрагентов, представление спорными контрагентами налоговой отчетности только за периоды финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом, отсутствие сформированного источника доходов для вычетов по НДС у контрагентов второго и последующего звеньев, непредставление обществом документов по требованиям налогового органа), суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному включению в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами заявителя по заключенным с ними договорам, а также неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по счет-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на уплату обществом недоимки по налогам в размере 106 837 689руб. 29коп., установленной в ходе предварительного следствия, в результате чего производство в рамках возбужденного уголовного дела в отношении общества прекращено, на наличие штата сотрудников у спорных контрагентов, на документальное подтверждение расходов, понесенный субподрядчиками, на товары (работы, услуги) по взаимоотношениям с крупными «белыми» компаниями, на то, что судами не определен действительный размер налоговых обязательств общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно отказано в определении действительного размера налоговых обязательств общества, отклоняются судом округа, поскольку в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обществом не подтверждена реальность выполнения спорными контрагентами работ/оказания ими услуг, свидетелями в ходе допросов даны однозначные показания, свидетельствующие о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений. Учитывая установленные как налоговым органом, так и судами факты, ввиду непредставления заявителем и его спорными контрагентами достоверных сведений о фактах хозяйственной деятельности общества, а также финансово-хозяйственных взаимоотношениях с его контрагентами, определение размера действительных налоговых обязательств общества объективно не представилось возможным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А41-38816/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Москва» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500руб. 00коп. за подачу кассационной жалобы.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная