Постановление от 28 декабря 2018 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

11/2018-26254(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-5444/2013 29 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,


при участии представителя


Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ФИО1 по доверенности от 03.05.2018 № 17-15/6

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ФИО2


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2018,

принятое судьей Сарри Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А79-5444/2013


по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов


в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РЭП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «РЭП» (далее – ОАО «РЭП», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов.


Конкурсный управляющий просил установить размер оплаты услуг обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сокол 1» по договору от 28.04.2014 в размере 682 835 рублей 13 копеек; Захарову Григорию Николаевичу по договору от 09.01.2016 в размере 337 400 рублей; Семенову Юрию Андреевичу по договору от 01.06.2017 в размере 224 000 рублей, а с 21.04.2018 в размере 700 рублей в сутки.

Определением от 27.04.2018 суд удовлетворил заявление частично: увеличил лимит расходов на оплату услуг ООО «Частная охранная организация «Сокол 1» до 682 835 рублей 13 копеек, ФИО4 в размере 400 рублей в сутки, в остальной части отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2018 оставил определение от 27.04.2017 без изменения; прекратил производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 27.04.2017 и постановление от 27.09.2018, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания ФИО3 услуг по охране имущества должника, а также утверждение о средней стоимости услуг по охране в размере 400 рублей в сутки, в связи с их необоснованностью.

ФИО3 и ФИО4 просят отменить принятые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции с целью привлечения их к участию в настоящем обособленном споре.

Суд округа прекратил производство по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО4, о чем принято отдельное определение.

Предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции явилась кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО2

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А79-5444/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «РЭП».

Решением от 12.03.2014 суд признал должника несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий привлек для охраны имущества должника ООО «Частная охранная организация «Сокол 1» по договору от 28.04.2014, ФИО3 по договору от 09.01.2016 и ФИО4 по договору от 01.06.2017.

Указав на наличие задолженности по оплате фактически оказанных услуг по охране имущества должника и превышение лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

В пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ


«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному


управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Предусмотренный в законе лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно названной норме права привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факт оказания ФИО3 услуг по охране имущества должника. Имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2017 не является первичным документом и обоснованно не принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего факт оказания ФИО3 соответствующих услуг должнику.

Признав обоснованным привлечение ФИО4 для оказания услуг по охране имущества должника, суды посчитали, что размер стоимости фактически оказанных им услуг завышен и сочли возможным, исходя их средней стоимости аналогичных услуг в регионе, установить стоимость этих услуг из расчета 400 рублей в сутки.

При этих обстоятельствах суды правомерно увеличили размер лимита расходов на оплату услуг ФИО4 из расчета 400 рублей в сутки и отказали в увеличении лимита расходов на оплату услуг ФИО3

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу

А79-5444/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева


Судьи В.П. Прыткова


А.Н. Чих