Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А55-5903/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


07 февраля 2024 года Дело № А55-5903/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элстар» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная-строительная компания «Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Элстар» о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Лидер» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элстар» о взыскании 1 792 012 рублей, в том числе 1 502 130 рублей – задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами и механизмами №16/12-2021 от 16.12.2021; 289 882 рублей - неустойки.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 2 145 012 рублей 26 копеек, в том числе 1 502 130 сумму основного долга по договору и неустойку в размере 642 882 рубля 61 копейка, рассчитанную за период с 25.02.2022 по 03.10.2023.

Увеличение заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя свои доводы тем, что арбитражным судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию судебного акта с нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что не стало препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная компания «Лидер» (далее – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элстар» (далее – ответчик, заказчик) договора на оказание услуг строительными машинами и механизмами №16/12-2021 от 16.12.2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги заказчику по предоставлению строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом, а заказчик, в свою очередь, обязуется предоставлять исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения и оплачивать исполнителю оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с заявкой и рассчитывается на основании приложения №1 к договору (протокола согласования договорной цены оказания услуг строительными машинами и механизмами), являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за услуги производится заказчиком в форме предоплаты в размере 100% стоимости услуг по заявке в день подачи данной заявки на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя денежных обязательств. В частности, ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных истцом услуг, подтвержденных универсальными передаточными документами № 389 от 30.12.2021, № 45 от 31.01.2022 , № 52 от 24.02.2022. Сумма просроченной задолженности по данным учетным документам составила 1 502 130 рублей.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика была заявлена неустойка в размере 642 882 рубля 61 копейка за период просрочки в оплате с 31.12.2021 по 03.10.2023, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответственность за неисполнение обязательств по договору регламентирована разделом 6 договора, согласно пункту 6.2 которого при нарушении срока оплаты исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1 % неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений против исковых требований в части основного долга не заявил, наличие непогашенной задолженности не оспорил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем суд, признав доказанным факт оказания истцом ответчику возмездных услуг на заявленную в иске сумму, правомерно удовлетворил требования в соответствующей их части.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, установлена выплата должником кредитору неустойки (штраф, пени). Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Принимая во внимание уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных ему транспортных услуг, истец начислил ответчику неустойку на просроченную сумму долга применительно к каждому универсальному передаточному акту, с даты которого и начислялась сумма неустойки, а также учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем исключил из периода начисления срок действия введенного моратория. Таким образом, неустойка, начисленная за период с 31.12.2021 по 03.10.2023, составила 642 882 рубля 61 копейка.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арифметически он расчет произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и фактических обстоятельств оказания услуг, основания для начисления санкции подтверждены истцом, а ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Аргументы заявителя жалобы о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой инстанции исходя из принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам возникшего между сторонами спора (продолжительный период просрочки в оплате, значительная сумма долга, непринятие ответчиком мер к частичному погашению долга) установленный размер неустойки не позволяют признать меру договорной ответственности завышенной и несправедливой по отношению к должнику.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив в договоре соответствующий размер финансовой санкции (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В ходе судебного разбирательства вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной и очевидной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает, что принятый по делу судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 по делу № А55-5903/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи О.В. Барковская



С.А. Кузнецов