Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А03-10651/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-10651/2023
г. Тюмень
24 июля 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Черноусовой О.Ю.

рассмотрел кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и ФИО1 на постановлениеот 21.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О.,ФИО2, ФИО3) по делу № А03-10651/2023 Арбитражного суда Алтайскогокрая по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго»(656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056,<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1(город Барнаул), ФИО4 (город Барнаул), ФИО5 (город Барнаул), ФИО6 (город Барнаул), ФИО7 (город Барнаул).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, административный орган) от 29.06.2023 по делу № 022/04/9.21-311/2023 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением от 09.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 21.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган и ФИО1 просят отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению административного органа, положения части 8 статьи 22.2 КоАП РФне распространяются на спорные правоотношения, поскольку дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий на основании заявления ФИО1, возбуждено и рассмотрено разными должностными лицами административного органа.

ФИО1 полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты меры для защиты нарушенных прав потерпевшего и не направлены административные материалы в управление на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационные жалобы общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ послужил факт нарушения им пунктов 29, 30 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, выразившийся в необоснованном отказе от заключения договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства потребителя ФИО1 к газораспределительным сетям общества.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 3.3).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса (пункты 3 и 4 части 4).

Согласно положениям частей 1, 2 и 6 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о естественных монополиях, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о газоснабжении, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.48 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса, рассматривают федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы (часть 1); от имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (часть 2).

При этом должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 названного Кодекса (часть 8 статьи 22.2 КоАП РФ).

Данная норма введена законодателем в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, и исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, выявившим признаки наличия события правонарушения и возбудившим дело об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества послужило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технического присоединения) к газораспределительным сетям.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.03.2023 принято руководителем управления ФИО8

По окончании административного расследования начальником отдела антимонопольного контроля и естественных монополий управления ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2023 № 022/04/9.21-311/2023.

Дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление о назначении обществу административного наказания от 29.06.2023, было рассмотрено временно исполняющим обязанности руководителя управления ФИО9

Поскольку должностное лицо управления ФИО9 участвовала в процедурах возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционный суд обоснованно указал на несоблюдение требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Принимая во внимание, что данное нарушение свидетельствует об отсутствии должных гарантий объективности и беспристрастности должностного лица управления при рассмотрении дела об административном правонарушении и носит существенный характер, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Вопреки позиции управления по смыслу части 8 статьи 22.2 КоАП РФ реализация ее положений не ставится в зависимость от способа выявления административным органом факта совершения правонарушения (при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки или вследствие изучения поступившего сообщения, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения).

Ограничительное толкование управлением данной нормы приводит к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах осуществления государственного контроля (надзора).

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении приняты разными должностными лицами управления, не исключает причастность каждого из них к процедуре выявления признаков наличия события правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о необходимости возвращении дела на новое рассмотрение в управление после отмены судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления подлежат отклонению как не соответствующие пункту 1 статьи 202 АПК РФ, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 10 постановления 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10).

Вместе с тем суд округа отмечает, что отмена постановления по делу об административном правонарушении не была обусловлена наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не свидетельствовала о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества и вопреки позиции ФИО1 не препятствовала возможности его повторного рассмотрения административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 11 Постановления № 10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13610/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 307-АД18-1783).

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287,статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А03-10651/2023 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятияв порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья О.Ю. Черноусова