Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А50-5705/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5705/2019
26 июня 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (614045, <...>; ОГРНИП 304590226600043, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми

о взыскании 41 000 руб. 00 коп. убытков

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.02.2018 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.02.2019 года, предъявлен паспорт; ФИО4, доверенность от 25.02.2019 года, предъявлен паспорт; ФИО5, доверенность от 04.12.2018 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО6, доверенность № 059-01-44/2-82 от 04.04.2019 года, предъявлен паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (далее – ТСЖ «Компрос-81», ответчик) о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения, в сумме 41 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 6-9).

Определением от 28 февраля 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д. 1-4).

Ответчик, ТСЖ «Компрос-81», заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Отметил, что в действиях ТСЖ отсутствует вина в причинении ИП ФИО1 убытков; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца вредом. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2016 по делу № 2-4325/2016, оставленное без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.03.2017, которым на Администрацию г. Перми возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту фундамента, стен, фасада, ограждений и полов балконов, крыши, систем водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения МКД по адресу: <...>.

По мнению ответчика на основании статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений МКД, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств. Ответчик указывает на то, что только после исполнения администрацией г. Перми своей обязанности, установленной статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» по проведению капитального ремонта МКД № 81 по Комсомольскому проспекту г. Перми, соответствующая обязанность перейдет к собственникам МКД. Затопление нежилых помещений ИП ФИО1 произошло в результате противоправного бездействия администрации г. Перми.

Также ответчик полагает, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием конструктивных элементов дома и причиненным ущербом. В актах от 24.02.2016 года, от 25.02.2016 года указано на затопление помещения через входную дверь без указания на затопление через фундамент жилого дома. Кроме того, содержание входной группы является обязанностью собственника помещений. Доказательств того, что у входной двери в помещение истца находился неубранный снег в количестве, достаточном для затопления подвала, не имеется. Напротив, в штате ТСЖ имеется дворник, который систематически исполнял обязанности по очистке территории МКД от снега и наледи.

Помимо изложенного ответчик находит ненадлежащим доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ) заключение ООО «Оценка-Пермь» № 58-ЕС в связи с его составлении по истечении значительного времени с даты затопления подвала. Кроме того, заключение подготовлено без проведения осмотра помещения и имущества; при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта не учтен износ имущества.

По мнению ответчика, входная группа, обеспечивающая доступ в спорное подвальное помещение, возведена истцом самостоятельно, без каких-либо согласований с собственниками помещений дома, без разработки и согласования проекта строительства. Ввиду самовольного строительства данной входной группы устройство гидроизоляции возлагается на истца (т.1, л.д. 81-83).

С учетом указанных возражений ТСЖ «Компрос-81» заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Перми; о назначении по делу судебной комплексной оценочной строительно-технической экспертизы (т.1, л.д. 131-162, 163, 211).

Определением от 22.04.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми (т.1, л.д. 217-220).

В судебном заседании 24.06.2019 года представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра входной группы от 20.06.2019 года, уведомления ответчика от 19.06.2019 года о проведении осмотра нежилых помещений и входной группы; заключения специалиста ФИО7 от 20.06.2019 года.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено в соответствии со статьёй 159 АПК РФ и удовлетворено.

Также представителями ТСЖ «Компрос-81» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, являющихся собственниками помещений в доме № 81 по Комсомольскому проспекту г. Перми с целью подтверждения факта самовольного строительства входной группы в подвальные помещения со стороны двора.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей с целью подтверждения факта самовольного строительства подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может доказываться свидетельскими показаниями.

Кроме того, учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки, ТСЖ «Компрос-81» не представлено доказательств исполнения обязанности по внесению необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда (часть 2 статьи 108 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Компрос-81» о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано.

Третье лицо, МО «город Пермь», в лице Администрации г. Перми, заявленные истцом требования поддержало по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения (подвал), общей площадью 131,4 кв.м. (номера на поэтажном плане 56 (лит.А)), а также общей площадью 243,5 кв.м. (номера на поэтажном плане 50-55, 57-59 (лит.А)), по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский/ФИО10, 81/10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 59 БГ № 068659, серии 59 ББ № 579139.

ТСЖ «Комсомольский проспект-81» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

24.02.2016 года комиссией в составе собственника помещения ФИО1, представителя собственника ФИО11, председателя ТСЖ ФИО12, представителя ТСЖ ФИО13 составлен акт осмотра помещения по адресу: <...>, которым зафиксировано, что 24 февраля 2016 года в подвальном помещении по адресу: <...> произошло затопление талыми водами через входную дверь, несмотря на установленный порог. Вследствие таяния образовавшейся снаружи наледи и неубранного снега вода затекла на лестничный марш эвакуационного выхода. Намокли окрашенные стены, выполненные из ГКЛ, пострадала отделка стен (т.1, л.д. 15).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Оценка-Пермь».

Письмом от 24.02.2016 года ИП ФИО1 уведомила председателя ТСЖ «Компрос-81» о проведении экспертизы причиненного ущерба с предложением о направлении уполномоченного представителя для участия в проведении осмотра. Факт получения указанного уведомления ответчиком подтвержден подписью председателя ТСЖ на экземпляре уведомления (т.1, л.д. 21).

25.02.2016 года комиссией в составе собственника помещения ФИО1, представителя собственника ФИО11, представителя ООО «Оценка» ФИО14 составлен акт осмотра помещения, которым зафиксировано, что 24.02.2016 года в подвальной части помещения, находящегося по адресу Комсомольский проспект 81 обнаружено затопление талыми водами, которые затекли в помещение через дверь эвакуационного выхода, результатом которого явилась порча имущества ФИО1 Намокли стены по стыку со ступенями, материал стен – ГКЛ, стекловолокно, окраска в/э краской, на площади до 2 кв.м., наблюдается намокание ГКЛ, вспучивание окрасочного слоя, отслаивание краски. Представителем ООО «Оценка» сделаны фотографии. Указанный акт подписан председателем ТСЖ «Компрос-81» без возражений (т.1, л.д. 16).

Согласно заключению ООО «Оценка-Пермь» № 58-ЕС от 29.12.2018 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделке после залива нежилых помещений по адресу: <...>, по состоянию на 24.02.2016 года составила 35 058 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 22-64).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец письмом от 24.01.2019 года направил ТСЖ «Компрос-81» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба (т.1, л.д.11-13).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 41 000 руб. 00 коп. убытков, из которых:

- 35 000 руб. 00 коп. – рыночная стоимость материального ущерба (заключение ООО «Оценка-Пермь» № 58-ЕС от 29.12.2018 года – т.1, л.д. 22-64);

- 6 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение оценки стоимости повреждённого имущества (договор на оказание услуг № 58-ЕС от 24.12.2018 года с ООО «Оценка-Пермь», акт сдачи-приемки от 29.12.2018 года по договору № 58-ЕС от 24.12.2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.12.2018 года – т.1, л.д. 17-20).

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме явилось причиной затопления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «а», «г», «д» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень услуг и работ), утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, включают в себя, в том числе: очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

На основании пункта 3.6.1 Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) предусмотрена в таблице 3.2 (пункт 3.6.14 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 3.6.21 Правил № 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленного после него и складироваться вместе со снегом.

В соответствии с пунктом 3.6.22 Правил № 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Судом установлено, что факт затопления помещения истца талыми водами подтверждается актами от 24.02.2016 года, от 25.02.2016 года, подписанными председателем ТСЖ (т.1, л.д. 15-16).

Само по себе указание в актах от 24.02.2016 года, от 25.02.2016 года на затопление помещения через входную дверь без указания на затопление через фундамент жилого дома, не освобождает ТСЖ от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 11 Правил № 491, пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, а также пунктами 3.6.1, 3.6.14, 3.6.21, 3.6.22 Правил № 170.

Возражения ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что у входной двери в помещение истца находился неубранный снег в количестве, достаточном для затопления подвала, противоречит содержанию акта осмотра помещения от 24.02.2016 года, в котором прямо указано на наличие снаружи наледи и неубранного снега, подписанному председателем ТСЖ «Компрос-81» без каких-либо замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что входная группа, обеспечивающая доступ в спорное подвальное помещение, возведена истцом самостоятельно, без каких-либо согласований с собственниками помещений дома, без разработки и согласования проекта строительства, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно схеме генплана «Капитальный ремонт нежилого помещения с восстановлением отдельного входа по адресу: <...>» в отношении спорного нежилого помещения имеется эвакуационный выход (т.1, л.д. 179).

В 2006 году Администрацией Свердловского района г. Перми согласована перепланировка нежилого помещения по адресу: <...>, шифр 03.03.2006-59-АР, из которой не усматривается изменение расположения либо размеров эвакуационного выхода (т.1, л.д. 180-182).

Согласно техническому паспорту спорного нежилого помещения по состоянию на 26.10.2007 года, а также кадастровому паспорту из нежилого помещения предусмотрен эвакуационный выход (т.1, л.д. 183-189, 190).

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательства не подтверждено.

Представленное ТСЖ «Компрос-81» заключение специалиста ФИО7 от 20.06.2019 года судом не принимается, поскольку оно получено вне рамок судебного разбирательства и является субъективным мнением указанного лица; фактически предметом исследования явилось определение соответствия входной группы в подвальное помещение техническому паспорту БТИ от 05.12.1996г.; при этом состояние входной группы оценивалось по состоянию на 20.06.2019 года; технический паспорт по состоянию на 05.12.1996г. не представлен; по второму вопросу исследования специалистом сделаны вероятностные выводы о причине затопления помещений 24.12.2016 года.

Ссылка ответчика на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2016 года по делу № 2-4325/2016, которым суд обязал Администрацию города Перми произвести работы по капитальному ремонту фундамента, стен, фасада, ограждений и полов балконов, крыши, систем водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения дома, расположенного по адресу <...>, как на отсутствие вины в затоплении помещения истца, судом отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные данным судебным актом, являются иными.

Так, при рассмотрении дела Ленинским районным судом не устанавливались и не зафиксированы причины и обстоятельства затопления помещений, принадлежащих истцу, истец в рамках указанного дела не являлся стороной спора.

Кроме того, наличие у Администрации г. Перми обязанности произвести работы по капитальному ремонту МКД (фундамента, крыши и т.д.), установленной решением Ленинского районного суда г. Перми по делу№ 2-4325/2016, не снимает с ответчика как управляющей компании, производить текущий ремонт имущества МКД и обеспечивать нормальную эксплуатацию жилого многоквартирного дома.

Размер убытков определен истцом на основе заключения ООО «Оценка-Пермь» № 58-ЕС от 29.12.2018 года.

Судом не принимается довод ответчика о том, что указанное заключение не является надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) в связи с его составлением по истечении значительного времени с даты затопления подвала.

Вопреки утверждению ответчика из раздела 1.1 экспертного заключения «Общие сведения», «Основные данные» № 58-ЕС от 29.12.2018 года следует, что исследование экспертной организацией проведено, в том числе по результатам осмотра, зафиксированным в акте от 25.02.2016 года, составленным с участием представителя оценочной организации, полномочия которого подтверждены доверенностью № 02 от 09.01.2016 года (т.1, л.д. 178).

Дата, на которую определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки – 24.02.2016 года соответствует дате причинения убытков. Указанные в локальном сметном расчете цены также приведены по состоянию на 1 квартал 2016 года.

Кроме того, согласно разделу 7.1 заключения № 58-ЕС от 29.12.2018 года «Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки в рамках затратного подхода» оценщиком произведено определение физического износа отделки с использованием Правил оценки физического износа жилых зданий (ВСН 53-86(р)).

Составления отчета об оценке по истечении определенного времени после проведения осмотра поврежденного имущества само по себе не является основанием для признания результатов оценки недостоверными.

Указанный истцом размер убытков ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут; контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание, что затопление принадлежащего истцу помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, заявленные ИП ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590226600043, ИНН <***>) 41 000 (сорок одну тысячу) руб. 00 коп. убытков, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова