Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А21-7840/2016

1120/2019-158201(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7840/2016
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2407/2019) ООО "ЮЕС-Консалт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2018 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А21-7840/2016 (председательствующий судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "ВЕСТ-ПРОЕКТ" к Калининградскому УФАС России

3-и лица: Конкурсное агентство Калининградской области, ООО «Инвекс»,ООО «БРС», ИП Елетина Евгения Владимировна, ООО «ЮЕС-Консалт», ООО «Мириам»

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 4 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 13.09.2016 по делу № АМЗ-08/2016. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены


Конкурсное агентство Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью «Инвекс», общество с ограниченной ответственностью «БРС», общество с ограниченной ответственностью «ЮЕС-Консалт», общество с ограниченной ответственностью «Мириам» и индивидуальный предприниматель Елетина Евгения Владимировна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «Вест- Проект» о признании недействительным решения от 13.09.2016 по делу № АМЗ- 08/2016 в части: признания ООО «Вест-Проект» и ООО «Инвекс» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт1); выделении материалов дела № АМЗ-08/2016 в отношении ООО «ЮЕС-Консалтинг», ООО «Инвекс», ООО «Вест-Проект» по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отдельное производство (пункт4); передачи материалов дела № АМЗ- 08/2016 в правовой отдел Калининградского УФАС России для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении нарушения антимонопольного законодательства, к административной ответственности (пункт 5) отказано.

ООО «ЮЕС-Консалт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении мотивировочной части решения арбитражного суда от 23.01.2017.

Определением суда от 29.11.2018 В удовлетворении заявления ООО «ЮЕС- Консалт» о разъяснении решения суда от 23.01.2017 по делу № А21-7840/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮЕС-Консалт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении решения суда от 23.01.2017, а также текст судебного акта, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку решение принято в соответствии с требованиями статей 169, 170 АПК РФ, содержит в себе мотивы, нормативное обоснование, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.


Решение является полным, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование, а доводы заявителя направлены на ревизию судебного акта, принятого по существу спора, и сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам настоящего дела и оценке представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2018 по делу № А21-7840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Сомова

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас