Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А60-16314/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16314/2022
15 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Демидюк, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Штерн66» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 5 820 000 руб. 00 коп,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стройком» (ИНН <***>), временный управляющий ООО «НВА-БВР Инжиниринг» ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ООО «Ремстройресурс» (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 29.11.2023, представлен паспорт, диплом, ФИО5, представитель по доверенности от 25.10.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 17.03.2022, представлен паспорт, диплом;

от третьих лиц: от ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности от 04.04.2023, представлен паспорт, диплом;

от ФИО2- .ФИО7, представитель по доверенности от 30.03.2023, представлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» обратилось с

иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Штерн66» о

взыскании задолженности в сумме 5 820 000 руб. 00 коп. Определением суда от 06.04.2022 иск принят к производству. 19.05.2022 ответчик представил отзыв.


В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании

доказательств. Ходатайство принято к рассмотрению.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с

учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в

деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.06.2022 приняты к рассмотрению ходатайство, истца об

истребовании доказательств, ходатайство ответчика о привлечении третьего лица,

приобщено дополнение к отзыву.

12.08.2022 ответчик представил письменные пояснения. Истец 12.08.2022 представил возражения на пояснения.

От истца 12.08.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ООО «Стройком». Ходатайство удовлетворено.

23.08.2022 от Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской

области поступила информация.

26.08.2022 Росприроднадзор представил истребованные материалы.

29.08.2022 от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» поступили

пояснения.

31.08.2022 ООО «Саумская горнорудная компания» представило запрошенные

документы. 31.08.2022 от ФГБУ «Российский геологический фонд» поступила информация. 09.09.2022 ООО «Стройком» представило отзыв.

12.09.2022 ФБУ «ТФГИ по Уральскому Федеральному округу» представило

документы.

От истца 19.09.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,

ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайства удовлетворены.

01.11.2022 ООО «Саумская горнорудная компания» представило ответ.

В судебном заседании 10.11.2022 истец ходатайствовал об истребовании доказательств

у ООО «Саумская горнорудная компания», ООО «Стройком». Суд ходатайство отклонил,

предложил ООО «Стройком» представить документы.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного

управляющего ООО «НВА-БВР Инжиниринг» ФИО1. Ходатайство

удовлетворено.

23.11.2022 ФАУ «Главгосэкспертиза России» представило ответ. 05.12.2022 ООО «Стройком» представило отзыв.

12.12.2022 от истца поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 13.12.2022 обозревалась видеозапись, представленная истцом,

приобщены документы по ходатайству истца.

10.01.2023 ООО «Стройком» представило дополнительный отзыв.

27.01.2023 от истца поступило заявление о фальсификации предоставленных ООО

«Стройком» договора № ПЗ-20-80 и УПД № 615 от 30.09.2020 г. Принято к рассмотрению.

27.01.2023 от истца поступили дополнительные пояснения, техническое заключение

специалиста.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с

документами, представленными в день судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Дата судебного заседания определена по ходатайству сторон.


С целью ознакомления сторон с поступившими документами, представления позиций судебное разбирательство отложено.

Определением от 27.01.2023 судебное разбирательство отложено до 02.03.2023.

Определением от 22.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой на судью О.В. Маковкину.

От ФИО2 21.02.2023 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От конкурсного управляющего ООО «НВА-БВР Инжиниринг» 28.02.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 о вступлении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает возможным его удовлетворить в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Стройком» представлены письменные пояснения. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Третьим лицом ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Определением от 02.03.2023 судебное разбирательство отложено на 05.04.2023.

От ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Ходатайство истца, третьего лица об истребовании дополнительных документов судом рассмотрены и удовлетворены, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 06.04.2023 судебное разбирательство отложено на 05.05.2023.

От ФБУ «ТФГИ по Уральскому федеральному округу» поступили запрашиваемые судом документы.

От ФГБУ «Росгеолфонд» поступили запрашиваемые судом документы.

От третьего лица ФИО2 поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов для проверки заявления о фальсификации доказательств:

1. Истребовать заверенные налоговым органом копии книг покупок и книги продаж ООО «Ремстройресурс» (ИНН: <***>,620102, <...>) за 3-ий, 4-ый квартал 2020 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (адрес: 620014, <...>);

2. Истребовать заверенные налоговым органом копии книг покупок и книги продаж ООО «Отройком» (ИНН: <***>,620100, <...> стр. 12/4) за 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2020 года и 1-ый квартал 2021 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (адрес: 620100, <...>).

3. Истребовать заверенные налоговым органом копии книг покупок и книги продаж ООО «Саумская горнорудная компания» (ИНН: <***>, 624590, <...>) за 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2020 года и 1-ый квартал 2021 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.


Кроме того, третье лицо (Н.В. Новокшанова) заявило ходатайство о привлечении к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора ООО «Ремстройресурс» (ИНН: <***>, юридический

адрес: 620102, <...>). Указанное ходатайство

судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела. Определением от 05.05.2023 судебное заседание отложено до 21.06.2023.

От ФАУ «Главгосэкспертиза России» 15.05.2023 поступили письменные пояснения.

От ИФНС № 14 24.05.2023 поступили истребованные документы (аналогичные

документы поступили посредством Почты России 02.06.2023).

От ИФНС по Верх-Исетскому району 24.05.2023 поступили истребованные документы. От ИФНС № 31 30.05.2023 поступили истребованные документы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 19.06.2023 по делу № А60-13872/2022 утвержден конкурсным

управляющим общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (ИНН

<***>) ФИО8 (ИНН <***>, адрес для

корреспонденции: 620075, <...>), член Ассоциации

Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В связи с чем, с целью предоставления конкурсному управляющему возможности

представить письменную позицию по существу спора судебное разбирательство подлежит

отложению.

Определением от 21.06.2023 судебное заседание отложено до 18.07.2023. От ФАУ «Главгосэкспертиза России» 08.06.2023 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего

извещения, конкурсному управляющего судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 18.07.2023 судебное заседание отложено до 29.08.2023. От конкурсного управляющего истца 23.08.2023 поступили письменные пояснения.

От ответчика 24.08.2023 поступил итоговый отзыв.

От третьего лица ФИО2 25.08.2023 поступило ходатайство об отложении

судебного заседания.

От третьего лица ФИО3 поступили письменные пояснения по делу. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 29.08.2023 судебное разбирательство отложено до 22.09.2023.

В судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении копии

определения суда по делу № А60-13872/2022 от 29.08.2023.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Также третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 22.09.2023 судебное заседание судом отложено. От истца 26.10.2023 письменные объяснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для анализа и систематизации доводов сторон, судебное заседание подлежит

отложению.

Определением от 27.10.2023 судебное заседание отложено до 16.11.2023. От истца 14.11.2023 поступила обобщённая позиция по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации

ООО «Стройком» доказательств.


В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец под роспись предупрежден об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе.

Определением от 16.11.2023 судебное разбирательство отложено на 08.12.2023.

От ООО «Стройком» поступили письменные пояснения по заявлению о фальсификации доказательств, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего уполномоченного представителя. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайство не поступало. Истец настаивает на требовании в части взыскания задолженности в размере 5820000 руб., ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Штерн66» (заказчик) и ООО «БВР Инжиниринг» (подрядчик) сложились фактические подрядные отношения на переработку, в соответствии с которым подрядчик обязался переработать давальческое сырье заказчика фракции 0-500 мм в готовую продукцию фракции 0-5 и 5-20 на территории Медного цинкового карьера, п. Вижай, Ивдельского ГО, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Как указывает истец, к 25.07.2020 в карьер была доставлена вся спецтехника подрядчика, и подрядчик приступил к переработке сырья.

Из материалов дела следует, что истцом выставлены в адрес ответчика УПД № 49 на переработку 5945 куб.м на сумму 1 842 950 руб.; Акт выполненных работ по договору от 31.10.2020; Акт выбытия техники с объекта от 31.10.2020. Данные документы были переданы ответчику нарочно. 12.11.2020 истец электронно направил ответчику УПД № 49 на переработку 5945 куб.м на сумму 1 842 950 руб.

ООО «БВР Инжиниринг» были выставлены в адрес ответчика УПД № 5 от 11.01.2021 на сумму 1 500 000 руб. за перебазировку; УПД № 6 от 13.01.2021 на сумму 5 907 050 руб. переработка сырья; УПД № 7 от 15.01.2021 на сумму 1 908 423 руб. 69 коп. за расходные материалы; счета № 4 и № 51 за перебазировку техники и расходные материалы.

22.01.2021 все перечисленные УПД, счета и Акты окончания работ, и выбытия техники были направлены в ООО ТК «Штернбб» курьерской доставкой, с просьбой подписать и возвратить один экземпляр. 04.02.2021 повторно курьерской доставкой был направлен ответчику данный набор документов. Однако ответа на это не последовало, подписанные документы возвращены не были.


Как указывает истец, на момент подачи иска в суд, задолженность ответчика за переработку сырья составляет - 5 820 000 руб.

Учитывая, что ответчиком оплата задолженности не произведена, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении материалов дела суд установил, что договор подряда в письменном виде между сторонами не подписан, вместе с тем между ними сложились фактические договорные отношения.

Пункт 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках дела № А60-20661/2021 общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн66» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» о взыскании суммы неотработанного аванса в рамках рассматриваемых между сторонами отношений.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А60-20661/2021 (абз.3 стр.5) суд апелляционной инстанции пришел к выводу к необоснованности доводов ответчика о наличии между сторонами подписанного договора, поскольку, как указал истец, им был направлен ответчику проект договора, который не подписан ответчиком. Следовательно, оснований считать договор заключенным не имеется. При этом сама по себе ссылка в счетах на оплату, предъявленных к оплате истцу и им оплаченных, на договор о его заключенности не свидетельствует.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сторонами друг другу направлены две разные версии договора и ни одна из них не была подписана обеими сторонами. Сам текст договора впервые был направлен истцом в адрес ответчика 01 сентября 2020, спустя 1,5 месяца после начала выполнения работ (приложение № 13 к исковому заявлению, лист 9). В материалы настоящего дела представлены две версии договора: версия ответчика - договор № 2 от 07.07.2020 (приложение № 1 к дополнениям к отзыву ответчика от 03.08.2022), версия истца - договор № 2 от 17.07.2020 (приложение № 7 к иску).

Указанные версии отличаются в существенных условиях:

- в указании объема работ 18000 куб.м в версии ответчика и 25000куб.м в версии истца;

- в общей стоимости работ 5580000 руб. против 7750000 руб.;

- в порядке и сроках оплаты работ (пункты 2.2. договоров содержат отличающиеся условия);

- в порядке обеспечения доставки спецтехники на объект: в версии истца ответчик обязан оплатить ему услуги по перебазировке техники на объект и обратно, в версии ответчика сам ответчик обеспечивает перебазировку техники своими силами и за свой счет (пункты 2.3 в обоих версиях договора);

- в версии истца объем расходов, относимых на ответчика существенно выше, чем в версии ответчика (пункты 2.4. договоров);

- в продолжительности работы в сутки (пункт 3.2.3 в версии истца, пункт 3.2.4. в версии ответчика);

- обязанности заказчика в части обеспечения операторов спецтехники жильем (пункт 3.3.6. в версии истца предусматривает жилье для 6 человек, пункт 3.3.7 в версии ответчика жилье для 4 человек);


- порядке и условий сдачи работ (в версии ответчика указана поэтапная сдача работ каждые 3000 куб.м с оформлением УПД на каждые 3000 куб.м - пункт 4.5 версии ответчика, в версии истца - еженедельная сдача работ по УПД).

ФИО3 представлен подписанный со стороны истца и ответчика договор подряда № 2 на переработку от 07.07.2020 (приложение к письменным пояснениям от 25.08.2023). При этом, оригинал указанного документа материалы дела не содержит. На протяжении всего судебного разбирательства ответчик оспаривал факт подписания и заключения договора подряда № 2 ввиду не достижения его существенных условий.

Суд также обращает внимание на то, что ранее при рассмотрении дел между сторонами, истец не ссылался на наличие подписанного договора и достижение всех его существенных условий, оригинал подписанного договора не представлялся ранее истцом также как и в настоящее дело.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ФИО3 указано, что договор является рамочным, при этом подтверждение данного факта материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о не заключенности договора подряда между истцом и ответчиком, при этом между сторонами (истцом и ответчиком) сложились фактические договорные отношения по договору подряда.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Абзац 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.


Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом выставлена в адрес ответчика УПД № 49 от 21.10.2020 на объем 5945 куб.м на сумму 1842950 руб. УПД подписан сторонами и заверен печатями. Факт выполнения работ в указанном объеме и по УПД у сторон не имеется.

21.10.2020 между ООО «Стройком» и ООО ТК «Штерн66» подписан акт выбытия спецтехники с территории.

Впоследствии истцом подписаны в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика УПД от 11.01.2021 № 5 (перебазировка техники) на сумму 1500000 руб., УПД от 13.01.2021 № 6 (переработка давальческого сырья) на сумму 5907050 руб. 00 коп., УПД от 15.01.2021 на сумму 1808423 руб. 69 коп.

Истец просит взыскать в рамках настоящего дела задолженность за переработку сырья в размере 5 820 000 руб.

Ответчик оспаривает факт выполнения работ истцом, указывая, что объем работ, заявленный истцом в настоящем иске, не сдавался на прямую ООО ТК «Штерн66», последним не принимался и не передавался конечному заказчику. Также ответчиком указано на отсутствие договорных отношений между сторонами на указанный объем работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт заключения договора, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки


работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, все работы на объекте в п.Вижай были остановлены истцом 15.10.2020.

После остановки работ и в период нахождения истца на объекте, истец произвел подсчет выполненных им работ, предъявил их к приемке, оформив и предъявив к приемке УПД № 49 от 21.10.2020, в котором указал выполненный объем работ 5945 куб.м на общую сумму 1842950 руб. Никаких иных актов, УПД, писем о том, что фактически к 15.10.2020 выполнено работ на больший объем истец не предъявил ни ответчику, ни третьему лицу ООО «Стройком».

Договор между ООО «Стройком» и ООО ТК «Штерн66» расторгнут и с ООО ТК «Штерн66» взыскана сумма неотработанного аванса, указав на переработку 6000 куб.м сырья.

Как видно из представленных в материалы дела книг покупок ООО «Стройком» ответчик не сдавал ему никаких работ, кроме тех, которые были зафиксированы в октябре 2020 на объем 5945 куб.м.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что размер требований истца основан на его редакции договора от 17.07.2020, а условиями договора в редакции ответчика предельная сумма договора меньше. В версии истца объем работ 25000 куб.м, в версии ответчика только 18000 куб.м. Ответчик указал, что объем работ в подписанном договоре между ООО «Стройком» и «ТК «Штерн66» 18000 куб.м.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу № А60-56909/2020 указано, что между ООО «Стройком» (заказчик) и ООО ТК «Штерн66" (подрядчик) заключен договор подряда № 07/07-2020 от 07.07.2020 на переработку, по условиям п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство переработать давальческое сырье заказчика, а заказчик обязался принять результаты переработки и произвести оплаты выполненных работ, сырье, передаваемое заказчиком на переработку, является собственностью заказчика. Виды работ - переработка сырья (скального грунта) фракции 0-500 мм в готовую продукцию фракции 0-5 и 5-20 (п. 1.4). Срок действия договора - с момента подписания по 31.12.2020 (п. 1.7 договора). В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная цена выполнения работ по настоящему договору составляет 7 650 000 руб., за переработку сырья в ориентировочном объеме 18 000 м куб. из расчета 425 руб. за 1 м куб. В стоимость работ не включена стоимость перебазировки техники и оборудования до места выполнения работ и обратно, расходы на оплату ГСМ, проживание, питание работников подрядчика и тд. Из условий п. 3.3.16 договора следует, что заказчик не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке до переработки подрядчиком сырья в объеме 18 000 куб. м, в противном случае заказчик выплачивает подрядчику понесенные убытки и упущенную выгоду. Также в отношении объема перерабатываемого сырья указано, что отсутствие на объекте сырья, подлежащего переработке, что в сочетании с неисполнением заказчиком обязательства по погрузке сырья в дробилку обусловило бы простой техники, материалами дела не подтверждается, напротив, из содержания приложенных подрядчиком к письму № 21 от 02.09.2020, адресованному заказчику, исполнительных съемок по объектам, усматривается наличие на объекте по состоянию на 02.09.2020 сырья в объеме 38 887 куб., в то время как по состоянию на 21.10.2020 подрядчиком переработано сырье в объеме 5 945 куб. м. (абз7 стр.9 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А60-56909/2020).


В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование истца об оплате перебазировки техники основано на его редакции от 17.07.2020, в то время как в редакции ответчика такая перебазировка выполняется силами ответчика. Указанные требования судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Требование истца об оплате запчастей и ремонта техники основано на его редакции пункта 2.4. договора, в то время как в редакции договора ответчика на него относятся только расходы по приобретению ГСМ.

Пунктом 2.4. договора в версии истца предусмотрено следующее: расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, и иных сборов несет Заказчик. В редакции ответчика на заказчика возлагаются расходы на приобретение ГСМ, проживание и питание работников подрядчика.

Кроме того, истцом не обосновано какое именно транспортное средство эксплуатировалось (в его редакции идет речь именно о расходах на эксплуатацию транспортного средства), поскольку в рамках указанного договора работы не выполнялись на транспортных средствах, а выполнялись с использованием спецтехники.

Истец не привел надлежащего расчета, выставленного им требования об оплате расходов. Единственный документ, в котором отражена стоимость запчастей и расходных материалов это УПД № 7 от 15.01.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке. При этом отсутствует какое-либо подтверждение покупки, использования и стоимости указанных запчастей и расходных материалов именно при производстве работ в рамках отношений, возникших между истцом и ответчиком. Отсутствуют доказательства согласования с ответчиком покупки и использования этих материалов за счет ответчика. УПД № 7 от 15.01.2021 направлен в адрес ответчика только в марте 2021 спустя почти полгода с того момента как истец прекратил выполнение каких-либо работ на объекте.

Текстом проекта договора от 17.07.2020 (версия истца) предусмотрено: пунктом 4.3. предусмотрен ежедневный учет объемов переработанного сырья. Пунктом 4.4. предусмотрена сдача подрядчиком работ на еженедельной основе путем подготовки и направления УПД в адрес ответчика. Единственный УПД, составленный истцом и подписанный сторонами был составлен в период производства работ - УПД № 49 от 21.10.2020.

Текстом проекта договора в версии ответчика от 07.07.2020 также предусмотрен подробный порядок сдачи-приемки работ, пунктами 4.3. и 4.4. предусмотрена ежедневная фиксация объемов переработанного сырья в специальном журнале.

Пунктом 4.5. предусмотрена сдача-приемка работ каждых 3000 куб.м переработанного сырья поэтапно, на каждые 3000 куб.м должен быть оформлен отдельный УПД.

В нарушение обеих редакций договора подряда истцом не произведена фиксация объемов выполненных работ. Иного материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание доводы ответчика в части того, что истцом представлены УПД № 5 от 11.01.2021, № 6 от 13.01.2021, № 7 от 15.01.2021 уже спустя значительное время после того как работы на объекте были завершены и истцом сформирован УПД от 21.10.2020 на объем выполненных работ. Каких-либо обосновывающих не возможность выставления объема фактически выполненных работ раньше остановки работ на объекте истцом не приведено как и не представлено доказательств фиксации хода работ.

Истцом заявлено о фальсификации третьим лицом договора № ПЗ-20-80 на поставку продукции от 31.07.2020 с дополнительным соглашением № 1, УПД от 30.09.2020 № 615.


Проведение предусмотренной процедуры проверки заявления истца о фальсификации доказательств оказалось невозможным вследствие поведения третьего лица, не обеспечившего явку в судебное заседание руководителя ответчик либо уполномоченного представителя для разъяснения уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств, подписания соответствующей расписки об этом, не представившего письменное заявление об осведомленности об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, отсутствии необходимости их дополнительного разъяснения, о способе проверки заявления о фальсификации доказательств. Данные обстоятельства препятствует надлежащей проверке в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с этим содержание копий документов вызывает сомнения в достоверности, суд относится к ним критически.

С учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание, что объем выполненных работ подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 49 от 21.10.2020 (что не оспаривается истцом и ответчиком, установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20661/2021), из которого следует, что ответчик переработал давальческое сырье в объеме 5945 м 3 на сумму 1 842 950 руб., доказательств выполнения работ на большую сумму документально не подтверждено.

На основании вышеизложенного, истцом не доказан факт выполнения работ, заявленного в исковом заявлении, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет


направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна