Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А06-8435/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8435/2020
г. Саратов
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 06 » апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен « 07 » апреля 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-Экспо» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2021 года по делу № А06-8435/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перегрузке зерна в сумме 230 682 руб. 88 коп., пени за период с 29.08.2019 по 26.08.2020 в сумме 83 737 руб. 88 коп., а также пени за период с 27.08.2020 и до момента фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-Экспо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт»

о взыскании денежных средств за недогруженный товар в размере 356 753,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 437,60 руб. с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» - ФИО2, по доверенности № б/н от 13.01.2021,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» (далее - ООО «ПКФ «ЦГП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-Экспо» (далее – ООО «Агрокомплекс-Экспо», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 230 682 руб. 88 коп., пени за период с 29.08.2019 по 26.08.2020 в сумме 84 201 руб. 85 коп., а также пени за период с 27.08.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Агрокомплекс-Экспо» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ПКФ «ЦГП» о взыскании денежных средств за недогруженный товар в размере 356 753,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 437,60 руб. с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2021 года с ООО «Агрокомплекс-Экспо» в пользу ООО «ПКФ «ЦГП» взысканы задолженность в сумме 230 682 руб. 88 коп., пени за период с 29.08.2019 по 26.08.2020 в сумме 83 737 руб. 88 коп., пени, начисленные на сумму задолженности за период с 27.08.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в сумме 9 287 руб.

ООО «ПКФ «ЦГП» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 руб.

Во встречном иске ООО «Агрокомплекс-Экспо» к ООО «ПКФ «ЦГП» о взыскании денежных средств за недогруженный товар в размере 356 753,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 437,60 руб. с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрокомплекс-Экспо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел переписку сторон, свидетельствующую о заверении ООО «ПКФ «ЦГП» компенсировать стоимость недогруженного зерна путем предоставления скидки на свои услуги, и необоснованно не применил в отношении последнего принцип эстоппель.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12 октября 2016 г. между ООО «ПКФ «ЦГП» и ООО «Агрокомплекс-Экспо» заключен договор № 43ПС на услуги по перегрузке зерна.

В соответствии с данным договором истец принял на себя обязательство по поручению ответчика и за его счет оказать услуги по приему и перевалке груза, хранению, сдаче груза на морское судно, зачистке речных судов от остатков груза.

Согласно п. 1.1 заключенного договора сдача груза на морское судно производится на основании драфт-сюрвея. Погрешность в драфт-расчетах тоннажа - на ответственности клиента с указанием этих данных в тальманских расписках и актах погрузки судна, подписанных портом и капитаном судна.

Под погрешностью драфт-расчета тоннажа понимается разница в нетто-весе груза между весами отправителя / хранителя в зависимости от выбора места контроля и драфт-расчетом погруженного нетто-веса на морское / речное судно.

С 12 по 14 августа 2019 г. в рамках подписанного договора порт осуществлял погрузку судна «Омский-157». Согласно данным весового контроля вес погруженного ячменя составил 2 737,950 тонн, о чем составлен акт погрузки судна (форма ГУ-30) № 58 от 14.08.2019.

Однако в соответствии с оформленным ответчиком коносаментом № 1 от 15 августа 2019 г., на основании сведений отчета по драфт-сюрвею № б/н от 15.08.2019 вес груза (ячмень), погруженного на судно «Омский-157», составил 2 706,864 тонны.

Разница в весе между весовым учетом и расчетными данными драфт-сюрвея после погрузки судна составила: 2 737,950 т - 2 706,864 т = 31,086 тонн, о чем составлен акт общей формы. О данном факте 15 августа 2019 г. в адрес ответчика было направлено письмо-протест № 709.

В результате оказания услуг по хранению груза и погрузке судна ответчику были выставлены три счета-фактуры и составлены акты об оказании услуг (копии приложены) на общую сумму 1 030 682,88 рублей:

- № 592 от 15 августа 2019 г. с НДС 0 % (вес груза - 2 706,864 тонн) - грузопереработка, хранение и взвешивание - 1 099 782,65 рублей;

- № 593 от 15 августа 2019 г. с НДС 20% (вес груза - 31,086 тонн) - грузопереработка - 13 056,12 рублей;

- № 605 от 20 августа 2019 г. с НДС 20 % (вес груза - 14,05 тонн) - грузопереработка, хранение – 7 844,11 рублей.

Из них оплачено ответчиком в виде предоплаты - 800 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составила:1 030 682,88 рублей - 800 000 рублей = 230 682,88 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01 марта 2019 г.) оплата по настоящему договору производится Клиентом в виде предоплаты в размере 50 % по каждой партии до начала грузовых операций по выгрузке груза, прибывшего на склад порта любым видом транспорта, окончательный расчет производится сторонами в течение трех банковских дней от даты оформления коносамента. Основанием для окончательного расчета являются акт выполненных работ и счет-фактура.

Претензией № 458 от 10 июля 2020 г. истец сообщил ответчику о наличии и необходимости погашения задолженности. Данная претензия осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области.

В соответствии с п. 6.6 договора споры, возникшие из настоящего договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что спорным договором предусмотрен порядок расчетов.

Вес погруженного на судно груза подтверждается сведениями драфт-сюрвея.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 230 682,88 рублей, что ответчиком не опровергалось.

В соответствии с п. 2.6 заключенного договора клиент несет ответственность за несвоевременную оплату счетов и/или счетов-фактур в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с седьмого банковского дня, с момента оказания услуг, выполнения работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок оплаты долга ответчиком нарушен; при этом уточненный расчет неустойки им проверен и признан правильным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 83 737,88 руб. и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенных обстоятельств также полагает требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По встречному исковому заявлению ООО «Агрокомплекс-Экспо» к ООО «ПКФ «ЦГП» о взыскании денежных средств за недогруженный товар в размере 356 753,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 437,60 руб. с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее, 12 октября 2016 г. между ООО «ПКФ «ЦГП» и ООО «Агрокомплекс-Экспо» был заключен договор № 43ПС на услуги по перегрузке зерна.

В соответствии с данным договором ООО «ПКФ «ЦГП» приняло на себя обязательство по поручению ООО «Агрокомплекс-Экспо» и за его счет оказать услуги по приему и перевалке груза, хранению, сдаче груза на морское судно, зачистке речных судов от остатков груза.

Согласно п. 1.1 заключенного договора сдача груза на морское судно производится на основании драфт-сюрвея. Погрешность в драфт-расчетах тоннажа - на ответственности клиента, с указанием этих данных в тальманских расписках и актах погрузки судна, подписанных портом и капитаном судна.

Под погрешностью драфт-расчета тоннажа понимается разница в нетто-весе груза между весами отправителя / хранителя в зависимости от выбора места контроля и драфт-расчетом погруженного нетто-веса на морское / речное судно.

Истец по встречному иску указал, что согласно реестрам завезенного товара в период с 19.07.2019 по 30.07.2019, который планировали загружать в теплоход «Омский-157», его общее количество составило 2 737 тонн 950 кг.

Однако после погрузки зерна в теплоход «Омский-157» вес загруженного ячменя составил 2 706 тонн 864 кг, данный вес был зафиксирован отчетом драфт-сюрвея, подписан капитаном судна и отражен в коносаменте № 1 от 15.08.2019.

Недостача товара также была зафиксирована при выгрузке зерна получателем. Таким образом, недостача товара составила 31 тонну 086 кг.

По мнению ООО «Агрокомплекс-Экспо», ООО «ПКФ «ЦГП» не предоставило доказательств погрузки в судно данного объема зерна, и, как следствие, образовалась разница в количестве завезенного товара в порт и количеством загруженного товара в теплоход.

После возникновения данной ситуации истец по встречному исковому заявлению направил ответчику письмо исх. № 436 от 20.08.2019 и письмо исх. № 444 от 27.08.2019 с требованием возместить убытки, возникшие в результате недостачи товара.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правомерно счел их незаконными и необоснованными на основании следующего.

В соответствии с оформленным ответчиком коносаментом № 1 от 15 августа 2019 г. на основании сведений отчета драфт-сюрвея № б/н от 15.08.2019 вес груза (ячмень), погруженного на судно «Омский-157», составил 2 706 864 тонны. Разница в весе между весовым учетом и расчетными данными драфт-сюрвея после погрузки судна составила: 2 737 950 т - 2 706 864 = 31 086 тонн, о чем составлен акт общей формы. О данном факте 15 августа 2019 г. в адрес ООО «Агрокомплекс-Экспо» было направлено письмо-протест № 709.

Согласно п. 1.1 заключенного договора сдача груза на морское судно производится на основании драфт-сюрвея. Погрешность в драфт-расчетах тоннажа - на ответственности Клиента с указанием этих данных в тальманских расписках и актах погрузки судна, подписанных портом и капитаном судна. Под погрешностью драфт-расчета тоннажа понимается разница в нетто-весе груза между весами отправителя / хранители в зависимости от выбора места контроля и драфт-расчетом погруженного нетто-веса на морское речное судно.

В соответствии с Методическими рекомендациями Торгово-промышленной палаты СССР «Определение количества грузов по осадке судна» от 1988 года норма погрешности при определении количества грузов по осадке судна установлена в размере от 0,5 % до 1,0 % от количества груза в зависимости от грузоподъемности судна.

Драфт-сюрвей применяют в случаях, когда невозможно определить вес груза, находящегося на судне, обычными способами – весами, простым подсчетом количества или какими-либо автоматическими счетчиками. Сюрвейер (также называемый грузовым помощником капитана) определяет чистое водоизмещение судна (Net Displacement) до погрузки или выгрузки и после погрузки или выгрузки посредством измерения осадок. Разность между этими водоизмещениями и есть вес груза, погруженного на судно или выгруженного.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, весовая разница при приемке груза и расчетными данными драфт-сюрвея после погрузки на судно в силу условий договора не является недостачей (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 № 12АП-16427/2019 по делу № А06-3055/2019).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Таким образом, ООО «Агрокомплекс-Экспо» не доказало, что потери в размере 31,086 тонн - это ненормативные потери.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Между тем условиями спорного договора сторонами согласованы порядок приемки зерновых грузов.

Разница в данных весового учета и расчетных данных драфт-сюрвея принимается клиентом на собственные потери и не является основанием для предъявления претензий к порту.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца по встречному иску незаконными.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия также констатирует отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает первоначальные исковые требования – подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные – отклонению.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции от ООО «Агрокомплекс-Экспо» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии исх. № 568 от 20.11.2019.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) (пункт 29), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время согласно названному Постановлению № 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом ходатайстве заявителя апелляционной жалобы отсутствует мотивированное обоснование невозможности представления документа в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для приобщения указанного документа к материалам дела, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии нового доказательства по настоящему делу и возвращении названного документа, а также копий уже имеющихся в деле писем исх. № 436 от 20.08.2019, № 733 от 30.08.2019, № 765 от 17.09.2019, исх. № 444 от 27.08.2019 (с приложенной к нему копией отчета по драфт-сюрвею) заявителю апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2021 года по делу № А06-8435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.В. Лыткина

Т.Н. Телегина