Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А40-165741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26.05.2023 Дело № А40-165741/22

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н., рассмотрев 26 мая 2023 года кассационную жалобу ПАО «МегаФон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023,

принятые в порядке упрощенного производства по иску ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» (правопреемник - ПАО «МегаФон») к ООО «МедиаСети» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «МедиаСети» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 63 309,04 руб., составляющих: основной долг в размере 53 306,40 руб. по договору № 1864769/18 о предоставлении в пользование каналов связи от 06.07.2018, неустойку в сумме 10 002, 64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от


27.01.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ПАО «МегаФон» и произведена процессуальная замена истца с ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» на его правопреемника ПАО «МегаФон».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МегаФон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение либо принять судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в связи с отсутствием прямого указания суда на предоставление дополнительных доказательств, сторона истца была лишена возможности предоставить полный пакет документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, кроме того, ответчиком, также суду не представлено документов, опровергающих направление в его адрес актов и счетов. Заявитель указывает на то, что отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика актов, счетов, не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по Договору, при условии того, что указанные документы были направлены в адрес ответчика и получены им, что подтверждается материалами дела, данный факт сторонами не оспаривается. ПАО «МегаФон» полагает, что для всестороннего рассмотрения дела у суда первой инстанции имелась необходимость перейти из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах,


установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 06.07.2018 № 1864769/18 в размере 53 306,40 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истец ссылается на акты оказанных услуг, за период с августа 2021 года по февраль 2022 года.

В связи с нарушением срока оплаты истец также начислил неустойку на основании пункта 6.3 договора в размере 10 002, 64 руб.

Согласно п. 5.3 договора ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» ежемесячно, в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет Оператору счет, счет-фактуру, Акт оказанных услуг. Счет и счет-фактура выставляются по форме, установленной законодательством Российской Федерации. В случае если в течение 10 (десяти) дней после получения акта оказанных услуг Оператор не подпишет акт и не направит ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» письменные возражения, то услуги будут считаться оказанными без замечаний с надлежащим качеством.

Согласно п. 5.4. договора Акт оказанных услуг подписывается Сторонами в двух экземплярах. Подписанный Сторонами акт является подтверждением факта и объема оказанных услуг.

Согласно п. 5.7. договора Оператор обязуется оплачивать счета, выставленные ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в соответствии с настоящим Договором, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета, но не позднее 30 (тридцатого) числа расчетного периода при условии своевременного получения счета Оператором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств направления актов и счетов в адрес ответчика, акт сверки ответчиком не подписан, с претензией акты также не направлялись, доказательства обратного в материалы дела не направлены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что на стороне истца имеется обязанность доказать и документально обосновать заявленные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции, не принимаются судом кассационной инстанции исходя из положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений,


приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что силу требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу № А40-165741/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МегаФон»– без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:49:00

Кому выдана Кольцова Наталья Николаевна