Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А64-2618/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-2618/2023
г. Калуга
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А64-2618/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный Дом» (далее – общество) о взыскании 1 577 941 рубля 76 копеек основного долга тепловой энергии и горячей воды за период октябрь – декабрь 2022 года, 89 662 рублей 30 копеек пени за период с 16.11.2022 по 02.05.2023, пени за период с 03.05.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что судом первой инстанции не предпринято мер к мирному урегулированию спора.

В представленном отзыве предприятие возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между предприятием (поставщик) и обществом (исполнитель) составлен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 768 от 09.01.2020, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель – оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Пунктом 1.2 договора коммунальный ресурс определен сторонами как тепловая энергия и (или) горячая вода, используемая для предоставления коммунальной услуги; коммунальная услуга – отопление и (или) горячее водоснабжение.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата исполнителем за потребленный коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным: а) при наличии общедомового прибора учета – по показаниям прибора учета; б) при отсутствии общедомового прибора учета – по нормативному расчету.

Согласно пункту 6.5 договора для целей определения обязательств исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчетный период, поставщик ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в адрес исполнителя акт приема-передачи тепловой энергии, счет-фактуру и счет на оплату поставленного в многоквартирный дом за расчетный период коммунального ресурса.

Исполнитель подписывает акт приема-передачи тепловой энергии в течение пяти дней со дня получения и один экземпляр возвращает поставщику, а при своем несогласии с составленным актом приема-передачи – возвращает в тот же срок с письменными замечаниями. В случае непредставления исполнителем акта приема-передачи тепловой энергии поставщику в течение 5 дней со дня получения, акт приема-передачи тепловой энергии считается принятым исполнителем (пункты 6.6, 6.7 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон возникшие с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020, а в части денежных обязательств – до полного их исполнения. Договор считается продленным на каждый последующий год, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 07.02.2020. Указанный протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 27.02.2020, который в свою очередь подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий от 23.03.2020. Протокол урегулирования разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий № 2 от 23.03.2020. В целях урегулирования разногласий по договору теплоснабжения истец направил в адрес ответчика письмо № МВ-32-овз от 23.04.2020 с протоколом согласования разногласий № 2, однако сведений о согласовании указанного протокола со стороны ответчика в материалах дела не имеется, равно как и сведений о передаче соответствующего спора на рассмотрение суда.

Общество в рассматриваемом случае выступает в роли управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. При этом, несмотря на то, что договор между предприятием и обществом надлежащим образом не заключен, между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

В период октябрь – декабрь 2022 года предприятием осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, на оплату выставлены счета-фактуры от 31.10.2022 № 4752, от 30.11.2022 № 5486, от 31.12.2022 № 6205.

В соответствии с уточненными требованиями, основной долг общества за период октябрь –декабрь 2022 года составляет 1 577 941 рубль 76 копеек.

В связи с просрочкой оплаты задолженности за указанный период на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом начислены пени за период с 16.11.2022 по 02.05.2023 в размере 89 662 рублей 30 копеек.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения предприятия в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, принял в порядке статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 указанной нормы права установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В рассматриваемом случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании уточненных исковых требований в полном объеме, что отражено в письменном заявлении и протоколе судебного заседания от 02.05.2023.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), то у судов не имелось оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Абзацем пятым части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательств.

Суды, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установили наличие спорной задолженности, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, а также признали факт нарушения обществом сроков оплаты задолженности и, как следствие, обоснованным начисление заявленной истцом неустойки.

Доводы подателя жалобы о непринятии судом первой инстанции мер по урегулированию спора мирным путем отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (часть1 статьи 138 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2023 и 17.04.2023 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о возможности использовать примирительную процедуру для урегулирования спора.

Как обосновано отмечено судом апелляционной инстанции, с момента направления претензии об оплате задолженности за поставленный коммунальный ресурс до момента принятия судом решения прошел значительный период времени. У ответчика было достаточно времени, чтобы урегулировать спор мирным путем.

Кроме того, иск признан ответчиком в письменном виде, заявление о признании иска отражено в протоколе судебного заседания, что в настоящем случае в силу статей 138.2, 138.6 является результатом примирения лиц, участвующих в деле.

Поскольку ходатайств об утверждении мирового соглашения сторонами заявлено не было, судом правомерно разрешен спор, с учетом признания ответчиком иска полностью, что отвечает принципам судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А64-2618/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи К.Т. Захаров

А.П. Морозов