Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А32-9050/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9050/2016
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2017 года
15АП-10838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика и третьего лица - ФИО2 – ФИО3 по доверенностям от 08.09.2017, от 18.08.2017, ФИО4 по доверенностям от 08.09.2017; от 18.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2017 по делу № А32-9050/2016,

принятое судьей Назыковым А.Л.,

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: ФИО2, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) - торгового павильона размерами 11,0 х 3,0 м, площадью 33 кв. м, и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Мелодия" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорные объекты расположены на земельном участке, предоставленном обществу на основании договора аренды. В настоящее время срок договора аренды не истек, не расторгнут ни в судебном, ни в одностороннем порядке, земельный участок используется обществом в соответствии с целевым назначением, в связи с чем, отсутствуют основаниям для его освобождения. Суд первой инстанции, сделав вывод о недействительности договора аренды, вышел за пределы заявленных требований, поскольку в данном иске такие требования не заявлялись. На арендуемом земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, общество не может освободить земельный участок, занятый объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности. Торговый павильон не является объектом недвижимости, для его размещения не требуется получение разрешения на строительство. Администрация г. Сочи является ненадлежащим истцом по данному делу. Поскольку земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Мелодия», является федеральной собственностью, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае вправе обратиться в суд в случае нарушения его прав.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из акта осмотра земельного участка от 28.11.2016, выполненного управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, в пределах земельного участка площадью 1123 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204015:23, по адресу: город Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 16, с видом разрешенного использования "магазин "Мелодия", предоставленного ООО "Мелодия" на основании договора аренды от 17.07.2000 N 4900001900 сроком действия до 1 января 2047 года, установлено расположение нестационарного объекта торговли размерами по наружному обмеру ориентировочно 11,0 x 3,0 м, используемого на момент осмотра под салон связи "TELE2" и "YOTA".

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 24.01.2017, согласно которому в предполагаемых пределах земельного участка расположен нестационарный объект торговли размерами по наружному обмеру ориентировочно 11,0 x 3,0 м, используемый под салон связи "TELE2" и "YOTA". Указанные павильоны возведены ООО "Мелодия", выполнены из легких конструкций с панорамным остеклением.

В информационных письмах администрации города Сочи сообщается, что в порядке, определенном постановлением администрации города Сочи от 30.12.2013 N 2967 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования города Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности", размещение сборно-разборной конструкции, пристроенной к ТЦ "Мелодия" со стороны автобусной остановки "Платановая аллея" по ул. Курортный проспект, 16, не производилось.

В схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Сочи от 11.05.2016 N 1151 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи", место размещения, занимаемое спорной сборно-разборной конструкцией, не включено.

Как отмечает департамент оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи в своем письме от 20.02.2016, временное сооружение расположено в непосредственной близости от остановочного павильона, на пересечении пешеходных направлений, что, как следствие, ограничивает свободный проход людей, включая маломобильные группы населения.

Согласно письму управления потребительского рынка и услуг администрации города Сочи от 25.10.2016, размещение сборно-разборной конструкции, пристроенной к ТЦ "Мелодия", со стороны автобусной остановки "Платановая аллея" по ул. Курортный проспект, 16, не производилось. В схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Сочи от 11.05.2016 N 1151 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи", место размещения, занимаемое сборно-разборной конструкцией, не включено.

В соответствии с письмом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 17.03.2016, в пределах земельного участка площадью 1123 кв. м с кадастровым номером 23:49:020040015:23 расположен одноэтажный объект нестационарной торговли размерами по наружному обмеру 11,0 х 3,0 м, площадью 33 кв. м, возведение данного объекта выполнено без соответствующего разрешения, объект мелкорозничной торговли в установленном порядке не оформлен. Расположение объекта в непосредственной близости к автобусной остановке на пересечении пешеходных направлений привело к ограничению свободного прохода граждан.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мелодия" и администрацией города Сочи был заключен договор аренды земельного участка от 17.07.2000 N 4900001900, сроком действия до 01.01.2047 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2016 N 23/019/012/2016-1521.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых территорий отнесены земли лечебно - оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностями курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года N 591-р, которым утвержден перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, город-курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Поскольку спорный земельный участок полностью расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23 от 07.06.2012 N 2343/12/12-339292, то по состоянию на момент заключения договора аренды N 4900001900 от 17.07.2000 указанный земельный участок находился в федеральной собственности.

Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 14.01.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.03.2016 N 23/019/012/2016-1521.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях” и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 406-ФЗ), пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ), статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения. До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее - Закон № 244-ФЗ) названные участки находились в собственности Российской Федерации, а администрация, в том числе в момент заключения договора аренды, не обладала полномочиями по распоряжению ими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 полномочия Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности делегированы Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141, изданным в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом был наделен комитет по управлению государственным имуществом города Сочи. Администрация города Сочи и ее глава полномочиями по распоряжению федеральным имуществом не обладали. Уполномоченный орган, в том числе комитет по управлению государственным имуществом города Сочи соответствующее решение не принимал.

Соответственно, у администрации города Сочи на момент заключения договоров отсутствовали полномочия по распоряжению данным земельным участком.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 17.07.2000 N 1900, заключенный администрацией города Сочи и ООО "Мелодия", является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее недействительной судом.

Ничтожный договор аренды не породил у ООО "Мелодия" права владения и пользования спорным земельным участком.

Следовательно, у ответчика отсутствует правовое основание для размещения спорного нестационарного торгового объекта на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23.

Материалами дела подтверждается, что спорный нестационарный торговый объект фактически расположен на территории общего пользования - в непосредственной близости от автобусной остановки на пересечении пешеходных направлений.

Ответчиком, третьим лицом - ФИО2 не доказано, что спорный нестационарный торговый объект входит в состав объекта недвижимости - нежилых помещений, на который было признано право собственности ФИО2 и ООО "Мелодия" решением Центрального районного суда г. Сочи от 05.10.2011.

Доказательств регистрации права собственности ООО "Мелодия" или ФИО2 на спорный нестационарный торговый объект как на недвижимое имущество не представлено.

Поскольку правовых оснований для занятия части территории муниципального образования для размещения торгового павильона у ответчика не имеется, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, также суд апелляционной инстанции учитывает срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2017 по делу №А32-9050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник