Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А79-7294/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7294/2020
г. Чебоксары
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс»

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»

(<...>, этаж 2, пом. 9, ОГРН <***>),

о взыскании 81309 руб. 20 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии

представителя истца ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (срок действия 3 года),

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 30.12.2020 № 19-0101/2021 (срок действия до 31.12.2023),

третьего лица ФИО2, его представителя ФИО5 по устному ходатайству,

установил:

публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – истец, ПАО «Дорисс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ответчик, ООО РСО «Евроинс») о взыскании 30097 руб. 20 коп. страхового возмещения, 80058 руб. 55 коп. пеней за период с 21.05.2020 по 10.02.2021 и далее по день фактической выплаты суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16.01.2020 в 15 час. 50 мин. по адресу: <...>, с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате которого повреждена принадлежащая истцу опора дорожного освещения.

В отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения стоимости устранения повреждений без учета износа, факт повреждения фундамента и силового кабеля истцом не доказан. Поврежденная конструкция предусматривает монтаж фундамента отдельно от опоры искусственного освещения. В целях безопасности дорожного движения и снижения риска для транспортных средств при наезде опора освещения такого типа имеет маленький вес и закручивается либо фиксируется болтами на закладную деталь. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пояснениях ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что заявленная истцом сумма значительно превышает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, может привести к неосновательному обогащению истца. Материалами дела полная гибель имущества не подтверждена. Цена, по которой поврежденное имущество приобретено потерпевшим, не имеет юридического значения в целях определения размера страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенным в отзыве и дополнении к нему основаниям. Суду пояснил, что в заключении эксперта от 18.12.2020 № 5685/12 необоснованно учтены расходы на демонтаж и установку стальной опоры, расходы на замену кронштейна для консольных и подвесных светильников. Удовлетворение требования о взыскании расходов на судебную экспертизу возможно только пропорционально размеру удовлетворенных требований, уменьшение истцом исковых требований после проведения судебной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы представленных письменных пояснений.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, ФИО2, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики и ПАО «Дорисс» заключен контракт на строительство автомобильной дороги по ул. А. Асламаса в 14 мкр г. Чебоксары, выполнение работ истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.11.2019 № 11, от 26.12.2019 № 27, № 51, разрешением администрации г. Чебоксары Чувашской Республики на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2020 № 21-01-9с-2020.

16.01.2020 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого получила повреждения принадлежащая истцу опора освещения вследствие наезда на нее транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак номер <***> под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства KIA RIO, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 16.01.2020 серии 21 НМ № 052671 и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2020.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО серии МММ № 6005265020.

Потерпевший обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков от 24.04.2020.

Страховщик признал случай страховым, выплатив в добровольном порядке платежным поручением от 19.05.2020 № 150591 страховое возмещение в сумме 28200 руб.

Истец посчитал, что выплаченная страховая выплата является заниженной, согласно локальной смете № 1 на восстановление опоры освещения на ул. А.Асламаса, микрорайон Солнечный, поврежденной транспортным средством, стоимость ее замены составляет 85460 руб.

Истец направил ответчику претензию от 29.05.2020 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 57260 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В обоснование размера стоимости причиненного ущерба истец представил локальную смету № 1 на восстановление опоры освещения на ул. А.Асламаса, микрорайон Солнечный, поврежденной транспортным средством, свидетельствующую о том, что стоимость ее замены составляет 85460 руб.

Определив рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления опоры по состоянию на 16.01.2020 на основании отчета ООО «Техассистанс» № У-021-092673.20 от 08.05.2020, страховщик в добровольном порядке выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 28200 руб. с учетом износа.

С целью разрешения возникших между сторонами разногласий относительно размера причиненного ущерба, определением суда от 19.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить величину ущерба без износа повреждений опоры освещения, расположенной в районе дома 34 по ул. Асламаса в г. Чебоксары, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2020;

- определить величину ущерба с учетом износа повреждений опоры освещения, расположенной в районе дома 34 по ул. Асламаса в г. Чебоксары, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2020.

Согласно заключению ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № 5685/12 величина ущерба без износа повреждений опоры освещения составила 58297 руб. 20 коп., с учетом износа – 54239 руб. 93 коп.

В части возражений ответчика относительно включения в стоимость восстановительного ремонта расходов на демонтаж и установку стальной опоры, расходов на замену кронштейна для консольных и подвесных светильников, ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» пояснило, что в акте осмотра ООО «Стайер» от 07.05.2020 отражено нарушение целостности столба освещения (мачта) 10м. Наименование «опора» является техническим термином и соответствует наименованию «столб освещения (мачта)» указанному в акте осмотра ООО «Стайер». Работы по замене столба освещения (опоры освещения) включают в себя расходы на демонтаж поврежденной опоры и установку новой, что было отражено в заключении № 5685/12.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта арбитражный суд установил, что оно составлено лицом, обладающим специальными знаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследования проведены в полном объеме, объективно, обоснованность выводов содержится в исследовательской части заключения. Выводы эксперта на вопросы, поставленные судом, даны однозначные, не допускающие других толкований.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа опоры освещения, судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который, по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.

Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

В данном случае исходя из пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и разъяснений, данных в пункте 39 (абзац третий) Постановления № 58, суд приходит к выводу, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в том числе и опоре освещения), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.

Согласно экспертному заключению ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № 5685/12 величина ущерба без износа повреждений опоры освещения составляет 58297 руб. 20 коп.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии заявленного требования о взыскании страхового возмещения в сумме 30097 руб. 20 коп. действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец предъявил требование о взыскании 80058 руб. 55 коп. пеней за период с 21.05.2020 по 10.02.2021 и далее по день фактической выплаты суммы страхового возмещения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 постановления № 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалы дела подтверждают факт того, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, требование истца о взыскании неустойки обосновано.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения 27.04.2020.

При этом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек 25.05.2020.

В связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 26.05.2020.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 77, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 85 Постановления № 58 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Следовательно, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до ставки 0,2% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 26.05.2020 по 04.03.2021 пени подлежат взысканию в сумме 17035 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета: 30097 руб. 20 коп. х 0,2% х 283 (количество дней просрочки).

С 05.03.2021 пени подлежат взысканию по день фактической выплаты страхового возмещения по ставке 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суд в каждом конкретном случае должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в первоначально заявленном размере, и с учетом названных критериев, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства уменьшения исковых требований, судом установлено, что в рассматриваемом случае уменьшение исковых требований путем их уточнения обусловлено выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу при подаче иска заведомо было известно о завышении цены иска, в материалы дела не представлено. Более того, истцом в период рассмотрения спора с целью установления действительной стоимости причиненного ущерба заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты судом.

При изложенных обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» 30097 (Тридцать тысяч девяносто семь) руб. 20 коп. долга, 17035 (Семнадцать тысяч тридцать пять) руб. 02 коп. пеней за период с 26.05.2020 по 04.03.2021 и с 05.03.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения по ставке 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности, 3252 (Три тысячи двести пятьдесят два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8000 (Восемь тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в доход федерального бюджета 1053 (Одна тысяча пятьдесят три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов