Решение от 26 января 2022 г. по делу № А60-4623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4623/2020
26 января 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ярда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Интерьерная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 324 953 руб. 83 коп., стоимости услуг в размере 173 253 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 710 руб. 58 коп., неустойки в размере 2 272 571 руб. 35 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Интерьерная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости выполненных работ 3 722 024 руб. 72 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б» (ИНН <***>), Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ООО «СпецЦемРемонт», ООО «Арт Хаус»

При участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2021, ФИО2, директор, протокол от 16.03.2021,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2021,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Ярда» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Интерьерная группа» о взыскании неустойки в размере 3 444 400 руб.

Определением от 05.02.2020 арбитражный суд принял исковое заявление к производству.

02.03.2020 от ответчика поступил предварительный отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

02.03.2020 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-4596/2020. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы неустойки до 2 272 571 руб. 35 коп. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.03.2020 судебное заседание назначено на 09.04.2020.

Определением суда от 20.03.2020 судебное заседание отложено на 08.05.2020.

30.04.2020 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-4596/2020 или об отложении судебного заседания.

Определением суда от 07.05.2020 судебное заседание отложено на 10.06.2020.

В судебном заседании ответчик пояснил, что отзыв, поданный 11.03.2020, подан ошибочно.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом в приобщении документов отказано, поскольку ответчиком не даны пояснения по представленным документам, не представлено доказательств направления документов истцу и заблаговременно суду. Документы возвращены представителю в судебном заседании.

Определением суда от 10.06.2020 судебное заседание отложено на 22.07.2020.

16.07.2020 от ответчика поступило дополнение № 1 к отзыву с приложением электронной переписки, акта освидетельствования от 09.01.2019, от 14.12.2018, паспортов качества изделия, УПД, транспортных накладных, сертификата качества, актов КС-2, счетов-фактур, путевых листов, справок КС-3. Документы приобщены к материалам дела.

20.07.2020 от истца поступили возражения на дополнения № 1 к отзыву. Возражения приобщены к материалам дела.

20.07.2020 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство. Ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 22.07.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СК Интерьерная группа» об объединении дел в одно производство удовлетворено. Объединено в одно производство дело №А60-4623/2020 с делом №А60-4596/2020, объединенному делу присвоен номер № А60-4623/2020.

При этом в рамках дела №А60-4596/2020 определением от 02.07.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Интерьерная группа» к обществу с ограниченной ответственностью «Ярда» о взыскании стоимости выполненных работ 3 722 024 руб. 72 коп.

Определением суда от 22.07.2020 судебное заседание отложено на 24.08.2020.

18.08.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

19.08.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании у Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области исполнительной документации по Объекту («Парк и благоустройство внешней территории СТЦ «МЕГА» по адресу: <...>). Ходатайство судом принято к рассмотрению.

19.08.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б» (ИНН <***>, <...> влд. 39, стр. 5, помещение ов0107с5) исполнительную документацию по Объекту. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

19.08.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра работ от 13.08.2020, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.01.2019 №RU 66302000-1257-2018, от 26.12.2019 №RU 66302000-1256-2018, копии протокола испытаний, копии документов о качестве бетонной смеси, копий транспортных накладных. Документы приобщены к материалам дела.

20.08.2020 от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречный иск с приложением флеш-носителя, видео материалами с осмотра от 13.08.2020, акта о производстве испытаний и отбору образцов бетона, акта осмотра от 13.08.2020, технических отчетов о выполнении функций технического контроля. Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов о приемке выполненных работ, актов КС-2, актов осмотра. Документы приобщены к материалам дела.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также доводов сторон, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б», Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ООО «СпецЦемРемонт».

Министерство судом привлечено с учетом доводов генподрядчика относительно того, что архитектурные формы и иные результаты работ подрядчика грозят разрушением и могут быть опасны для использования. Между тем из открытых источников информации следует, что парк открыт для свободного посещения неопределенным кругом лиц.

Определением суда от 24.08.2020 судебное заседание отложено на 07.10.2020.

25.09.2020 от Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

02.10.2020 от истца поступило мнение по экспертизе с приложением технического заключения № 44/20-ТЗ. Документы приобщены к материалам дела.

07.10.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом принято к производству.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования правовой позиции.

Определением суда от 07.10.2020 судебное заседание отложено на 09.11.2020.

03.11.2020 от ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б» поступило дополнение. Дополнение приобщено к материалам дела.

05.11.2020 от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на мнение истца по заявленному ходатайству о назначении экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.

07.11.2020 от истца по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела счета на оплату от 19.10.2018, скриншота с сайта страницы. Документы приобщены к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел и удовлетворил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Проведение экспертизы арбитражный суд поручил эксперту организации ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» ФИО4, эксперту ФИО5.

Определением от 11.11.2020 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

02.04.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 13.04.2021 произведена замена судьи Ю.С. Колясниковой. Посредством системы автоматизированного распределения первичных документов дело распределено судье Ю.Е. Яковлевой.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о вызове экспертов ФИО4, ФИО5. Ответчик по первоначальному иску не возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено на 20.05.2021.

17.05.2021 от ООО «СК Интерьерная группа» поступило дополнение № 3 к отзыву.

19.05.2021 от ООО «Ярда» поступило ходатайство о повторной экспертизе.

В судебном заседании истец по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований до задолженности в размере 2 699 279 руб. 54 коп. Ходатайство удовлетворено.

ООО «Ярда» поддержало ходатайство о повторной экспертизе. Ходатайство принято к рассмотрению.

ООО «Ярда» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арт Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В экспертном заключении № 60-2021.09 от 19.03.2021 г. в качестве причин возникновения недостатков конструкций в том числе, указаны неверные конструктивные решения. Проект разрабатывался компанией ООО «АРТ ХАУС». Таким образом, судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица, в связи с чем, ходатайство удовлетворяется.

В судебное заседание явку обеспечили эксперты ФИО4, ФИО5. Эксперты дали пояснения по заключению судебной экспертизы.

22.06.2021 в судебном заседании ООО «Ярда» ходатайство о проведении повторной экспертизы поддержал, мотивируя его следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Бюро строительной Экспертизы «Гарантия» экспертам ФИО4, ФИО5 Представитель ООО «Ярда» считает выводы экспертов необоснованными. Экспертиза проведена без необходимых исследований, эксперты провели исследование неполно, не всесторонне, итоговые выводы произвольные, носят неподтвержденный характер, на большинство вопросов ответы вовсе не получены.

Истцом по первоначальному иску в целях разрешения вопроса о проведении повторной экспертизы представлены письмо-согласие с приложением соответствующих документов на экспертов от ООО «Главэкспретиза»

Ответчиком по первоначальному иску в рамках разрешения вопроса о повторной экспертизы представлено согласие ООО «Мичкова-групп»

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство удовлетворено.

Проведение экспертизы арбитражный суд поручил экспертам организации ООО «Главэкспертиза» ФИО6, ФИО7. Производство по делу приостановлено.

От экспертной организации 06.09.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение, появились основания для возобновления производства по делу.

Определением суда от 13.09.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От ответчика по первоначальному иску 15.10.2021 поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с приложенными вопросами к эксперту.

В ходе судебного заседания 15.10.2021 ответчиком по первоначальному иску ходатайство о вызове эксперта было поддержано.

Судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 16.11.2021.

От общества с ограниченной ответственностью «СК Интерьерная группа» 11.11.2021 поступили возражения на заключение экспертов, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В ходе судебного заседания 16.11.2021 экспертом представлены ответы на вопросы согласно ходатайству о вызове эксперта от 15.10.2021. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СК Интерьерная группа» о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

С учетом ходатайства ответчика по первоначальному иску о предоставлении дополнительного времени для подготовки позиции с учетом поступивших ответов эксперта, суд отложил судебное заседание.

От ответчика по первоначальному иску поступило возражение на заключение эксперта.

Истец по первоначальному иску 15.12.2021 представил отзыв на возражения.

В судебном заседании 16.12.2021 ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении возражений на правовую позицию, определения. Документы приобщены.

ООО «СК Интерьерная группа» поддержало ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом не усмотрены противоречия в выводах экспертов, сомнения в обоснованности заключения отсутствуют, ввиду чего ходатайство отклонено.

Истец по первоначальному иску ходатайствовал об уточнении требований. Просит взыскать:

- неосновательное обогащение в размере 12 355 752 руб. 23 коп;

- проценты за пользование чужими средствами 1 641 684 руб. 85 коп;

- пени за нарушение сроков выполнения работ 4 225 801 руб. 40 коп.;

- убытки, возникшие в результате некачественного выполнения работ, в размере 26 308 608 руб. 00 коп.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел, что истец изменил предмет и основание иска, заявив о взыскании убытков 26 308 608 руб. 00 коп., что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новые самостоятельные требования о взыскании убытков не подлежат принятию судом. Указанные обстоятельства не лишают истца права на обращение с самостоятельным иском в суд. Ходатайство об уточнении требований в части взыскания убытков отклонено. В остальной части ходатайство об уточнении требований принято к рассмотрению.

От ООО «СК Интерьерная группа» поступило дополнение к отзыву.

От ООО «Ярда» 18.01.2022 поступили возражения на дополнения к отзыву.

В судебном заседании 19.01.2022 судом принято уточнение требований по первоначальному иску в части неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между сторонами был заключен договор строительного подряда № СП-01/09/.2018 от 01.09.2018г. (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Ярда» (заказчик) поручил ООО «СК Интерьерная группа» (подрядчик) выполнить работы по устройству конструкций из архитектурного бетона на объекте «Парк и благоустройство внешней территории СТЦ МЕГА».

Стоимость работ определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору). Срок выполнения работ установлен п. 2.1 договора: с 01.09.2018г. по 15.12.2018г.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца передает заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные представителями службы технадзора заказчика и исполнительную документацию на выполненные работы, а также документацию по лабораторным испытаниям за предшествующий месяц.

В соответствии с п. 4.1.3 договора обоснованным отказом заказчика от подписания в текущем месяце акта формы КС-2 и справки формы КС-3 являются: несоответствие работ, принимаемых по акту условиям настоящего договора, исполнительной документации, СНиП или установление фактического невыполнения работ (части, вида работ), непредоставление исполнительной документации на выполненные работы текущего месяца и документации по геодезической съемке за текущий месяц и лабораторным испытаниям за предыдущий месяц, несвоевременное устранение замечаний заказчика, ненадлежащее содержание объекта и строительной площадки, отсутствие счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик производит оплату за выполненные работы после подписания форм КС-2, КС-3 при наличии счетов-фактур и счетов на оплату, оплата за выполненные работы осуществляется не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем принятия работ заказчиком.

Согласно протоколу разногласий к договору заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100% стоимости материалов и 30% стоимости работ, подлежащих выполнению.

Истцом по первоначальному иску в рамках договора оплачены в качестве аванса денежные средства в сумме 15 800 000 руб. 00 коп.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и неустранением замечаний по качеству работ, 16.07.2019г. заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса. В эту же дату была направлена претензия о взыскании неустойки, при этом письмо с уведомлением вручено адресату 19.07.2019г., а письмо с претензией возвращено отправителю.

В уведомлении указана дата прекращения договорных отношений - 22.07.2019г. С этого момента договор прекратил свое действие.

В материалы дела представлены следующие спецификации, а также акты выполненных работ:

Спецификация, вид работ

Цена по спецификации

Акт выполненных работ Кс-2

Цена по акту

Спец. № 1 на клумбы из белого бетона 11 шт

5 599 438,66

№ 1 от 15.12.2018г.

5 599 438,66

Спец. № 2 подпорная стенка

3 141 348,80

№2 от 28.03.2019г.

3 141 348,80

Спец. № 3 подпорная стенка

946 493,34

№3 от 28.03.2019г.

633 005,10

Спец. № 4 облицовка зоны Event Area

1 660 973,61

№4 от 25.12.2018

1 660 973,61

Спец. № 5 благоустройство дорожек в зоне холмов

656 424,56

№5 от 25.12.2018

656 424,56

Спец. № 6 клумбы из белого бетона 2 шт.

1 012 893,12

№6 от 15.12.2018

1 012 893,12

Спец. № 7 хранение материалов заказчика

75 048,00

№7 от 25.12.2018

75 048,00

Спец. № 8 на прогрев бетона

137 753,20

№8 от 15.12.2018

137 753,20

Спец № 9 на клумбу 1 шт.

82 600,00

№9 от 25.12.2018

82 600,00

Спец. № 10 облицовка зоны main piazza

2 515 087,00

№ 10 от 28.03.2019

2 515 087,00

Спец. № 11 панели столешницы под раковину и зеркала

1 424 662,80

№ 11 от 28.03.2019

1 424 662,80

Спец. № 12 фурнитура для фасада

146 618,13

№ 12 от 15.12.2018

146 618,13

Спец. № 14 тумба, фурнитура, двери

437 301,42

№ 13 от 15.12.2018

437 301,42 - отказ от требований

Спец. № 15 кровля

567 894,00

№ 15 от 15.12.2018

567 894,00

Спец. № 16 доп.работы

62 990, 96

№ 16 от 28.03.2019

62 990,96

Спец № 17 укладка доски

468 909,60

№ 17 от 28.03.2019

468 909,60

Спец. № 18 ремонт работы

435 955,30

№ 18 от 15.12.2018

435 955,30 - отказ от требований

Спец. № 19 укладка доски

313 632,00

№ 19 от 28.03.2019

313 632,00

Спец. № 20 ремонт работы

149 488,46

№20 от 15.12.2018

149 488,46 - отказ от требований

Итого:

19 522 024,72


18 499 279,54

Указанные акты выполненных работ были направлены в адрес ООО «ЯРДА» письмами № 20 от 06.03.2020г., № 21 от 06.03.2020г.

Исходящим письмом № 41 от 24.03.2020г. ООО «ЯРДА» направило в адрес подрядчика мотивированный отказ в приемке работ по указанным актам. Отказ сводился к тому, что заказчиком не получен результат работ, предусмотренный договором и технической документацией.

При рассмотрении дела ООО «ЯРДА» указывало на следующие обстоятельства нарушения подрядчиком обязательств по договору: работы по благоустройству внешней территории СТЦ МЕГА производились на основании проектной документации шифр 507.0291. PRK, 507-0200.00, разработанной Архитектурным бюро ООО «АРТХАУС» с учетом требований брендбука IKEA Centres Russia. Работы по благоустройству выполнены с существенными недостатками, которые до настоящего момента не устранены, а именно:

1. Работы по изготовлению и устройству клумб из белого архитектурного бетона КБ 1 (2 шт.), КБ 1-1, КБ 2 (2 шт.), КБ 3, КБ 4-1, КБ 2-1, КБ 5, КБ 2-2, КБ 6, КБ 7, КБ 4-2 фактически выполнены не в соответствии с проектом 507.0291. PRK-AR3-WD. Согласно проекту клумбы из белого архитектурного бетона должны были быть изготовлены в заводских условиях, доставлены на объект и смонтированы. Фактически клумбы изготавливались на объекте в зимних условиях, что существенно сказалось на их качестве, так на всех клумбах имеются следы коррозии, монтажной пены, не заделанные отверстия опалубки, неровность поверхности, многочисленные сверхнормативные отклонения от геометрических параметров изделий, кроме того подрядчиком были использованы материалы низкого качества, что сказалось на неоднотонности и неоднородности самих изделий. Поверхность изделий из архитектурного бетона даже на момент их сдачи заказчику была слишком пористой, что не свойственно для белого архитектурного бетона и не соответствует категории А-1 по ГОСТ 13015-2003, на поверхности имелось большое количество раковин, сколов, трещин, также проявились многочисленные участки желтизны, которые проступили даже после нанесения защитного восстанавливающего слоя. Также при изготовлении клумб были допущены несоответствия с проектом в части узлов крепления светильников, ниши под светильники имеют сверхнормативные отклонения от проекта (нарушения геометрии, искривления), не выдержана единая линия, ввиду чего светильники были закреплены под разным углом, местами задраны, проваливаются, нарушена общая световая концепция парковой зоны. Внутри архитектурных клумб, которые должны были быть выполнены исключительно из белого бетона, имеются полиэтиленовые трубы диаметром до 100мм, участки монтажной пены до 50 мм. Вышеперечисленные недостатки являются существенными, ремонту не подлежат, устранение возможно только путем демонтажа некачественных клумб и изготовления и устройства новых архитектурных клумб в соответствии с проектом 507.0291. PRK, 507-0200.00.

2. Устройство подпорных стен ПС 1, ПС 2 из белого архитектурного бетона фактически выполнены не в соответствии с проектом 507.0200.00 КР2-ТД (лист 2,3,) подпорная стена ПСм1 согласно документации 507.0291Р11К-КЖЗ-РД (лист 10,11). Согласно проекту подпорные стены ПС1, ПС 2, ПСм1 выполняются из арматуры ф12 класса А400, белого бетона В25 F150 W6 П5, который изготавливается из белого цемента (производство Турция, Египет) мраморный песок месторождение «Коелга» Челябинская область, щебень фракции 5-20 мм и 20-40 мм месторождение «Коелга» Челябинская область. Использование данных материалов обусловлено достижением необходимых эстетических и декоративных свойств, устойчивости к атмосферным явлениям, предотвращения изменения цвета бетона (белизна), высокая дисперсность, стойкость к образованию сколов/трещин, защищенность от коррозии. Фактически же работы по устройству подпорных стенок выполнены из материалов низкого качества, с нарушением технологии производства, не соответствует категории А-1 по ГОСТ 13015-2003, что привело к таким недостаткам как неоднородность цвета и структуры поверхности, желтизна, пористость, большое количество сколов, трещин, раковин, отслоение, на лицевой поверхности видны следы арматуры, прогревочных кабелей, следы опалубки. По всем подпорным стенкам допущены сверхнормативные отклонения. Таким образом, подрядчиком не были достигнуты проектные показатели. Вышеперечисленные недостатки, являются существенными, так как в настоящий момент работы привести в соответствие с проектом не представляется возможным, для этого необходимо демонтировать подпорные стенки и провозвести монтаж из соответствующих проекту материалов.

3. Облицовка зон Event Area и Main Piazza белым архитектурным бетоном фактически выполнена не в соответствии с проектом 507.0200.00-АР2-ТД. Согласно проекту облицовка зон Event Area и Main Piazza выполняется из белого шлифованного архитектурного бетона. Замечания и недостатки по данным спорным работам аналогичные, что и по работам по устройству подпорных стенок, т.е. недостатки также являются существенными, так как для их устранения необходимо фактически демонтировать облицовочный белый бетон и залить новым, отвечающим проектным значениям и показателям.

4. Работы в сан.узле на объекте по устройству стен из ГКЛ, устройству зеркал, сантехники, устройству столешницы с раковинами, устройству декоративных элементов листами Fundermax. Спорные работы частично выполнены некачественно, а именно декоративные ламели HPL отделки стен коридора ведущего в санузел в здании кафе некачественно закреплены, большая их часть деформирована, завалена и имеет сверхнормативные отклонения.

Вышеуказанные недостатки были зафиксированы представителями сторон в акте от 13.05.2020, составленном на 4-х страницах. Также перечень данных недостатков направлялся 17.07.2020г. в адрес ООО «СК Интерьерная группа», ООО «Ярда», ООО «СпецЦемРемонт». В настоящий момент недостатки не устранены ООО «СК Интерьерная группа», ввиду чего требования ООО «Ярда» просит взыскать неотработанный аванс.

Истец по первоначальному иску исходит из того, что стоимость работ, выполненных в соответствии с договором, составляет 3 757 110 руб. 75 коп.

При этом истец по первоначальному иску уменьшает стоимость работ на стоимость устранения недостатков 3 757 110,75 - 49 865,23 = 3 707 245 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 4.4 договора из сумм, указанных в подписанных сторонами актах КС-2, КС-3 за отчетный месяц, производятся удержания, в том числе, услуги заказчика в размере 7% от стоимости выполненных работ по актам КС-2, КС-3. Принимая во внимание стоимость качественно выполненных работ в размере 3 757 110 руб. 75 коп., стоимость услуг генподряда рассчитана истцом в сумме 262 997 руб. 75 коп.

Истец по первоначальному иску считает возможным заявить об удержании указанных сумм генподряда. Таким образом, считает, что стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику, составляет 3 444 247 руб. 77 коп.

При выплате аванса в размере 15 800 000 руб. 00 коп. размер неосновательного обогащения подрядчика по расчету заказчика составляет 15 800 000,00 - 3 444 247,77 = 12 355 752 руб. 23 коп.

На сумму неосновательного обогащения истец по первоначальному иску за период с 23.07.2019г. по 23.09.2021 рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами 1 461 684 руб. 85 коп., заявил требование о взыскании 1 641 684 руб. 85 коп.

Согласно п. 9.2 договора с учетом протокола разногласий к нему за нарушение сроков начала и окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору.

Срок выполнения работ установлен п. 2.1 договора: по 15.12.2018г. Согласно уведомлению заказчика о расторжении договора дата прекращения договорных отношений - 22.07.2019г.

За период просрочки с 16.12.2018г. по 22.07.2019г. заказчиком начислены пени 4 255 801 руб. 40 коп.

Истец по встречному иску указывает на следующее.

При заключении договора ООО «Ярда» поручило ООО «СК Интерьерная группа» выполнение работ по малым архитектурным формам (декоративные клумбы из белого архитектурного бетона), а также устройство подпорных стен в Event Area по проекту 507.0291.PRK-KJ2-WD. В связи с этим сторонами были заключены спецификация 1 (изготовление 11 декоративных клумб из архитектурного бетона) и спецификации 2 и 3 (устройство подпорных стен ПС 1, ПС 2, ПСм1, облицованных белым архитектурным бетоном) (приложение 2).

После начала выполнения работ, определенных в соответствии со спецификациями №№ 1, 2, 3, ООО «Ярда» поручило ООО «СК Интерьерная группа» выполнить дополнительный объем работ на объекте, который включал в себя:

- устройство дополнительных клумб (спецификации 6, 9);

- обустройство дорожек парка (спецификации № 5, 17, 19);

- облицовочные работы архитектурным бетоном в зонах Event Area и Main Piazza (спецификации № 4, 8, 10);

- устройство кабинок из HPL-панелей, столешницы, установку зеркал, унитазов, смесителей, фальшстен в санузле кафе, расположенном на территории объекта (спецификации №11, 16);

- работы по устройству кровли (спецификация 15);

В период выполнения работ ООО «СК Интерьерная группа» по поручению ООО «Ярда» приобретало для заказчика крепежную фурнитуру для фасада, оцинкованные листы RAL 7024 и передавало их в его пользу (спецификация 12), а также арендовало дополнительные площади на производственной площадке для хранения напольной доски из лиственницы (спецификация 7), которую ООО «Ярда» передавало ООО «СК Интерьерная группа» для выполнения работ по спецификациям № 5, 17, 19.

Согласование дополнительных работ происходило в период исполнения договора, поручение новых работ производилось после отбора коммерческих предложений от подрядчиков выбором организации с лучшим предложением. Согласование предложений велось по электронной почте. В период с августа 2018г. по февраль 2019г. между стороанми велась переписка по электронной почте, направленная на согласование деталей уже порученных работ (спецификации № 1 - 3), а также согласование стоимости работ, которые поручались в период с октября 2018г. (спецификации 4 - 13, 15-17, 19).

Поручение и согласование работ по каждой спецификации произведено на основании переписки с сотрудниками ООО «Ярда» и сотрудниками проектной организации, разработавшей проект, - ООО «Арт-Хаус».

Подрядчиком выполнены:

1. Бетонные работы - устройство дополнительных клумб, предусмотренных проектом 507.0291.PRK-AR3-WD (спецификации № 6 и 9), которые не были включены в спецификацию № 1, выполнение облицовки архитектурным бетоном зону Main Piazza (спецификация № 10) и зону Event Area (спецификация № 4).

ООО «Ярда» приняло выполнение работ по спецификации № 4 и 5.

2. Укладка напольной доски из лиственницы. Поручены работы по укладке напольной лиственницы на предусмотренные проектом прогулочные дорожки на объекте. Саму напольную доску предоставило ООО «Ярда», работы выполнялись из материалов заказчика (спецификации № 5, 17, 19). Напольная доска укладывалась в зоне холмов в соответствии с проектом 507.029l.PRK-GP-WD.29.1_04, а также в зоне чаши фонтана, и такой доской производилась облицовка скамеек в зоне амфитеатра.

В связи с тем, что ООО «Ярда» не имело собственных площадей для хранения строительных материалов, хранение напольной доски происходило на производственной площадке ООО «СК Интерьерная группа» (спецификация № 7) по адресу: <...>/а. Специально для хранения материалов заказчика ООО «СК Интерьерная группа» запросило у своего арендодателя (ООО «Интер-Строй») дополнительные площади.

ООО «Ярда» приняло выполнение работ по спецификации № 5 и 7.

3. Ремонтные работы в сан.узле. ООО «Ярда» предложило ООО «СК Интерьерная группа» выполнить работы по устройству кабинок, стен из HPL-панелей фирмы Fundermax, а также сопутствующие работы по установке унитазов, инсталляций к ним, изготовление мебели и выполнить отделочные работы (спецификации № 11, 14,16).

4. Приобретение материалов для ООО «Ярда». В декабре 2018г. у ООО «Ярда» возникла необходимость оперативно приобрести металлический профиль, кронштейны и металлические листы RAL 7024 для выполнения работ, которые ООО «Ярда» выполняло своими силами. Поскольку денежные средства на приобретение материалов на тот момент у ООО «Ярда» отсутствовали, заказчик обратился к ООО «СК Интерьерная группа» для приобретения таких материалов с последующей их передачей в пользу ООО «Ярда» (спецификация № 12).

5. Работы по кровле. ООО «Ярда» поручило выполнить работы по устройству кровли кафе, вписанного в ландшафт парка, и расположенного на территории объекта (спецификация № 15).

Таким образом, ООО «Ярда» поручило ООО «СК Интерьерная группа» выполнение работ по договору, дополнительных работ на объекте общей стоимостью 19 522 024 руб. 72 коп. С учетом уточнения требований по встречному иску подрядчик указывает, что выполнил работы на сумму 18 499 279 руб. 54 коп.

ООО «СК Интерьерная группа» (skproduction66@jnail.ru) 09.04.2019 г., 10.04.2019 г. 19.04.2019 г.направило в адрес бухгалтера ООО «Ярда» - ФИО8 (gkondvreva95@gmail.com) универсальные передаточные документы по выполнению работ в отношении спецификаций № 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 19.

Все указанные документы вместе с актами выполненных работ, оформленных по форме КС-2, КС-3, 19.04.2019 г. были переданы нарочно в офис ООО «Ярда». Исполнительная документация на выполненные работы передана нарочно инженеру ПТО ООО «Ярда» ФИО9.

В связи с тем, что такие документы были переданы нарочно, но без подтверждения получения со стороны ООО «Ярда», ООО «СК Интерьерная группа» повторно направило документы о выполнении работ в адрес заказчика заказным письмом с описью вложения. Заказчик отказался от принятия указанных работ.

Принимая во внимание сумму аванса 15 800 000 руб. 00 коп., подрядчик просит взыскать долг за выполненные дополнительные работы в размере 2 699 279 руб. 54 коп.

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд удовлетворяет их частично на основании следующего.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4. ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что подрядчик нарушил срок окончания работ, суд приходит к тому, что заказчик правомерно отказался от договора.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По делу назначена судебная экспертиза, поскольку вопросы, связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и суд в силу своей компетенции такими познаниями не обладает.

Учитывая наличие противоречий в заключении экспертов ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» ФИО4, ФИО5, суд исследует экспертное заключение ООО «Главэкспертиза», эксперты ФИО6, ФИО7.

Эксперты приходят к выводу, что объем фактически выполненных работ соответствует объемам, заактированным в актах КС-2, за исключением работ, перечисленных экспертами по актам формы КС-2 №№ 1, 2, 3, 6, 11.

Работы, выполненные ООО «СК Интеръерная группа», в том числе используемые материалы и оборудование, не соответствуют условиям договора, проекту, строительным нормам и правилам. Выявлены недостатки, указанные в заключении. Часть недостатков относится к категории строительных.

Имеются случаи замены материалов конструкций, предусмотренных договором №СП-01/09/.2018, а также рабочей документацией.

Эксперты приходят к выводу о наличии девяти существенных и неустранимых недостатков. Также выявлены эксплуатационный недостаток, два несущественных недостатка. Часть недостатков исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК Интерьерная группа» в соответствии с условиями договора, с учетом НДС составляет 3 757 110 руб. 75 коп.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ с учетом НДС составляет 49 865 руб. 23 коп.

Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, что также разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Экспертное заключение ООО «Главэкспертиза» по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «Главэкспертиза».

Ответчик по первоначальному иску не согласен со взысканием неосновательного обогащения, поскольку результат работ имеет потребительскую ценность, ООО «Ярда» передало работы конечному заказчику.

Судом установлено, что результат выполненных ООО «СК Интерьерная группа» работ передан конечному заказчику - ООО «ИНГКА СЕНТЕРЕС РУС ПРОПЕРТИ Б». Согласно отзыву третьего лица от 03.11.2020 г. на момент приемки работ в декабре 2018г. претензий к работам не было, в ходе гарантийного периода до декабря 2021г. выявляются производственные дефекты, которые устраняются в рабочем порядке в рамках гарантийных обязательств.

ООО «Ярда» в своих возражениях указывает, что весь результат работ, выполненный ООО «СК Интерьерная группа», не может быть использован. Вместе с тем, со стороны конечного заказчика строительства (ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б») денежные требования о возврате оплаченных работ либо начисления неустойки отсутствуют, что следует из дела о банкротстве генерального подрядчика ООО «СпецЦемРемонт» (А60-8996/2021).

Более того, доводы истца по первоначальному иску в отношении того, что генеральный подрядчик отказывается производить оплату выполненных работ, поскольку работы выполнены с отклонением от нормативов, являются необоснованными. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу №А60-8996/2021 требования ООО «Ярда» включены в реестр требований кредиторов ООО «СпецЦемРемонт» в размере 19 308 427 руб. 39 коп., в т.ч. пени. Согласно указанному определению задолженность образовалась в результате неисполнения ООО «СпецЦемРемонт» обязанности по оплате выполненных ООО «Ярда» работ по договору № СП-51.2018 от 08.08.2018. В соответствии с условиями договора № СП-51.2018 от 08.08.2018 ООО «Ярда» обязалось выполнить для ООО «СпецЦемРемонт» работы на объекте СТЦ «Мега» по адресу: <...>.

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску о том, что результат выполненных работ не был принят конечным заказчиком и генеральным подрядчиком противоречат материалам настоящего дела.

Работы, в отношении которых ООО «Ярда» заявляет о недостатки и о необходимости их сноса, непригодности для эксплуатации (подпорные стены ПС1, ПС2, устройство кровли кафе, устройство покрытий пола из белого бетона в зоне Main Piazza (кафе) и Event Area) прошли государственную экспертизу:

- разрешение на ввод в эксплуатацию выставочно-демонстрационного комплекса Event Area№RU-66302000-1257-2018,

- разрешение на ввод в эксплуатацию здания кафе-кулинарии с фонтаном, каскадным водопадом и эксплуатируемой кровлей № RU66302000-1256-2018.

Несмотря на то, что эксперты ООО «Главэкспертиза» указывают, что дефекты работ по поверхностям из бетона, указанные в актах выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 6, 10 исключают возможность использования по назначению, фактически работы используются, что подтверждается приложенными к материалам дела фотографиями.

Суд отмечает, что в случае существенности недостатков, невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ использование благоустройства территории возле СТЦ «Мега» было бы приостановлено и признано аварийным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с учетом доводов относительно того, что архитектурные формы и иные результаты работ подрядчика грозят разрушением и могут быть опасны для использования. В отзыве от 25.09.2020 Министерство об аварийности результата работ не высказалось, пояснило, что выдало разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Территория парка возле торгового центра используется в течение трех лет, и работа парка никогда не приостанавливалась по причинам аварийности либо невозможности эксплуатации. В настоящее время состояние архитектурных форм не препятствует использованию парка, в подтверждение чего ООО «СК Интерьерная группа» приложены фотографии к дополнению к отзыву № 4 от 17.01.2022.

При этом истец по первоначальному иску не предъявляет к подрядчику требования об устранении недостатков, не устраняет недостатки своими силами.

Судом не принимаются доводы экспертов относительно невозможности использования по назначению результатов работ, как противоречащих фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Соответственно, несмотря на доводы экспертов о наличии существенных и неустранимых недостатков и невозможности использования по назначению работ, результат работ передан ООО «Ярда» в адрес ООО «СпецЦемРемонт» и ООО «ИНГКА СЕНТЕРЕС РУС ПРОПЕРТИ Б». Следовательно, ООО «Ярда» не может ссылаться на неприемку им работ, а принятые работы подлежат оплате.

Суд не может принять в качестве стоимости выполненных подрядчиком работ сумму 3 757 110 руб. 75 коп., указанную экспертами. Принимая во внимание, что выполненные подрядчиком работы используются, но имеют недостатки, суд приходит к тому, что работы подлежат оплате в сумме 15 800 000 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску указывал, что им из суммы выплаченного аванса удержана стоимость услуг генподряда 262 997 руб. 75 коп. (7% от стоимости качественно выполненных работ в размере 3 757 110 руб. 75 коп.), на данную сумму истец уменьшил исковые требования.

Однако поскольку судом установлено, что аванс отработан подрядчиком, оснований для удержания из данной суммы стоимости услуг генподряда не имеется.

Кроме того, поскольку неосновательное обогащение отсутствует, суд отклоняет требование о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 641 684 руб. 85 коп. (ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки удовлетворяется на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик по первоначальному иску заявляет возражения в отношении расчета пени. Указывает, что по п. 9.2 договора ответственность подрядчика составляет 0,1 % от стоимости работ. Стоимость работ в договоре подряда определена спецификациями №№ 1, 2, 3 и составляет 9 373 792 руб. 56 коп.

Данный довод судом не принимается. Исходя из представленных ответчиком по первоначальному иску спецификаций к договору № 1-20 общая стоимость работ составляет 19 522 024 руб. 72 коп. Истец по первоначальному иску осуществил расчет исходя из названной суммы.

В действиях ответчика по первоначальному иску имеется противоречивое поведение, состоящее в том, что он указывает о выполнении им работ по договору и дополнительных работ в общей сумме 19 522 024 руб. 72 коп., однако при расчете неустойки ссылается на цену договора 9 373 792 руб. 56 коп., что недопустимо.

Суд принимает расчет истца.

Вместе с тем, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ключевой ставки Банка России, а именно до: 545 478 руб. 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на отсутствие негативных для ООО «Ярда» последствий, причиненных действиями ООО «СК Интерьерная группа», которое выражается в том, что работы переданы конечному заказчику объекта, приняты им в том качестве, в котором находятся сейчас.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку истец по встречному иску начисляет пени за нарушение срока выполнения работ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая продолжительность просрочки подрядчика 218 дней, считает, что сумма неустойки 4 255 801 руб. 40 коп. компенсирует потери истца по первоначальному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 4 255 801 руб. 40 коп.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд приходит к следующему.

Подрядчику на основании спецификаций №№ 1 - 3, 4 - 13, 15-17, 19 с учетом уточнения требований поручены работы на сумму 18 499 279 руб. 54 коп.

Ответчик по встречному иску в возражениях указывал, что отсутствуют доказательства передачи ООО «Ярда» полного объема документов для сдачи-приемки работ.

Данные доводы судом не принимаются с учетом выводов экспертов об объеме выполнения работ, а также того, что ООО «Ярда» исходит из выполнения подрядчиком работ на сумму 19 522 024 руб. 72 коп.

Как указано судом при рассмотрении первоначального иска, суд пришел к тому, что работы подлежат оплате в сумме 15 800 000 руб. 00 коп. Судом при этом учтены недостатки результата работ.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ сверх 15 800 000 руб. 00 коп. судом не усмотрено, в удовлетворении требований по встречному иску суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первоначальному иску расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в сумме 26 462 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 155 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По встречному иску судебные расходы возлагаются на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 114 руб. 00 коп. возвращается ООО «СК Интерьерная группа».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Интерьерная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 4 255 801 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 26 462 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 17 155 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 22 от 14.01.2020.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Интерьерная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 114 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3757 от 25.06.2020.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.Е. Яковлева