Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А05-11767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11767/2021
г. Архангельск
17 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 и 29 сентября 2022 года, 05 и 10 октября 2022 года (с объявлением перерыва в судебном заседании)

дело по иску товарищества собственников жилья "Обводный девять корпус три" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>, подъезд 8, офис 1)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "АС-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>, пом. 6-Н),

- акционерному обществу "Желдорипотека" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адреса: 107078, <...>; 150000, <...>)

об обязании устранить недостатки работ

при участии в судебном заседании 26.09.2022 представителя АО "Желдорипотека" ФИО2 (доверенность от 16.08.2022), эксперта ФИО3 (паспорт),

при участии в судебном заседании 05.10.2022 представителя истца ФИО4 (председатель), представителя АО "Желдорипотека" ФИО2 (доверенность от 16.08.2022),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Обводный девять корпус три» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ» и акционерному обществу «Желдорипотека» (далее - ответчики) с требованием обязать надлежащего ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки строительно-монтажных работ: растрескивание кирпичной кладки карнизного свеса кровли, отслаивание цементной стяжки карнизного свеса многоквартирного дома, расположенного по адресу: 163002, <...>.

Исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого определением суда от 09.02.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на то, что спорные недостатки касаются исключительно тех работ, которые выполнялись в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.05.2015 по делу № 2-2837/2015.

Представитель АО "Желдорипотека" с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, а также заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании 26.09.2022 заслушан эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу. Согласно пояснения эксперта спорные недостатки - это следствие некачественного выполнения работ и примененных материалов.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

АО "Желдорипотека" является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>.

Указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 31.12.2010 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 29301000 от 31.12.2010).

Управление и эксплуатацию данного многоквартирного дома согласно открытым данным на сайте ГИС ЖКХ осуществляет Товарищество собственников жиль "Обводный канал девять корпус три" (далее - Товарищество), зарегистрированное в Едином государственном реестра юридических лиц 12.04.2012.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.05.2015 по делу 2-2837/2015 были удовлетворены исковые требования одного из участников долевого строительства к АО "Желдоипотека" о безвозмездном устранении недостатков в строительно-монтажных работах, которые начали проявляться с 2013 года.

Согласно данному решению Октябрьского районного суда города Архангельска на акционерное общество "Желдорипотека" возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести карнизный свес кровли многоквартирного дома по адресу: пр. Обводный канал, дом 9 корпус 3 в соответствии с требованиями проектной документации, покрыть карнизный свес фартуком из оцинкованной стали по всему периметру здания; провести ремонт лицевой поверхности кирпича наружных стен со стороны крыши указанного многоквартирного дома.

При рассмотрении дела № 2-2837/2015 Октябрьсикм районным судом города Архангельска было установлено, что над наружными стенами здания со стороны крыши отсутствуют металлические козырьки. При этом крепления крепежных элементов для установки козырьков отсутствуют. На части наружной стены корпуса "Г" жилого дома установлены крепежные элементы в количестве 12 шт. При этом имеющиеся 12 креплений выполнены поверх ковра кровельного покрытия крыши жилого дома, тогда как крепление должно быть выполнено под ним. Указанные элементы (крепежные элементы, металлические козырьки) отсутствовали при сдаче дома в эксплуатацию. Отсутствие металлического козырька над стеной ведет к увлажнению кирпичной стены с последующим разрушением и разрушением в результате периодического замораживания и оттаивания.

Также Октябрьским районным судом города Архангельска было установлено, что на кирпичных столбах и парапетах происходит разрушение кирпича (в большей степени дом "А"), обломки кирпичной кладки осыпаются как на кровлю, так и попадают в зону прохода пешеходов и жильцов дома. Причиной дефекта является отсутствие кровельного оцинкованного карнизного свеса - защиты кирпичной кладки от прямого попадания осадков и некачественное ведение работ по устройству кирпичной кладки - "пустошовка" с возможностью попадания осадков в пустоты кирпича. По периметру здания на участках кровли, где установлены металлические ограждения, не выполнен карнизный свес по костылям из оцинкованной кровельной стали для отвода воды от наружной поверхности кирпичных стен дома, в связи с чем вода стекает прямо по стене здания, что также привело к разрушению кирпича в верхней части здания. Причиной дефекта является несоблюдение проектных решений и СНиП по защите наружной грани стены здания.

Выводы Октябрьского районного суда города Архангельска о недостатках, ответственность за которые несет АО "Желдорипотека" как застройщик, основаны на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Беломорская Сюрвейерская Компания" ФИО5 и на акте обследования кровли многоквартирного дома по адресу: пр. Обводный канал, дом 9, корпус 3, составленном специалистом в строительной сфере ФИО6, о чем указано в решении от 28.05.2015 по делу № 2-2837/2015.

В рамках исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.05.2015 по делу № 2-2837/2015 акционерным обществом "Желдрипотека" был заключен договор строительного подряда № ДС-ГД/181"С" от 30.06.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "АС-Строй".

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик (ООО "АС-Строй") обязался в установленный настоящим договором срок с надлежащим качеством выполнить полный комплекс работ по разработке рабочей документации и выполнению ремонтно-строительных работ многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Обводный канал, дом 9, корпус 3 (далее - МКД), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). В свою очередь заказчик (АО "Желдорипотека") обязался принять результат работ и, при отсутствии замечаний к объему и качеству выполненных работ, оплатить установленную договором цену.

В приложении № 1 к договору № ДС-ГД/181"С" от 30.06.2016 прямо указано, что основанием для производства работ является решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.05.2015 по делу № 2-2837/2015. При этом в пункте 5.1.1 и в пункте 5.3 приложения № 1 к данному договору также предусмотрено, что рабочая документация на выполнение работ разрабатывается в объеме, необходимом и достаточном для исполнения указанного выше решения Октябрьского районного суда города Архангельска.

В договоре № ДС-ГД/181"С" от 30.06.2016 его стороны (ответчики) в пункте 7.3 согласовали условие о гарантийном сроке: 6 лет с даты подписания сторонами акта об исполнении договора.

Данный договор исполнен акционерным обществом "АС-Строй", о чем между ответчиками был подписан акт приемки результата работ от 18.05.2018. Согласно данному акту фактически работы завершены подрядчиком 30.10.2017.

Таким образом, недостатки в работах, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: пр. Обводный канал, дом 9, корпус 3, в соответствии с возложенной на АО "Желдорипотека" решением суда от 28.05.2015 по делу № 2-2837/2015 обязанностью были устранены 30.10.2017.

Вместе с тем, в период после завершения работ по договору № ДС-ГД/181"С" от 30.06.2016 в местах (в координатах), где проводились работы, стали проявляться недостатки.

12.08.2021 комиссией в составе председателя Товарищества, а также членов правления произведен осмотр стояния карнизного свеса кровли жилого дома, о чем составлен акт от 12.08.2021.

По результатам осмотра выявлены следующие дефекты выполненных работ: разрушение кирпичной кладки на кирпичных столбах и парапетах, отслаивание цементной кладки на стенах и кровле многоквартирного дома.

Об указанных недостатках Товарищество уведомило ответчиков в письменных претензиях, которые вместо с фотографиями недостатков были направлены в адрес ответчиков 13.08.2021.

Так как ответчики требования Товарищества в досудебном порядке не исполнили, последнее обратилось в суд с настоящим иском, утверждая, что заявленные им недостатки возникли в местах, где ответчиками ранее уже проводился ремонт во исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.05.2015 по делу № 2-2837/2015, однако, из-за низкого качества работ возникли спорные недостатки.

АО "Желдорипотека" в удовлетворении иска просит отказать. По мнению ответчика, из материалов дела достоверно не следует, что месторасположение спорных недостатков совпадает с местом выполнения работ во исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2-2837/2015. При этом вины ответчика в спорных недостатках нет, так как, по мнению ответчика, они возникли из-за ненадлежащей эксплуатации дома самим истцом.

Кроме того, по мнению АО "Желдорипотека", истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). По расчету ответчика, так как ремонтные работы были завершены в октябре 2017 года, то о спорных недостатках истец должен был узнать не позднее 31.05.2018 (во время планового весеннего осмотра), тогда как с иском истец обратился 01.11.2021, т.е. более чем через три года.

Также АО "Желдорипотека" указывает на то, что гарантийный срок для объекта долевого строительства в соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливается договором и не может составлять менее пять лет (за исключением технологического и инженерного оборудования). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.05.2015 по делу № 2-2837/2015 установлено, что объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства 01.08.2011, т.е. 5-летний гарантийный срок истек 01.08.2016, а значит, исковые требования заявлены истцом после истечения гарантийного срока, а также после истечения предельного срока, установленного в статье 756 ГК РФ. При этом, по мнению АО "Желдорипотека", выполнение работ по решению Октябрьского районного суда от 28.05.2015 по делу № 2-2837/2015 не приостанавливало течение гарантийного срока, так как препятствий в использовании объекта не было.

От ООО "АС-Строй" письменный отзыв в материалы дела не поступал.

Товарищество доводы АО "Желдорипотека" оспаривает и настаивает на удовлетворении иска, указывая на то, что спорные недостатки - это следствие некачественных работ, выполненных на основании решения Октябрьского районного суда от 28.05.2015 по делу № 2-2837/2015. В связи с этим требования предъявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором № ДС-ГД/181"С" от 30.06.2016, заключенным между ответчиками в интересах Товарищества. Вина ответчиков, по мнению истца, подтверждена выводами судебной экспертизы, с которыми истец согласен. Иных причин возникновения недостатков ответчиками не доказано.

Изучив письменные материалы, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска к АО "Желдорипотека" и о прекращении производства по делу к ООО "АС-Строй" по следующим основаниям.

Судом установлено, что после обращения истца 01.11.2021 с иском в суд ООО "АС-Строй" прекратило свою деятельность, о чем 22.03.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись регистрации об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с установленной общей процедурой ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, последствие такого исключения юридического лица из ЕГРЮЛ аналогично последствию ликвидации юридического лица.

В связи с изложенным, поскольку в ЕГРЮЛ 22.03.2022 внесена запись об исключении ООО "АС-Строй", производство по требованиям к данному ответчику суд прекращает в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, исковые требования к АО "Желдорипотека" заявлены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в том числе: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (пункт 2); представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8).

В данном случае Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства МКД, в интересах своих членов.

Как указывалось выше, строительство многоквартирного дома по адресу: пр. Обводный канал, дом 9, корп. 3 осуществляло АО "Желдорипотека". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 29301000 было выдано данному ответчику Мэрией города Архангельска 31.12.2010.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ), а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичное положение о праве заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ

Материалами дела подтверждается, что построенный объект имел недостатки, в связи с чем на АО "Желдорипотека" решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.05.2015 по делу № 2-2837/2015 была возложена обязанность по их устранению, а именно: привести карнизный свес кровли многоквартирного дома по адресу: пр. Обводный канал, дом 9 корпус 3 в соответствии с требованиями проектной документации, покрыть карнизный свес фартуком из оцинкованной стали по всему периметру здания; провести ремонт лицевой поверхности кирпича наружных стен со стороны крыши указанного многоквартирного дома.

Для устранения данных недостатков акционерным обществом "Желдорипотека" было привлечено ООО "АС-Строй", о чем между данными сторонами был заключен договор № ДС-ГД/181"С" от 30.06.2016, условия которого прямо предусматривали, что работы по нему должны выполняться в объеме, необходимом и достаточном для исполнения указанного выше решения Октябрьского районного суда города Архангельска.

Работы по данному договору фактически были выполнены 30.10.2017, о чем указано в акте приемки результата работ от 18.05.2018, а о спорных недостатках Товарищество впервые заявило в письменных претензиях, направленных в адрес ответчиков по почте 13.08.2021. При этом описание выявленных недостатков приведено истцом в акте осмотра от 12.08.2021, согласно которому при осмотре карнизного свеса кровли жилого дома выявлено, что на кирпичных столбах и парапетах происходит разрушение кирпича, а цементная кладка на стенах кровли слоями отваливается.

Наличие спорных недостатков подтверждено заключением судебной экспертизы от 23.06.2022, проведение которой было поручено определением суда от 29.04.2022 по делу № А05-11767/2021 эксперту общества с ограниченной ответственностью "Обследование и экспертиза зданий и сооружения" (далее - ООО "ОЭЗиС") ФИО3.

Согласно приведенному в заключении описанию и фототаблице по результатам осмотра объекта экспертизы (МКД по адресу: пр. Обводный канал, дом 9, корпус 3) были выявлены следующие недостатки: трещины в штукатурном слое (вертикальные, горизонтальные, наклонные) различной длины и ширины (величины) раскрытия; отслоение (откалывание) верхнего штукатурного слоя (шубы) различной площади; дефект нанесения штукатурного слоя на поверхность стены, столба; трещины в кирпичной кладке столбов; разрушение кирпичной кладки стен и столбов различной площади и глубины деструкции; коррозия металлических элементов ограждения на кровле.

По мнению эксперта причиной появления выявленных дефектов и повреждений явились следующие факторы:

- отсутствие армирующей сетки в конструкции штукатурного покрытия на столбах и отдельных участках стен, что привело к его отслоению (откалыванию) верхнего штукатурного слоя (шубы);

- нарушение технологии изготовления штукатурного покрытия (несоблюдение принципа: верхний отделочный слой должен быть по прочности слабее нижнего слоя. Несоблюдение этого условия приводит к образованию трещин и вызывает отслоение (откалывание) верхнего штукатурного слоя);

- низкое качество применяемых отделочных материалов (нижележащий отделочный слой по прочности получается слабее, чем вышележащий, что не соответствует требованиям СП 71.13330 (5, п. 7.1.1);

- выполнение работ в неблагоприятное время года;

- марка облицовочного кирпича по морозостойкости не соответствует нормативным требованиям (не менее F25 в соответствии с требованиями СП 15.13330 (6)), что вызвало появление трещин и разрушение облицовочного слоя кирпича кладки.

То есть, по мнению эксперта, совокупность всех указанных факторов при производстве работ по договору № ДС-ГД/181 от 30.06.2016 привела к тем недостаткам, об устранении которых заявляет Товарищество. При этом, как указал эксперт, для устранения недостатков необходимо выполнить следующие работы: демонтаж штукатурного слоя стен и столбов по всей площади выполненных ранее работ; демонтаж облицовочного слоя кирпичной кладки по всей площади выполненных ранее работ; устройство нового штукатурного слоя стен и столбов в соответствии с требованиями СП 71.13330 или устройство нового облицовочного слоя кирпичной кладки в соответствии с требованиями СП 15.13330.

Таким образом, наличие недостатков, причины их возникновения из-за ненадлежащего проведения строительно-монтажных работ, а также необходимость и возможность устранения недостатков путем проведения ремонтных работ установлена по результатам экспертного исследования, которое было проведено в порядке статьи 82 АПК РФ согласно определению суда о назначении судебной экспертизы. Экспертиза была проведена лицом, которое обладало специальными знаниями в области строительства.

Компетенция эксперта ФИО3 подтверждена документально. Эксперт имеет высшее образование по специальности "промышленное и гражданское строительство" (диплом Архангельского лесотехнического института ЦВ №507386 от 10.06.1994), а кроме того, эксперт является кандидатом технических наук (диплом КТ № 008604 от 08.10.1999, решение диссертационного совета АГТУ), доцентом кафедры инженерной геологии, оснований и фундаментов (диплом ДЦ № 026961 от 24.12.2003). Согласно письму ООО "ЭОЗиС" эксперт ФИО3 имеет опыт работы в области экспертизы проектной документации и обследования технического состояния зданий и сооружений более 25 лет (с 1994года).

В связи с изложенным, заявленные в период судебного разбирательства акционерным обществом "Желдорипотека" доводы об отсутствии у эксперта необходимого опыта в области строительных экспертиз, безосновательны. В данном случае, экспертиза проводилась путем обследования объекта, что соответствует степени знаний эксперта. При этом, сам факт отсутствия опыта в строительных экспертизах, о чем заявляет ответчик, не может быть положено в основу оспаривания результатов экспертизы. Обязательным при выборе кандидата является специальное образование, которое у эксперта имеется. Кроме того, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы АО "Желдорипотека" иных кандидатур экспертов не заявляло, возражений против кандидатуры эксперта ФИО3 ни при назначении экспертиза, ни в период ее производства не заявляло. В связи с этим оспаривание ответчиком компетенции эксперта после завершения производства экспертизы суд признает недобросовестным. Ни одного доказательства, которое бы опровергало компетенцию эксперта, ответчиком не представлено.

АО "Желдорипотека", оспаривая экспертизу, также ссылалось на то, что эксперт не исследовал проектную документацию и исполнительную документацию. Однако данные возражения судом отклоняются, так как ответчик не обосновал необходимость исследования данной документации при производстве экспертизы по тем вопросам, которые были поставлены судом перед экспертом. Ответчик также не пояснил о том, какие неверные выводы были сделаны экспертом в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации; не пояснил о том, как исследование данных документов могло повлиять на выводы эксперта применительно к объему исследования по судебной экспертизе. То есть, доводы об этом заявлены ответчиком формально. При этом ответчик знал о назначении экспертизы и при необходимости мог обратиться к суду с ходатайством о направлении в адрес эксперта дополнительных документов, которые ответчик, как профессиональный участник в области строительства, считал необходимым исследовать при производстве экспертизы.

Доводы АО "Желдорипотека" о том, что эксперт в заключении сослался на "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", который согласно разделу 2 данного ГОСТа не распространяется на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой, судом также отклоняются, поскольку они формальны.

Согласно разделу 1 "Область применения" данный ГОСТ распространяется на проведение работ по комплексному обследованию технического состояния зданий или сооружений, в том числе, для капитального ремонта, для оценки возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации зданий и сооружения или необходимости их восстановления и усиления конструкций.

По сути, в результате экспертизы проводилось обследование технического состояния здания после проведенного ответчиками ремонта в 2017 году. В связи с этим, сам по себе факт применения экспертом указанного ГОСТ не свидетельствует о допущенных при проведении экспертизы ошибках исследования. Кроме того, это не единственный документ, которым руководствовался эксперт, что следует из раздела 2 заключения судебной экспертизы.

Также АО "Желдорипотека" указывало на то, что эксперт при производстве экспертизы не проводил испытания образцов использованного в работах облицовочного кирпича, в связи с чем неясно, как он определил несоответствие марки использованного кирпича нормативным требованиям по морозостойкости.

Из пояснения эксперта в судебном заседании 26.09.2022 следует, что испытания им действительно не проводились. Однако, по мнению эксперта, испытания в данном случае не были необходимы. Повреждение кирпичной кладки не единичны, а, напротив, значительны по площади расположения. При таком количестве повреждений единственной причиной может быть некачественный облицовочный кирпич и нарушение технологии производства работ.

Оснований не доверять экспертному мнению у суда нет. АО "Желдорипотека", оспаривая выводы эксперта, достоверных доказательств иных причин разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки не представило. Довод о нарушении правил эксплуатации дома применительно к описанным экспертом недостаткам ответчик не обосновал. Учитывая перечень недостатков, суд считает, что с эксплуатацией данные недостатки не связаны. Все недостатки касаются вертикальной поверхности стен и столбов на значительной высоте от земли.

АО "Желдорипотека" в обоснование своих возражений также ссылалось на экспертное заключение № 16-17 ЛБВ от 30.06.2017, составленное предпринимателем ФИО7

Указанное выше заключение № 16-17 ЛБВ от 30.06.2017 (приложение к письменному мнению истца на отзыв ответчика, представлены в электронном виде 08.04.2022) было составлено на основании договора с ООО "АС-Строй" в порядке процедуры сдачи-приемки работ по договору № ДС-ГД/181 от 30.06.2016. В данном заключении приведено описание выполненных работ и указано на их выполнение согласно проекту. При этом дата заключения соответствует дате завершения работ, которая указана в акте приемки от 18.05.2018 между ответчиками. Однако отсутствие недостатков работ при их приемке, не опровергает факт возникновения данных недостатков позднее после завершения работ. В данном случае суд не может не отменить, что результат работ по качеству должен соответствовать договору и обязательным строительным нормам и правилам не только в дату приемки, но и в период всего гарантийного срока (пункт 1 статьи 722 ГК РФ), а в договоре № ДС-ГД/181 от 30.06.2016 такой срок установлен продолжительностью в 6 лет с даты подписания акта приемки работ (пункт 7.3 договора № ДС-ГД/181 от 30.06.2016).

Заявленные истцом спорные недостатки подтверждены документально (в том числе актом осмотра, составленным истцом; заключением судебной экспертизы; фотоматериалами). В связи с этим простое утверждение ответчика о качественном выполнении работ со ссылкой на заключение, составленное в период сдачи-приемки работ, безосновательно, поскольку вопросы качества работ при проявившихся недостатках могут быть исследованы только путем производства экспертизы в отношении данных недостатков, так как в этом случае требуется не только осмотр объекта, но и специальные знания для анализа причин проявившихся недостатков. Однако спорные недостатки исследовались при судебной экспертизе, а не в заключении № 16-17 ЛБВ от 30.06.2017, в связи с чем ссылка ответчика на данное заключение судом отклоняется.

О проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, поскольку недостоверность или противоречивость выводов эксперта в заключении судебной экспертизы от 23.06.2022 не доказана (все доводы ответчика о несогласии с экспертизой формальны) и эксперт обладает специальными знаниями и опытом, суд признает представленное заключение достоверным доказательством. То есть наличие спорных недостатков, возникших в результате ненадлежащего проведения работ ответчиком, доказана.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемой ситуации, именно АО "Желдорипотека" должно доказать отсутствие своей вины в спорных недостатках, поскольку о данных недостатках заявлено истцом в период гарантийного срока.

Спорные недостатки возникли в результате работ, которые выполнялись АО "Желдорипотека" с привлечением ООО "АС-СтроЙ" во исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.05.2015 по делу № 2837/2015.

Истцом представлена схема с указанием мест выполнения работ по договору № ДС-ГД/181 от 30.06.2016 во исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.05.2015 по делу № 2837/2015, с подробным описанием проводимых работ, а также с недостатками, которые впоследствии проявились в данных местах. О проводимых работах (в том числе по ремонту кирпичной кладки) указывается и в заключении предпринимателя ФИО7 № 16-17 ЛБВ от 30.06.2017

АО "Желдорипотека" приведенную истцом схему с описанием проведенных работ и мест обнаружения недостатков не оспорило. Несовпадения координат (осей), в которых выполнялись работы во исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.05.2015 по делу № 2-2837/2015, с координатами недостатков, которые были зафиксированы в акте от 12.08.2021 и в заключении судебной экспертизы, АО "Желдорипотека", не доказало (не обосновало).

Таким образом, суд признает доказанным, что требования заявлены по недостаткам в работах, которые были выполнены в 2017 году на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.05.2015 по делу № 2-2837/2015 в целях устранения недостатков, проявившихся в 2013-2014 годах.

В связи с этим, мнение АО "Желдорипотека" о том, что спорные недостатки были обнаружены истцом за пределами гарантийного срока (и предельного срока), установленного Законом № 214-ФЗ и главой 37 ГК РФ, ошибочны. При этом заявление АО "Желдорипотека" о пропуске Товариществом срока исковой давности также ошибочно.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о недостатках здания (многоквартирного дома), то срок исковой давности по качеству работ составляет три года согласно статье 196 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

По мнению АО "Желдорипотека", гарантийный срок истек 01.08.2016, поскольку как установлено решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.05.2015 по делу № 2-2837/2015 объект долевого строительства был передан дольщику, требования которого и были удовлетворены по делу № 2-2837/2015, 01 августа 2011 года.

Однако, в пункте 6 статьи 724 ГК РФ предусмотрена возможность применения к исчислению гарантийного срока по договору подряда по аналогии правил, содержащихся в пункте 4 статьи 471 этого же Кодекса, согласно которому на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В рассматриваемой ситуации недостатки заявлены по работам, которые были выполнены (завершены) 30.10.2017 (по сути, повторные/новые недостатки после их устранения). То есть, к данным работам, выполненным по решению Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.05.2015 по делу № 2-2837/2022, также применяется 5-летний гарантийный срок, который ни на день фиксации недостатков (12.08.2021), ни на день обращения с иском к АО "Желдорипотека" (ходатайство о привлечении АО "Желдорипотека" соответчиком от 14.01.2022) не пропущен. Соответственно, не пропущен и трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, то в этом случае действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Вина подрядчика в спорных недостатках подтверждена результатами судебной экспертизы. АО "Желдорипотека", оспаривая исковые требования, доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие своей вины в спорных недостатках, не представило. При этом довод о том, что фактически работы во исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.05.2015 по делу № 2-2837/2015 выполнялись ООО "АС-СТРОЙ", правового значения не имеет. В данных правоотношениях АО "Желдорипотека" выступало генеральным подрядчиком, а в силу части 3 статьи 706 ГК РФ ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Следовательно, Товарищество обосновано предъявило иск к АО "Желдорипотека". Суд удовлетворяет заявленный к АО "Желдорипотека" иск.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает предложенный Товариществом срок для устранения выявленных недостатков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С учетом характера недостатков, подлежащих устранению, данный срок является необходимым и достаточным для выполнения работ по устранению недостатков, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (платежное поручение № 400 от 29.10.2021) и судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей (платежное поручение № 113 от 11.04.2022) относятся на АО "Желдорипотека" и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований товарищества собственников жилья "Обводный девять корпус три" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Исковые требования Товарищества собственников жилья "Обводный девять корпус три" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Желдорипотека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Желдорипотека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести работы по ремонту карнизного свеса кровли многоквартирного дома: 163002, <...>, по устранению следующих недостатков:

- растрескивание кирпичной кладки карнизного свеса кровли,

- отслаивание цементной стяжки карнизного свеса.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Обводный девять корпус три" (ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 90 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.