Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А45-13312/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-13312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука, судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ( № 07АП-5768/2018(2)) на определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13312/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» об обеспечении иска по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, 630009, Россия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630559, Новосибирская обл, рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а) о взыскании 47742496 рублей 25 копеек, составляющих задолженность по договору поставки кондитерских изделий № 46176 от 01.01.2014 и договорную неустойку.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.09.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее – истец, ООО «Объединенные кондитеры») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик, ООО «Компания Холидей») о взыскании 47742496 рублей 25 копеек,

составляющих задолженность по договору поставки кондитерских изделий № 46176 от 01.01.2014 и договорную неустойку.

Одновременно истец обратился в арбитражный суд с заявление об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчику, при этом указав номера расчетных счетов, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере исковых требований.

Определением от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере суммы исковых требований 47942496 рублей 25 копеек

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба не доказана.

Истец в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Компания Холидей» представлены дополнительные доказательства, а именно: выписка из ЕГРЮЛ от 22.05.2018, устав ООО «Компания Холидей», выписка из ЕГРП от 22.01.2018 (часть 1), выписка из ЕГРП от 22.01.2018 (часть 2), определение от 17.05.2018 по делу № А45-247- 2018, постановление от 19.03.2018 по делу № А45-12261-2017.

Судебная коллегия считает, что выписка из ЕГРЮЛ от 22.05.2018, выписка из ЕГРП от 22.01.2018 (часть 1), выписка из ЕГРП от 22.01.2018 (часть 2) могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку представлены в отношении земельного участка. Остальные документы общедоступны, поэтому не подлежат приобщению к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения,

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

В силу положений статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, пришел к выводу о доказанности истцом необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер.

Доводы ответчика о неразумности и необоснованности истребуемой обеспечительной меры, о недоказанности истцом причинения значительного ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции, по настоящему делу обеспечительные меры приняты при наличии для этого оснований (часть 2 статьи 90 АПК РФ); с целью предотвращения наступления последствий в виде затруднительности или невозможности исполнения в последующем судебного акта и необходимости сохранения существующего

состояния отношений (баланса прав и обязанностей) сторон спора и третьих лиц, заявленная обеспечительная мера соотносится с предметом исковых требований, является разумной и обоснованной.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий Захарчук Е. И. Судьи Киреева О. Ю. Терехина И. И.