Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А56-4169/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4169/2017
27 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от ООО «Тареал»: представитель Малыш А.В. по доверенности от 20.06.2016,

от конкурсного управляющего должником: представитель Савченко Р.А. по доверенности от 27.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25774/2018) конкурсного управляющего ООО «Викинг Строй» Гайнуллина А.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-4169/2017/тр.6 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению ООО «Тареал»

к ООО «Викинг Строй»

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 ООО «Викинг Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.04.2017.

07.06.2017 в суд поступило заявление ООО «Тареал» о включении требования в размере 721 698 502 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением от 27.06.2017 требование кредитора принято к производству.

Определением от 25.06.2018 суд включил требования ООО «Тареал» в размере 691 016 714 руб. 80 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Викинг Строй» с удовлетворением в третью очередь. В остальной части требований ООО «Тареал» отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий должником Гайнуллин А.Р. просит определение от 25.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Тареал» о включении в реестр требований кредиторов в размере 721 698 502 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что представленными конкурсным управляющим должником доказательствами подтверждается факт выполнения ООО «Викинг Строй» работ по договорам в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционном жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО «Тареал», апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником заключены следующие договоры: договор строительного подряда № 2627/2014 от 26.05.2014; договор подряда № ГП 01/11-Б от 02 апреля 2014 года; договор строительного подряда № ГП 01/11 от 11 сентября 2011 года, договор № 21/09/11 от 21 сентября 2011 года, договор № 19/09/11 от 19 сентября 2011 года, договор № 23/08/11 от 23 августа 2011 года, договор № 25/12 от 25 декабря 2011 года, договор № 30-ВПП от 20 сентября 2014 года, договор строительного подряда №2829/2014 от 26 мая 2014 года, договор строительного подряда № 5 от 20 июня 2013 года, договор строительного подряда № 6 от 20 июня 2013 года, договор строительного подряда № 7 от 20 июня 2013 года, договор строительного подряда № 8 от 20 июня 2013 года, договор строительного подряда № 17 от 20 июня 2013 года, договор строительного подряда № 18 от 20 июня 2013 года, договор строительного подряда № 19 от 20 июня 2013 года, договор строительного подряда № 20 от 20 июня 2013 года, договор строительного подряда № 788 от 22 мая 2014 года, договор строительного подряда № 1088 от 18 июля 2014 года, договор строительного подряда № 1107 от 20 января 2015 года, договор строительного подряда № 219 от 09 января 2014 года, договор строительного подряда № 1106 от 12 января 2015 года, договор строительного подряда № 1105 от 15 мая 2014 года, договор строительного подряда № 794 от 20 августа 2014 года, договор строительного подряда № 797-С от 01 апреля 2013 года, договор подряда № 1089 от 18 июля 2014 года, договор строительного подряда № 58-60 от 11 июля 2011 года, договор строительного подряда № 798 от 06 октября 2014 года, договор строительного подряда № 792 от 26 мая 2014 года, договор строительного подряда № 776 от 01 июля 2014 года, договор строительного подряда № 785 от 12 января 2015 года, договор строительного подряда № 780 от 01 сентября 2014 года, договор строительного подряда № 789 от 22 мая 2014 года, договор строительного подряда № 242-С от 09 августа 2012 года, договор строительного подряда № 226-С от 18 декабря 2012 года, договор строительного подряда № 236-С от 01 июля 2013 года, договор строительного подряда № 214-С от 18 июня 2012 года, договор строительного подряда № 239-С от 01 апреля 2013 года, договор строительного подряда № 225-С от 22 октября 2012 года, договор строительного подряда № 211-С от 09 августа 2012 года, договор подряда № 24 от 02 сентября 2013 года, договор на оказание услуг по осуществлению технического надзора от 29 августа 2011 года.

Кредитором в рамках исполнения указанных договоров, были произведены авансовые платежи со своего счета на счет должника в размере 1 188 572 801 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и данный факт не оспаривается сторонами данного обособленного спора.

На основании агентского договора №1/15 от 05.10.2015 года ООО «В-ДОМ» со своего счета произвело оплату денежных средств на счет должника во исполнение обязанности кредитора по договору № ГП 01/11-Б от 02 апреля 2014 года в размере 29 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (№29 от 19.01.2016, №30 от 20.01.2016; №84 от 12.02.2016; №173 от 30.03.2016, №178 от 31.03.2016; №183 от 04.04.2016; №191 от 06.04.2016; №219 от 12.04.2016; №230 от 27.04.2016; №241 от 29.04.2016; №275 от 06.05.2016; №277 от 10.05.2016; №312 от 24.05.2016; №354 от 08.06.2016; №359 от 15.06.2016). С учетом наличия заключенного агентского договора между кредитором и ООО «В-ДОМ» суд считает доказанным факт оплаты за кредитора работ по договору №1/15 от 05.10.2015 года в размере 29 650 000 руб.

Иные платежи по договору №ГП01/11-Б от 02.04.2014 произведенные со счета ООО «В-ДОМ» (платежные поручения: №91 от 18.02.16, №100 от 29.02.16, №103 от 02.03.16, №104 от 03.03.16, №130 от 04.03.16, №135 от 11.03.16, №143 от 15.03.16, №152 от 16.03.16, №153 от 17.03.16, №159 от 22.03.16, №276 от 10.05.16 на общую сумму 16 800 000 руб.) и ООО «ИЛУМИ» (платежные поручения: №56 от 05.02.16, №31 от 27.01.16, №3 от 13.01.16 на общую сумму 19 000 000 руб.) на счет ООО «Викинг инжиринг» не могут являться основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо соглашение между должником, ООО «Викинг инжиринг», ООО «В-ДОМ» и ООО «ИЛУМИ» о порядке расчетов по договору №ГП 01/11-Б от 02 апреля 2014 года, что не позволяет установить факт, что выгодоприобритателем по указанным платежам является должник.

Материалами дела подтверждается, а кредитором и должником не оспаривается, что должником выполнены работы по договору № ГП 01/11-Б от 02 апреля 2014 года на стоимость равную 34 768 212 руб. 36 коп., что подтверждено двусторонними актами подписанными сторонами (справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 27.02.15; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 27.02.15; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 27.02.15; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 27.02.15, акт о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 27.02.15), оплачено работ по договору на сумму 29 650 000 руб.

Сославшись на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказанным является наличие и размер задолженности ООО «Викинг Строй» перед ООО «Тареал» в сумме 691 016 714 руб. 80 коп., в связи с чем включил указанную сумму в реестр требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении требования ООО «Тареал» отказал.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что должником по вышеуказанным договорам были выполнены работы на сумму 691 016 714 руб. 80 коп.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Тареал», конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе, ссылается на то, что должником работы по договорам были выполнены в полном объеме.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Фото отчеты о строительстве 12 домов (распечатки с сайта), сообщения с сайта ЖК «Ванино», техническое заключение АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области», письмо ООО «Викинг строй» в адрес ООО «Тареал», предписание Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области № П23-РК-16 от 26.04.2016, на которые ссылается в обоснование своей позиции конкурсный управляющий, не подтверждают факт выполнения работ по договорам, требования из которых заявлены в рамках настоящего обособленного спора.

Представленное конкурсным управляющим техническое заключение АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» от 2017 года составлено в период, когда ООО «Викинг Строй» не производились работы на объекте. Следовательно, данное заключение не только не подтверждает факт выполнения каких-либо работ по договорам подряда, требования из которых были заявлены в рамках настоящего обособленного спора, но и не подтверждает, что данные работы выполнялись ООО «Викинг Строй».

Заключение ООО «Дорианс» от 04.04.2018 представленное в судебном заседании от 06.04.2018 полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, как правильно указал суд первой инстанции, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Данное заключение содержит неверные расчеты и необоснованные выводы экспертов, не соответствует критериям объективности, полноты, и методологии экспертной деятельности, что не позволяет считать заключение ООО «Дорианс» от 04.04.2018 допустимым доказательством позволяющим установить объем и стоимость выполненных работ.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должником не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договорам в большем объеме, чем указано в двусторонних актах выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных между должником и кредитором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-4169/2017/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.К. Зайцева


И.Г. Медведева