Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-67090/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67090/2022
22 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2373/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-67090/2022 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Химбалт"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Дека",

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2,

3. ФИО1,

3-и лица: 1. публичное акционерное общество "АСКО",

2. ФИО3,

о возмещении убытков,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИМБАЛТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дека» (далее - Компания) 286 325,27 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и 1 682,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2022 по 24.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 25.06.2022 по дату ее уплаты.

Определением от 23.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Под роспись в протоколе судебного заседания 23.11.2022 истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил письменный отказ от исковых требований, предъявленных к Компании и просил взыскать 286 325,27 руб. в возмещение убытков с ФИО2

В рамках настоящего дела Компания подала заявление о возмещении 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «АСКО» (далее - Общество) и ФИО1.

Определением от 06.09.2023 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, с исключением его из числа третьих лиц.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 286 325,27 руб. убытков солидарно с ФИО2 и ФИО1

Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании 06.12.2023, продолженном после перерыва 08.12.2023, истец заявил отказ от исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2, и ходатайствовал о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Руководствуясь статьей 46 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле соответчиком.

Решением от 15.12.2023 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Химбалт» от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Дека» и индивидуальному предпринимателю ФИО2, производство по делу в указанной части прекращено; взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химбалт» 286 325,27 руб. убытков, а также 8 727 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Химбалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дека» 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В возмещении остальной суммы судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью «Дека» отказано; возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Химбалт» из федерального бюджета 33 руб. пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2022 № 1232.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали. Остальные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, согласно заключенному между ООО «ХИМБАЛТ» (арендатор) и ООО «Агентство коммерческой недвижимости» (арендодатель) договору аренды № 492 А/СТК от 20.01.2021 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование складское помещение 1-Н-15, расположенное на 1 (первом) этаже здания по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Репищева, д. 20.

Согласно транспортной накладной от 27.07.2021 Компания (перевозчик) 28.07.2021 доставила на склад истца (грузополучателя) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 20, груз (краску) транспортным средством «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак <***> (тягач) с прицепом (далее – ТС) под управлением ФИО3.

Актом от 28.07.20221 о причинении ущерба имуществу, составленным комиссией в составе представителей истца и водителя ФИО3, зафиксировано причинение имуществу истца ущерба при парковке ТС вследствие наезда ТС на отгрузочные ворота склада, в связи с чем была повреждена несущая конструкция, а также направляющая ворот.

По условиям договора аренды № 492 А/СТК от 20.01.2021 арендатор несет ответственность в случае причинения вреда имуществу арендодателя и обязуется оплачивать проведение ремонтно-восстановительных работ.

Между ООО «Химбалт» и ООО «АН «Северо-Запад» (исполнитель) заключен договор № 338 У/СТ от 20.01.2021 на выполнение работ связанных с обслуживанием арендованного складского помещения.

Согласно заявке от 28.07.2021 № 13272 истец просил исполнителя выполнить работы по демонтажу нащельников, поврежденных металлоконструкций, окраске новых металлоконструкций, демонтажу и монтажу новых сендвич-панелей, установке нащельников, общая стоимость которых с учетом материалов составила 286 325,27 руб.

Платежным поручением от 29.10.2021 истец уплатил указанную сумму по договору № 338У/СТ.

Согласно акту от 31.03.2022 № 319 работы на сумму 286 325,27 руб. по договору № 338У/СТ выполнены полностью и в срок.

Полагая, что 286 325,27 руб. расходов понесены по вине Компании, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на то, что не являлась собственником или иным законным владельцем ТС и не состояла с водителем ФИО3 в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях.

При этом в отзыве на иск Компания указала на то, что являлась экспедитором по рассматриваемой перевозке груза и действовала на основании агентского договора от 07.08.2013 № 306/Д на экспедирование грузов, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – агентский договор), а также пояснила, что ФИО2 предоставила договор от 01.01.2021 аренды транспортного средства с экипажем, заключенный с ФИО1 (далее – договор аренды), и свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 31 619429, согласно которому ФИО1 является собственником ТС.

Компания также указала на то, что для перевозки груза ФИО2 наняла водителя ФИО3, в подтверждение чего Компания представила копию договора от 27.06.2020 № 002 возмездного оказания услуг (далее – договор оказания услуг), согласно которому ФИО3 (исполнитель) обязался оказывать услуги по выполнению функций водителя-экспедитора на ТС индивидуального предпринимателя ФИО2 (заказчика), а ФИО2 обязалась принимать и оплачивать данные услуги в порядке и на условиях названного договора.

ФИО2 заявила о фальсификации договора аренды и договора возмездного оказания услуг; ФИО1 заявил о фальсификации договора аренды, ФИО3 заявил о фальсификации договора возмездного оказания услуг.

В целях проверки заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суд обязал Компанию представить (при наличии) оригиналы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

Оригиналы договоров аренды и возмездного оказания услуг в материалы дела не представлены.

Приняв во внимание отсутствие оригиналов договоров аренды и возмездного оказания услуг, а также то, что являющиеся сторонами данных договоров лица заявили о фальсификации договоров аренды и возмездного оказания услуг, суд признал заявления о фальсификации обоснованными, в связи с чем исключил договоры аренды и возмездного оказания услуг из числа доказательств по делу.

В отзыве на уточненное исковое заявление (листы дела 162-164) ФИО1 указал на то, что ТС летом 2021 года он передал в пользование ФИО3, который планировал поехать на нем на юг Российской Федерации на заработки.

При этом ФИО1 также указал на то, что ФИО3 была выдана доверенность на право пользования ТС без каких-либо ограничений. При этом доверенность в материалы дела ФИО1 не представлена.

В обоснование ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика истец сослался на то, что сведения о ФИО3 были внесены в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств сери ХХХ № 0149861603, выданный Обществом (лист дела 93). Между тем с учетом пояснений участвующих в деле лиц и совокупности представленных в дело доказательств данное обстоятельство является недостаточным для вывода о владении ФИО3 ТС.

Сам по себе факт управления ТС ФИО3 в момент причинения ущерба имуществу истца не является безусловным основанием для его признания владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Между тем ФИО1, не оспаривая факт причинения истцу ущерба принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, возражает против размера причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Сумма убытков подтверждена договором № 338У/СТ, заявкой от 28.07.2021 № 13272, платежным поручением от 29.10.2021 и актом от 31.03.2022 № 319.

Доказательств возмещения истцу понесенных убытков в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав понесенные истцом убытки в сумме 286 325,27 руб. подлежащими возмещению за счет ФИО1

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-67090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова