Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А75-1828/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1828/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикаса Владимира Орестовича на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-1828/2020 по иску индивидуального предпринимателя Пикаса Владимира Орестовича (ОГРНИП 313860208700037, ИНН 860216411028) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Чехова, дом 6, корпус 2, помещение 7, ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765) об установлении права ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом (сервитута).

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Пикаса Владимира Орестовича Беляев С.В. по доверенности от 14.07.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пикас Владимир Орестович (далее – ИП Пикас В.О., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (далее – АО «Специализированный застройщик «ССТ») об установлении права ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом (сервитут) – внутриплощадочными автодорожными путями кадастровый номер 86:10:0000000:6320 (место расположения: г. Сургут, ул. Аэрофлотская 5), бессрочно, в целях обеспечения эксплуатации нежилого здания «Склад готовой продукции» кадастровый номер 86:10:0101202:672 (место расположения: г. Сургут, ул. Домостроителей, д.6, сооружение 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сургута (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра).

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе ИП Пикас В.О. просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указано следующее: продажа единой базы, взаимосвязанного имущественного комплекса по частям, и переход права собственности на склад и внутриплощадочные пути к разным лицам не отменяют связанности данных объектов, возникшей при их создании; предмет общности земельного участка, подтвержденный договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2014 № 584, не исследовался; внесудебное заключение эксперта судом апелляционной инстанции не исследовалось, выводы эксперта не оценивались, суд не указал никаких оснований, по которым он посчитал доводы эксперта ошибочными, повторная экспертиза при этом не назначалась; были проигнорированы целевое назначение спорного объекта, его фактическое несоответствие признакам самостоятельного объекта недвижимого имущества, возможность движения и разворота транспортных средств по противопожарному разрыву, равно как и его технические характеристики, принадлежность; немотивированно отказал истцу в проведении экспертизы, без учета того, что крупногабаритная и длинномерная техника не имеет возможности разворота; подъездные пути и площадка, оформленные ответчиком в собственность, примыкают к зданию истца, тем самым преграждая истцу доступ ко всем частям здания, создавая истцу препятствия в пользовании собственным имуществом; судом апелляционной инстанции коммерческий интерес арендатора в заключении данного договора, его целевая необходимость не исследовалась.

АО «Специализированный застройщик «ССТ» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2014 № 584 (с учетом дополнительных соглашений) администрацией города Сургута предоставлен в совместное пользование арендаторов (собственников объектов недвижимости), в том числе истцу, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:83, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Домостроителей, д. 60, общей площадью 95885 кв.м. Участок предоставлен без выделения границ в натуре.

ИП Пикасу В.О. на праве собственности принадлежит нежилое здание – склад готовой продукции с кадастровым номером 86:10:0101202:672, площадью 10344,4 кв.м, наименование: склад готовой продукции, адрес: г. Сургут, ул. Домостроителей, д. 6, сооружение 1, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 21.01.2020 № КУВИ-999/2020-005292. Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83.

Согласно выписки из ЕГРН от 21.12.2019, АО «Специализированный застройщик «ССТ» на праве собственности принадлежат сооружения дорожного транспорта – внутриплощадочные автодорожные пути площадью застройки 2815,4 кв.м, кадастровый номер 86:10:0000000:6320, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101202:30, адрес: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 5.

Кроме того, согласно представленным схемам земельного участка, сведениям публичной кадастровой карты и выпискам из ЕГРН и отзыву Управления Росреестра в границах участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83 располагаются земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101122:15, 86:10:0101202:30, а также объекты недвижимости, собственниками которых являются ООО «Сургутстройтрест», предприниматель, муниципальное образование городской округ город Сургут.

Согласно исковому заявлению, истцом в адрес всех арендаторов направлялось соглашение о совместном использовании земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83. Соглашение между арендаторами не достигнуто. При этом в целях функционирования использования собственного имущества ИП Пикас В.О. вынуждено пользуется имуществом, принадлежащим ответчику - внутриплощадочные автодорожные пути. Основания пользования чужим имуществом между сторонами не установлено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с целью установления права пользования внутриплощадочными автодорожными путями для эксплуатации нежилого здания «Склад готовой продукции» с кадастровым номером 86:10:0101202:672.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 2, 12, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 23, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходили из того, что требования истца направлены не на обеспечение возможности проезда к принадлежащему ему зданию, а получение в пользование части чужого земельного участка в целях оптимизации коммерческой деятельности, что не соответствует положениям законодательства о сервитуте.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей владельца недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора было установлено, что к объекту недвижимости, принадлежащего истцу, имеются подъездные пути, предназначенные для автотранспорта, в том числе крупногабаритного (схемы земельного участка, акт о проведении рейдового осмотра земельного участка от 06.11.2019 № 534, фотоматериалы, планы территории города Сургута, скриншоты города Сургута).

Поскольку представленными доказательствами подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Тот факт, что к зданию предпринимателя имеется альтернативный путь подъезда подтверждается материалами дела и самим истцом не оспаривается.

В этой связи суд первой и апелляционной инстанции проанализировали вопрос о том, на удовлетворение каких нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно договору аренды от 06.12.2018 № 06-12/В-П, заключенному между ИП Пикас В.О. (арендодатель) и ООО «НПО Выбор» (арендатор), во временное пользование арендатора не позднее 01.04.2019 подлежит передача объекта недвижимости – нежилого здания площадью 10344,4 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101202:672 (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2), который является складом готовой продукции.

В свою очередь между указанным выше ООО «НПО Выбор» и АО «Специализированный застройщик «ССТ» был заключен договор аренды от 1.01.2020, согласно пункту 1.3 которого ответчик дал свое согласие арендатору на использование внутриквартальных автодорожных путей с кадастровым номером 86:10:0000000:6320.

Указанное обстоятельство, как правильно отмечено по результатам рассмотрения спора, свидетельствует о том, что требования истца фактически направлены не на обеспечение возможности проезда к принадлежащему ему зданию, а на получение в пользование части чужого земельного участка в целях оптимизации своей коммерческой деятельности, что не соответствует положениям норм о сервитуте.

Окружной суд также считает необходимым отметить важность установленных при рассмотрении спора особенностей деятельности истца, а также отсутствие доказательств возникновения исключительного случая, влекущего возможность урегулирования возникшего спора исключительно посредством установления сервитута относительно конкретного объекта инфраструктуры, который не является дорогой общего пользования и право на который не оспорено в связи с указанным доводом о характере этого объекта.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи М.А. Севастьянова


А.В. Щанкина