Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А70-9908/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9908/2020
г. Тюмень
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-плит» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН:27.01.2003, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.09.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.11.2020, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, ФИО3, по доверенности от 30.11.2020, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьих лиц: не явка, считаются извещенными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-плит» (далее – истец, ООО Эко-плит) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири» (далее – ответчик, ООО Просторы Сибири) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 110 690, 33 руб.

Определением суда от 29.07.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее – ООО Сибирская казна, третье лицо), Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО Альтаир).

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что строительство объектов недвижимости по адресу: <...> финансировалось за счет средств ООО «Эко – Плит», при этом, ответчик, оформивший объекты незавершенного строительства в собственность, не компенсировал истцу соответствующие затраты, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 6 110 690, 33 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал (т.4 л.д.2), сослался на доводы Арбитражного суда, установленные при рассмотрении дел А70-1882/2019, А70-1454/2017, А70-1458/2017; указал, что истец не представил относимых и допустимых доказательств строительства спорных объектов за свой счет, представленные товарные накладные относятся к хозяйственной деятельности истца, не соответствуют требованиям ч.6,9 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, устанавливающим требования к документации и порядку при строительстве объектов. Ответчик так же заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился о взыскании неосновательного обогащения на основании товарных накладных за 2014 год.

Истец в возражениях на отзыв исковое заявление (т.4 л.д.22) указывает, что решением суда по делу А70-1882/2019 не устанавливался факт причастности истца к строительству, отсутствие у истца оснований для регистрации права собственности на спорные объекты не исключает прав истца на возмещение понесенных при строительстве затрат; в рамках дел А70-1454/2017 и А70-1458/2017 истец не был привлечен к участию в деле, оценка его действиям так же не была дана; истец так же указывает, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. право собственности ответчика на спорные объекты было зарегистрировано только в 2017 году.

Ходатайством от 20.08.2020 года (вх.800365) истец просил о назначении строительно – технической экспертизы (т.7л.д.125).

В письменных пояснениях (дополнениях к ходатайству о назначении строительно – технической экспертизы (т.8 л.д.1), истец так же указывает, что ответчиком не представлено каких-либо документов, первичной документации в подтверждение факта строительства спорных объектов.

31.08.2020 года в материалы дела истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 5 811 213, 11 руб. неосновательного обогащения.

07.09.2020 года (т.8л.д.133,вх.108203) ответчиком в материалы дела подано уточненное заявление о применении срока исковой давности, согласно которому ответчик указывает, что с учетом правовой природы неосновательного обогащения течение срока исковой давности по настоящему делу начинается с момента установления факта передачи, движения, приобретения истцом ответчику товарно – материальных ценностей, именно с этого момента надлежит рассчитывать срок исковой давности, при этом данный факт передачи ответчику товарно – материальных ценностей и незаконные действия ответчика по их сбережению и хранению, истцом не доказан. При этом поскольку истец указывает на вложение товарно – материальных ценностей в 2011-2014 годах, последняя товарная накладная № 35 датирована 05.08.2014 года – именно с этого момента надлежит рассчитывать срок исковой давности.

Ответчик так же указывает, что в спорный период времени руководителем истца ООО Эко-плит и ООО Сибирская казна являлся ФИО4, который владел информацией об отказе ООО Альтаир от договора совместной деятельности, с 05.08.2014 года договор был расторгнут, следовательно, истец в лице ФИО4 узнал о нарушении его прав не позднее 05.08.2014 года – момента вложения ресурсов в строительство в 2011-2014 годах, не позднее 05.08.2014 года – момента прекращения договора о совместной деятельности от 03.09.2012 года, заключенного между ООО Сибирская казна и ООО Альтаир и не позднее 10.02.2017 года – момента подачи искового заявления ООО Сибирская казна в лице ФИО4 о признании общей долевой собственности на объекты недвижимости по делу А70-1454/2017.

Ответчик в заявлении о фальсификации доказательств (т.9 л.д.1, вх.108202) указал, что товарные накладные о поставке товара истцу от ООО Триммет, ООО Предприятие Партнер, ООО Строительный двор Тюмень, ООО Нерудные материалы, подтверждают только хозяйственную деятельность истца, были представлены в дела А70-1454/2017 от имени ООО Сибирская казна; кроме того, истец в период 2011 – 2015 годов был подрядчиком строительных работ на территории производственной базы по адресу: ул. Высоцкого, 24 (3 объекта), ул. Тополиная,4 (4 объекта), а именно: ООО Сибирская казна на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:149 по адресу: <...> строения 1,2, на котором в собственности лица находятся следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, производственный цех, площадью 450,8 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:648;

-нежилое здание производственный цех, площадью 428,3 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:650;

-нежилое здание производственный цех, площадью 466,6 к.в.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:800.

ООО Сибирская казна на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:685, по адресу: г. Тюмень, <...> на котором в собственности лица находятся следующие объекты недвижимости:

-Объект незавершенного строительства, степень готовности 95%, по адресу: <...>,кадастровый номер 72:23:0223001:799, право собственности зарегистрировано 16.04.2013 года;

-Объект незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:481, право собственности зарегистрировано 16.04.2013 года;

-Здание гаража с лабораторией по адресу: <...>.

Подрядчиком на проведение строительных работ указанных объектов являлся, в том числе, ООО Эко-плит.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные и документы могут относиться, и к строительству объектов, принадлежащих ООО Сибирская казна на праве собственности.

Истец в письменных пояснениях от 07.09.2020 года, возражениях на заявление о фальсификации, письменных пояснениях (т.8 л.д.143 вх.108282, т.10 л.д.132,145) указывает, что представленная проектная документация в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 72:23:0223001:1384, 72:23:0223001:1385, 72:2360223001:1386 не может относиться к постройкам по адресам: ул. Тополиная 4, Высоцкого 24, так как эти объекты состоят из иных материалов, отличных от тех, которые указаны в проектной документации; здание по адресу: ул. Высоцкого 24, стр.2 уже существовало в 2010 году согласно кадастровому паспорту, цех по ул. Тополиная, 4 построен в 1994 году, цех по ул. Тополиная 4 стр. 4 в 2007 году, цех по ул. Высоцкого, 24 – в 2009 году, цех по улице Высоцкого , 24, стр.1 построен из иных материалов.

Истец так же отклоняет довод ответчика о том, что строительство объектов осуществлялось на основании проектной документации разработанной ООО Тюменьмегапроект по заданию ООО Просторы Сибири от июня 2016 года, указывая, что отличий проектной документации, разработанной ООО Тюменьмегапроект в 2012-2014 годах по заданию ООО Сибирская казна и откорректированная документация от 2016 года по заданию ООО Просторы Сибири, не имеется. Данный довод подтверждается так же обстоятельством, что в рамках дела А70-5456/2020 Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени представлена по запросу суда не только откорректированная проектная документация от 2016 года, но и более ранние ее версии от 2012-2014 годов, которые разрабатывались ООО Тюменьмегапроект по заданию ООО Сибирская казна.

Фактически возражения ответчика (в том числе, т.10, т.19 л.д.10,29,69,) сводятся к тому, что все представленные истцом документы свидетельствуют о хозяйственной деятельности истца и не подтверждают строительство им объектов, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца установлено быть не может. Результаты проведенной в деле экспертизы, по мнению ответчика, так же не подтверждают факт того, что именно из реальных материалов истца были выстроены спорные объекты.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что большинство первичных документов (товарные накладные, акты выполненных работ) не содержат подписей, печатей одной из сторон; в представленных платежных поручениях в большинстве случаев основания платежей не соотносятся с товарными накладными; представленная истцом первичная документация подтверждает доводы ответчика об участии истца в строительстве и использовании материалов иных объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Сибирская казна» по адресам: <...> истцом, по мнению ответчика, не доказан факт передвижения материалов истца к ответчику, следовательно, ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу; истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в письменных пояснениях (т.10, т.19 л.д.17,16, вх.31642 от 09.03.2021 года) выражает несогласие с позицией ответчика с учетом представленной экспертизы.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения (вх.160373 от 14.12.2020 года, т.19.л.д.5), просил суд взыскать с ответчика:6 970 372,31 руб. стоимость материально – технических ресурсов по состоянию на 27.06.2017 года, затраченных на строительство спорных объектов недвижимости, 889 817, 92 руб. – сумму убытков, вызванных изменением стоимости материалов на текущий момент, а всего – 7 860 190, 23 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию согласно исковому заявлению, возражениям на отзыв, письменным пояснениям с учетом увеличения исковых требований от 14.12.2021 года.

Представитель ответчика требования истца не признала по основаниям отзывов на исковое заявление, возражений, письменных пояснений.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца от 14.02.2021 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела, участниками ООО «Сибирская казна» на момент обращения истца по настоящему делу в суд являлись ФИО4 и ФИО5, директором ООО Сибирская казна ранее являлся ФИО4, в настоящее время ФИО4 принадлежат 49 %, а ФИО5 – 51 % уставного капитала общества.

Между ООО «Сибирская казна» и ООО «Альтаир» заключен договор от 03.09.2012 (т.1, л.д.19) о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязуются путем объединения своих усилий (финансовых, материальных, трудовых), имущества и имущественных прав, правоустанавливающих документов на землепользование и на осуществление строительной деятельности, совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели: проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию 8 600 кв. м проектной площадью не менее 8600 кв. м в г. Тюмени объекта, размещаемого на земельном участке, предоставленном ООО «Альтаир» в аренду, и передаваемого ООО «Альтаир» в качестве вклада в совместную деятельность.

Согласно пункту 1.2. данного договора с даты подписания настоящего договора проектируемый и строящийся объект с предоставленными правами на земельный участок является общей долевой собственностью сторон, которая распределяется между ними согласно долевому вкладу каждой из сторон.

Ведение общих дел для достижения общей цели договора поручается ООО «Сибирская казна», при этом каждая сторона самостоятельно ведет бухгалтерский и налоговый учет затрат и поступлений по своей доле (пункт 1.4).

Согласно пунктам 2.3.4., 2.3.5. договора от 03.09.2012 вкладом ООО «Сибирская казна» являются так же финансирование рабочего проектирования и строительства объекта за свой счёт и (или) с привлечением средств третьих лиц, а также расходы по экологической и вневедомственной экспертизе проекта; исполнение за свой счёт обязанностей заказчика и генерального подрядчика на объекте с учётом передачи прав на земельный участок ООО «Альтаир» в соответствии с требованиями нового законодательства; иные средства и расходы, возникающие в процессе выполнения ООО «Сибирская казна» своих обязанностей по договору.

Согласно пунктам 2.3.1., 2.3.2 договора вкладом ООО «Альтаир» в общую долевую собственность является земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:0190, общей площадью 16 349 кв. м, расположенный по адресу: <...> принадлежащий ему на праве аренды.

С учётом этого вклад ООО «Сибирская казна», соответственно, его доля оценивается сторонами в 66,7% от общей долевой собственности по договору, доля ООО Альтаир - 33,3% от общей площади построенных нежилых помещений без их чистовой отделки. Результатом совместной деятельности сторон является общая площадь нежилых помещений в построенном в процессе совместной деятельности объекте (пункт 3.1.).

При этом в пункте 3.3. договора установлено, что общая стоимость строительства, денежная оценка долевых вкладов сторон, а также адресное распределение между сторонами нежилых помещений, подлежащих передаче им в собственность в составе их доли, определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору после согласования и утверждения рабочего проекта объекта (ПДП).

Согласно договору от 28.09.2007 № 23-20/1211 аренды вышеуказанного земельного участка (землеустроительное дело № 23-4649) между Департаментом (арендодатель) и ООО «Альтаир» (арендатор) с соглашением о продлении и внесении изменений в договор от 27.09.2013, срок аренды продлён по 17.09.2016. Участок арендатору предоставлен для строительства базы по производству строительных материалов и станции технического обслуживания, свободен от застройки.

После заключения договора от 03.09.2012 ООО «Альтаир» выданы 22.10.2013 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-158-рв, № RU72304000- 159-рв, № RU72304000-160-рв, в результате чего, ООО Альтаир приобрело собственность на следующие объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2010 серия 72 НЛ 773952, от 30.07.2014 серии 72 НМ 829612, 72 НМ 829483, соответственно):1) Нежилое строение (станция технического обслуживания), назначение: нежилое, 1 – этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 454,9 кв.м, инв. б/н, лит А, адрес объекта: <...>, на основании, в частности, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2010 № RU72304000-30-рв; 2) здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 456,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, на основании, в частности, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2013 № RU72304000-160-рв;3) гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 73,1 кв.м, лит. А2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, на основании, в частности, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2013 № RU72304000-159-рв.

Данный факт установлен Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-1454/2017 от 14.12.2018 года, и сторонами не оспаривается.

29.04.2013 года ООО «Альтаир» выдано разрешение № RU 72304000-142-рс на строительство объекта капитального строительства:

- Базы по производству строительных материалов и станции технического обслуживания в <...> IV очередь строительства: производственный цех № 6 по ГП, общая площадь земельного участка 16 349 кв.м., производственный цех: этажность – 1 с антресолью; общая площадь – 1 297,8 кв.м. строительный объем – 8 600 куб.м, с объектами вспомогательного использования (котельная, КПП). Действие разрешения продлено до 1 марта 2017 года.

26.11.2013 года, 07.02.2014 года ООО «Альтаир» получены разрешения на строительство № RU 72304000-464-рс, № RU 72304000-48-рс, соответственно, объектов капитального строительства:

- База по производству строительных материалов и станция технического обслуживания в <...> (V очередь строительства) Склад готовой продукции № 9 по ГП. Площадь земельного участка – 16349 кв.м, кол-во этажей – 1 с антресолью, общая площадь 1053 кв.м, строительный объём 8600 куб.м, с инженерными сетями;

- База по производству строительных материалов и станция технического обслуживания в <...>. VI очередь строительства. Склад полуфабрикатов и готовой продукции. Площадь земельного участка 16349 кв.м, количество этажей – 1 с антресолью, общая площадь 1053 кв.м, строительный объём 7246,2 куб.м.

Как следует из пунктов 5.4., 5.5. договора, стороны подтверждают, что в процессе деятельности, обусловленной настоящим договором, ООО «Сибирская казна» является заказчиком по проектированию и строительству объекта и правомочна в связи с этим в процессе строительства самостоятельно принимать решения, подписывать документы, касающиеся состояния и хода строительства и нести ответственность перед администрацией города и надзорными органами, в связи с условиями по передаче земельных участков. Все финансовые операции, касающиеся деятельности ООО «Сибирская казна», предусмотренной пунктом 2.3.4. договора, ведутся через расчётный счёт ООО «Сибирская казна».

Письмом от 05.05.2014 года № 1 ООО Альтаир уведомило ООО Сибирская казна об отказе от участия в договоре от 03.09.2012 года.

После прекращения договора от 03.09.2012 года с разрешения Департамента произведено разделение и размежевание земельного участка с кадастровым номером 72:2360223001:0190 на два земельных участка с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1152 площадью 3309 кв.м. и 72:23:0223001:1151 площадью 12 982 кв.м.

Договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:01 прекратил свое действие, участок снят с кадастрового учета.

27.11.2014 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО «Альтаир» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 23-20/2794, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 13 040 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:1151. Участок предоставлен для строительства базы по производству строительных материалов и станции технического обслуживания.

15 июня 2015 года между ООО «Альтаир» и ООО «Просторы Сибири» заключено соглашение об уступке ООО «Просторы Сибири» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23-20/2794.

25.11.2016 года, на основании заявления ООО «Просторы Сибири» Администрацией города Тюмени издано Распоряжение № 782 о внесении изменений в разрешение на строительство № RU 72304000-142-рс. В строке «кому» изложено: Обществу с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири», в строке «краткие проектные характеристики» цифру 16 349 заменить на 12 982, после слов «(котельная, КПП) дополнить словами «с инженерными сетями».

25.11.2016 года на основании заявления ООО «Просторы Сибири» Администрацией города Тюмени издано Распоряжение № 783 о внесении изменений в разрешение на строительство № RU 72304000-48-рс. В строке «кому» изложено: Обществу с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири», в строке «краткие проектные характеристики» цифру 16 349 заменить на 12 982.

На основании вышеуказанных разрешений на строительство № RU 72304000-142-рс № RU 72304000-48-рс, Распоряжений № 782 и № 783, договора аренды земельного участка № 23-20/2794 и соглашения от 15 июня 2015 года об уступке ООО «Просторы Сибири» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23-20/2794 за ООО «Просторы Сибири» 27.06.2017 года зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства:

- объект незавершенного строительства площадью 1 295,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> к.н. 72:23:0223001:1384, степень готовности 95%;

- объект незавершенного строительства площадью 1 350 кв.м., расположенный по адресу: <...> к.н. 72:23:0223001:1385, степень готовности 95%;

- объект незавершенного строительства площадью 1 297,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> к.н. 72:23:0223001:1386, степень готовности 95%.

С 15.05.2017 года руководителем ООО «Сибирская казна» является ФИО5, до указанного времени руководителем являлся ФИО4

Истец, установив, что ответчик безвозмездно приобрел в собственность объекты капитального строительства, построенные за его счет и счет ООО Сибирская казна, обратился к ответчику о возмещении понесенных расходов.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что финансирование возводимых объектов, а именно:

- объект незавершенного строительства площадью 1 295,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> к.н. 72:23:0223001:1384,

- объект незавершенного строительства площадью 1 350 кв.м., расположенный по адресу: <...> к.н. 72:23:0223001:1385,

- объект незавершенного строительства площадью 1 297,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> к.н. 72:23:0223001:1386,

производилось за счет средств ООО «Сибирская казна» и ООО «Эко – Плит», право собственности на данные объекты было зарегистрировано на подконтрольное ФИО5 ООО «Просторы Сибири», а стоимость затрат не была компенсирована ООО Эко-плит, что по мнению истца образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Судом установлено, что данное имущество уже было предметом рассмотрения споров Арбитражным судом о притязаниях истца и связанных с ним обществ.

Так судом в материалах дела А70-1454/2017 и А70-1882/2019, А70-5456/2020 установлено, что право собственности на спорные объекты были зарегистрировано за ООО Просторы Сибири на основании разрешений на строительство № RU 72304000-142-рс № RU 72304000-48-рс, Распоряжений № 782 и № 783, договора аренды земельного участка № 23-20/2794 и соглашения от 15 июня 2015 года об уступке ООО «Просторы Сибири» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23-20/2794.

Так в деле А70-1882/2019 ООО «ЭКО-плит» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Просторы Сибири» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Просторы Сибири» на спорные объекты.

Исковые требования были мотивированы тем, что право собственности ООО «Просторы Сибири» на вышеуказанные объекты влияет на права (обязанности) ООО «Эко – Плит», так как указанные объекты строились за счет средств общества, но не были оформлены на праве собственности. Причиной этому стал корпоративный конфликт между участниками общества ООО «Эко – Плит» ФИО4 и ФИО5, в результате чего ФИО5, который является единственным участником ООО «Просторы Сибири», смог незаконно оформить документы на земельный участок, получил разрешение на строительство и зарегистрировал прав собственности на вышеуказанные объекты.

ООО «Эко-Плит» утверждал, что строительство объектов недвижимости, которые являются предметом иска, финансировалось, в т.ч., за счет средств ООО «Эко – Плит». В деле А70-5456/2020, так же как и в деле А70-1882/2019 был представлен реестр расходов ООО «Сибирская казна» на строительство в котором указано размер затрат 11 758 579 рублей 73 копейки.

В подтверждение данных реестра, истцом представляются товарные накладные, счета фактуры, приходные ордера, акты сдачи выполненных работ и справки КС-3.

Оценив представленные доказательства в деле А70-1882/2019, суд счел, что данные документы не являются достаточными для признания отсутствующим права ООО «Просторы Сибири» и признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства площадью 1 295,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> к.н. 72:23:0223001:1384, объект незавершенного строительства площадью 1 350 кв.м., расположенный по адресу: <...> к.н. 72:23:0223001:1385, объект незавершенного строительства площадью 1 297,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> к.н. 72:23:0223001:1386.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-1454/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Сибирская казна» к ООО «Альтаир» и ООО «Просторы Сибири» о признании права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, а в деле № А70-1458/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Сибирская казна» (в лице ФИО4) к ООО «Просторы Сибири» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что ООО «Сибирская казна» не доказано строительство спорных объектов недвижимости силами и за счет средств истца в период действия договора о совместной деятельности (товарищества) от 03.09.2012, заключенного между ООО «Сибирская казна» и ООО «Альтаир».

Ответчик по настоящему делу так же ссылается на тот факт, что в рассматриваемых арбитражных делах судами сделаны выводы о том, что отсутствует противоправное поведение ООО Просторы Сибири при регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Так же согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Суд указывает, что в перечисленных судебных актах не был установлен факт того, что ООО «Эко - Плит» не имело отношения к строительству спорных объектов, судами было указано на недостаточность доказательств для возникновения права собственности иных участников правоотношений на спорные объекты недвижимости и отсутствие противоправности поведения ООО Просторы Сибири при регистрации права собственности на спорные объекты. В настоящем же деле в силу правовой природы института неосновательного обогащения суду надлежит установить имело ли место вложение денежных средств истца или ответчика, размер затраченных денежных средств в строительство спорных объектов, результаты которого фактически перешли к ответчику в виде права собственности на спорные объекты.

По сути, в настоящем деле суду надлежит дать оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение строительства спорных объектов и соответственно ответчиком в подтверждение его расходов на строительство спорных объектов, при этом с указанной стороны документы и доводы ООО «Эко - Плит» судами не исследовались, а, следовательно, выводы суда не будут иметь преюдициального значения в части взаимоотношений ООО «Эко-Плит» и ООО «Просторы Сибири».

В качестве доказательства проведения строительных работ по спорным объектам истцом представлены договоры и дополнительные соглашения на строительство, в том числе, договор № 13-2013 с ООО «Тюменъмегапроект», согласно которому ООО Сибирская казна заказало разработку проектной документации; договоры подряда для выполнения строительных и монтажных работ по адресу: <...>, с ООО РСК «ГеоСтрой»; ООО «Инженерно-технический центр «Гефест» (т.6л.д.128), ООО «Гранд», договоры на газоснабжение (т.5л.д.7, т.4л.д.84), рабочая документация, договоры, акты ввода по газоснабжению и электроснабжение спорных объектов (т.5л.д.71); товарные накладные, акты, счета, платежные поручения на приобретение ООО «Эко - Плит» строительных материалов и оборудования (т.4 л.д.55).

Согласно материалам дела по условиям договора от 03.09.2012 ООО «Сибирская казна» осуществляет расходы по финансированию рабочего проектирования и строительства объекта за свой счёт и (или) с привлечением средств третьих лиц, по экологической и вневедомственной экспертизе проекта, иные расходы, является заказчиком строительства объекта.

В материалы дела представлены истцом копии договора от 03.06.2013 № 13-2013 на выполнение проектных работ между ООО «Сибирская казна» (заказчик) и ООО «Тюменьмегапроект» (подрядчик) на разработку проектной документации по объекту: База по производству строительных материалов и станция технического обслуживания в <...>. IV, V, VI очередь строительства. В материалы дела представлена проектная документация ООО «Тюменьмегапроект» (IV, V, VI очереди строительства) (т.6, 17).

Как следует из пункта 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому одновременно прилагает, в частности, материалы, содержащиеся в проектной документации.

Из норм ГрК РФ следует, что выдача разрешения на строительство возможна только при наличии проектной документации.

Следовательно, прежде чем приступить к строительству какого-либо объекта необходимо наличие как проектной документации, так и разрешения на строительство, которое подтверждает соответствие этой документации соответствующим требованиям.

По общему правилу положений пунктов 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Исходя из чего строительство объекта без проектной (технической) документации и разрешения на строительство невозможно.

Как установлено судами по делу А70-1457/2017 ООО «Сибирская казна» действительно приняты меры по заказу проектной документации в целях строительства спорных объектов в части очередей IV, V, VI.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, в том числе, что выдача разрешений на строительство и непосредственное строительство спорных объектов недвижимости велось на основании проектной документации, откорректированной по заданию ООО Просторы Сибири.

В материалы дела по запросу суда Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени представлена проектная документация IV, V, VI очередей строительства (т.10,14,15,16), выполненная ООО «Тюменьмегапроект от 2016 года с пометкой «корректировка».

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определением от 16.10.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный экспертный центр «А группа» (625003, <...>, блок В, оф. 302/3), экспертам ФИО6, ФИО7. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководителю экспертного учреждения поручено отобрать у эксперта подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлены, в том числе, следующие вопросы: соответствует ли построенные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 72:23:0223001:1384, 72:23:0223001:1385, 72:23:0223001:1386 проектной документации: - Проектной документации по объекту: «База по производству строительных материалов и станция технического обслуживания в <...> (V очередь строительства) Склад готовой продукции № 9 по ГП. Пояснительная записка 38-08/13-ПЗ, разработанной ООО «Тюменьмегапроект». - Проектной документации по объекту: «База по производству строительных материалов и станция технического обслуживания в <...> (V очередь строительства) Склад готовой продукции № 9 по ГП. Раздел 6. Проект организации строительства 38-08/13-ПОС, разработанной ООО «Тюменьмегапроект». - Проектной документации по объекту: «База по производству строительных материалов и станция технического обслуживания в <...> (VI очередь строительства). Склад полуфабрикатов готовой продукции № 15 по ГП. Раздел 2. Схема Планировочной организации земельного участка 32-2013-ПЗУ, разработанной ООО «Тюменьмегапроект». - Проектной документации по объекту: «База по производству строительных материалов и станция технического обслуживания в <...> (IV очередь строительства). Производственный цех № 6 по ГП. Раздел 2. Схема Планировочной организации земельного участка 38-12-ГП, разработанной ООО «Тюменьмегапроект». - Проектной документации «База по производству строительных материалов и станция технического обслуживания в <...> (VI очередь строительства). Склад полуфабрикатов готовой продукции № 15 по ГП. Раздел 6. Проект организации строительства 32- 2013-ПОС, разработанной ООО «Тюменьмегапроект».

Согласно экспертному заключению № 112-СЭ-2020, спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 72:23:0223001:1384, 72:23:0223001:1385, 72:23:0223001:1386 соответствуют:

- Проектной документации по объекту: «База по производству строительных материалов и станция технического обслуживания в <...> (V очередь строительства) Склад готовой продукции № 9 по ГП. Пояснительная записка 38-08/13-ПЗ,

- Проектной документации по объекту: «База по производству строительных материалов и станция технического обслуживания в <...> (VI очередь строительства). Склад полуфабрикатов готовой продукции № 15 по ГП. Раздел 2. Схема Планировочной организации земельного участка 32-2013-ПЗУ;

- Проектной документации по объекту: «База по производству строительных материалов и станция технического обслуживания в <...> (IV очередь строительства). Производственный цех № 6 по ГП. Раздел 2. Схема Планировочной организации земельного участка 38-12-ГП;

Соответствие спорных объектов Проектной документации «База по производству строительных материалов и станция технического обслуживания в <...> (VI очередь строительства). Склад полуфабрикатов готовой продукции № 15 по ГП. Раздел 6. Проект организации строительства 32- 2013-ПОС и Проектной документации по объекту: «База по производству строительных материалов и станция технического обслуживания в <...> (V очередь строительства) Склад готовой продукции № 9 по ГП. Раздел 6. Проект организации строительства 38-08/13-ПОС не представляется возможным установить, поскольку данная документация предусмотрена для проектируемых объектов, в том время как строительство данных объектов завершено, объекты эксплуатируются (т.18 л.д.118, 65-162).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости построены, в т.ч., на основании проектной документации от 2013 года, предоставленной ООО Тюменьмегапроект по заданию ООО Сибирская казна.

При этом доводы ответчика о том, что экспертом не исследовалась откорректированная проектная документация 2016 года судом отклоняются, поскольку эксперту не ставился указанный вопрос, для рассмотрения настоящего спора подлежит доказыванию факт строительства спорных объектов на основании проектной документации 2013 года.

В материалы дела представлены материалы технического перевооружения системы газоснабжения спорных объектов, документы в подтверждение газификации, в том числе, договор поставки газа № 63-5-56-0421/13 от 12.09.12 года, техническое соглашение к договору, дополнительные соглашения об объемах поставки газа на объекты поставки г. Тюмень, <...>, акты обследования, проверки технического состояния узлов учета по адресу: г. Тюмень, <...>. 37 (т.5л.д.1-22,131).

Так же в материалы дела представлены технические условия, договор подряда на выполнение проектных работ № 5-ЭСС от 01.07.2012 года о разработке проектной документации по электроснабжению объекта – Строительство базы по производству строительных материалов и СТО по ул. Высоцкого в г. Тюмени по разделу Электроснабжение», заключенный между ООО «Сибирская казна» и ООО «ЭнергоСвязьСтрой», представлена рабочая документация, выполненная ООО «ЭнергоСвязьСтрой», договор от 18.07.2012 года на выполнение электромонтажных работ, соглашения о присоединении энергопринимающих устройств в подтверждение электроснабжения строящихся объектов по адресу: <...>, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года (т.5л.д.21-130).

Экспертным заключением № 112-СЭ-2020 установлено соответствие спорных объектов – рабочей документации «Техническое перевооружение системы газоснабжения производственной базы» ООО «Сибирская казна» по адресу: <...>. Шифр: 08/2012-ГСН,ГСВ, разработанной «Тюменьгаз» и рабочей документации на электроснабжение строительства Базы по производству материалов и станции технического обслуживания по ул. Высоцкого г. Тюмени, шифр: 080612-1, выполненной ООО «ЭнергоСвязьСтрой».

Таким образом, изучив, представленные в материалы дела договоры на выполнение проектных работ, на разработку проектной документации, акты о приемке выполненных работ за 2012 годы, справки о стоимости работ во взаимосвязи с рабочей документацией на электро- и газоснабжение строительства, суд приходит к выводу об относимости всей названной документации к строительству спорных объектов.

Согласно положениям Федерального Закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указанным законом регулируется правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 г. № 297 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 г. № 298 утвержден федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2)».

Согласно п. 23, 24 ФСО № 1 Проведение оценки включает следующие этапы: сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; в) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; г) согласование (в случае необходимости) результатов и определение итоговой величины стоимости объекта оценки; д) составление отчета об оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Судом установлено, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требования действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы; заключение эксперта является достоверным доказательством, поскольку оно получено в установленном порядке, обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений.

Доводы ответчика, не обладающего специальными познаниями в сфере строительства, со ссылкой на несоответствия в экспертном заключении, в том числе, сводятся к правовой оценке относимости и допустимости доказательств по делу. Представленная ответчиком рецензия ФИО8 на экспертное заключение № 112-СЭ-2020 расценивается судом на основании ст. 65, 68, 71 АПК РФ в качестве одного из доказательств, заявленных ответчиком в подтверждение своей позиции, и не подменяет собой экспертное заключение проведенной судебной экспертизы, признанной судом обоснованным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта, суду не представлены.

В материалы дела также представлены копии договоров подряда ООО «Сибирская казна» (заказчик) с подрядчиком ООО «Инженерно-технический центр «Гефест» о проведении строительно – монтажных работ по адресу: г. Тюмень, <...>, дополнительное соглашение от 18.12.2013 года к договору подряда от 01.06.2012 года о выполнении строительно – монтажных работ по адресу: г. Тюмень, <...> протокол договорной цены в качестве приложения к соглашению от 18.12.2013 года, Акт № 12 от 29.05.2015 года о выполнении работ на сумму 650 000 руб., дополнительное соглашение к договору подряда от 01.06.2012 года о проведении строительно – монтажных работ по адресу: г. Тюмень, <...> Акт № 11 от 08.10.2013 года о выполнении работ на сумму 500 000 руб.; так же в подтверждение работ представлены акты от 28.10.2014 № У97 и от 29.12.2014 № У136 между ООО «Гранд» и ООО «ЭКО-Плит» по монтажу и ремонту секционных ворот Doorhan по адресу: <...>, подписанные в одностороннем порядке ООО «Гранд», справка о стоимости выполненных работ и затрат № 86 от 28.10.2013 года на сумму 145 000 руб., заливка фундамента под ангары – так же подписанные в одностороннем порядке (т.3л.д.149), (т.6л.д.128-134).

Судом установлено, что указанные договоры подряда заключены изначально в отношении работ по объекту, находящемуся по адресу: г. Тюмень, <...>.

В дальнейшем, ООО «Сибирская казна» и ООО «Инженерно-технический центр «Гефест» внесли в договор посредством заключения дополнительных соглашений от 04.04.2013 и от 18.12.2013 изменения, касающиеся, в частности, указания адреса, где подрядчик должен выполнить работы: г. Тюмень, <...>. Со ссылкой на дополнительные соглашения подрядчик ООО «Инженерно - технический центр «Гефест» сдал работы истцу по актам № 11 от 08.10.2013, № 12 от 29.05.2015 на общую сумму 1 150 000 руб.

Ответчиком заявлено о фальсификации указанных дополнительных соглашений, актов о выполненных работах (т.9.л.д.1).

Ответчик так же заявляет о фальсификации приходного ордера № 2 от 17.01.2011 года на комплект стального профиля для сборки ангара на сумму 3 000 000 руб. (т.3л.д.5), акта приема – передачи от 17.01.2011 года (т.7л.д.7), акта приема – передачи от 04.03.2013 года (т.7л.д.48), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 103 от 29.12.2014 года на 145 000 руб., указывая на представление этих документов в материалы иных арбитражных дел за подписью других лиц. В материалы дела истцом представлены оригиналы указанных документов (т.10 л.д.112-114).

Судом в судебном заседании 07.09.2020 года предложено сторонам исключить указанные документы из числа доказательств. Представитель истца отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»)

При этом положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учётом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В случае обратного доказательство признаётся, напротив, недостоверным, и для этого не обязательно наличие отдельного заключения судебной экспертизы, которое само по себе не является неким бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

С учётом предмета спора, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела в пределах доводов и требований сторон, суд считает, что для проверки заявлений о фальсификации не требуется обязательное проведение по делу судебной экспертизы на предмет установления достоверности спорных доказательств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не заявлено о фальсификации документов, исходя из порока их формы и содержания, оснований для проведения экспертизы на проверку подлинности документов не имеется.

При этом, фактически доводы ответчика в заявлении о фальсификации доказательств сводятся к оценке критерия относимости и допустимости в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца об отношении указанных документов к строительству спорных объектов недвижимости.

Судом установлено, что дополнительные соглашения и акты приемки выполненных работ совершены в простой письменной форме, так же как и приходные ордеры и акты приема- передачи профильных конструкций, содержат существенные условия, подписи, печати сторон и будут оценены судом во взаимосвязи со всеми представленными документами.

Далее, в обоснование понесенных расходов истцом представлен реестр расходов на строительство спорных объектов с представлением первичных документов на сумму 6 970 372, 31 руб. (с учетом уточнения иска от 14.02.2021 года): платежные поручения об оплате стоимости товарно – материальных ценностей, счета, акты, товарные накладные за период с 2011 – по 2014 годы о приобретении строительных материалов у поставщиков: ООО «Тримет», ООО «МеталлСервис», ООО «Произодственная группа «Солнце», ООО «Нерудные материалы», ООО «предприятие Партнер», ЗАО «Торгкабель», ООО «Строительный двор Тюмень, ООО УТС Технониколь», ООО «ЖБИ – Промжелдортранс», ООО «Компания «Крепежцентр», ООО «фирма Преимущество», ООО «Тюменьнеруд», ООО «УралСиб», ООО «СтальПлюс», ООО «Гранд», ИП ФИО9, ООО «Технические системы и комплексы», ООО «Полиснаб», ООО «ЖАН», ООО «Тюменьспецдеталь», ООО «Русбилд», ООО «Стройпоставка», ООО «Газприбор», ООО «Гидро РВД Плюс», ОАО «Линде Уралтехгаз», ООО «Роса», ООО «Строй Сам-Опт», ООО «Роба», ОАО «Утяшевоагропромснаб», ООО «Промжелдортанс - Т», ООО «Производственно – Строительная фирма «Тюменьстрой материалы», ООО «Метизсваркомплект», ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН России по Тюменской области», ООО «МетизСварКомплект», ООО «МеталлСварКомплект», ООО «МеталлСтройТорг», ООО «СК ЕвроСтрой», ООО «Теплоизоляция», ООО «ТехноЦентр», ООО «ПФ Мегаполис» (т.1, т.2-3, т.7).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований и заявляя о фальсификации 238 товарных накладных, указывает, что все эти документы относятся к хозяйственной жизни истца, не все платежные поручения, акты соотносятся между собой по датам и суммам оплаты товара, кроме того, представленные истцом товарные накладные могут быть отнесены к строительству иных объектов, которое осуществлялось истцом в период.

Судом установлено, что согласно представленным товарным накладным, счетам - фактурам в период с 2011 по 2014 года истец приобретал у третьих лиц строительные материалы, а так же оплачивал строительные материалы согласно платежным поручениям, счетам и по актам сверки.

Согласно экспертному заключению № 112-СЭ-2020 указанные в представленных истцом товарных накладных материально – технические ресурсы частично соответствуют фактически использованным в строительстве спорных объектов, в частности, трубы многопрофильные разных диаметров, трубы ВГП, листы г/к разных диаметров, полоса, швеллер г/к, угол, балки, арматура, квадраты, лист оцинкованный, профнастил, упаковка профнастила, прокат фасонный г/к угол, транспортные услуги, упаковка, щебень, грунтовка, уайт спирит, кабель щит, анкерный зажим, наконечник, рубильник, лампа, розетка, вилки, изоленты, минвата, мин плита, пропитка для дерева, битум, цемент, мастика гидроизоляция, рубероид, плиты пенополистерольные, праймер битумный, бетон, автоуслуги, саморезы, песон, глина, сетка кладочная, комплект ворот секционных, боковая опора с держателем ролика, устройство защиты от разрыва троса, панель с распилом, ролик, ремонт, установка, приставка ПКМ-11. Корпус ЩРН-12, лоток перфорированный, крышка на лоток, кабель – канал, автоматический выключатель, кабели, шины соединительные, краны КШЦФ, фланцы стальные, переходы, отводы крутоизогнутые, мастика, брус, электроды поджига, углекислота, гелий, редуктор, пена монтажная, кольцо, днище, расходные материалы, изоспан D, пенополистирол, автоуслуги, сетка кладочная, светодиодный прожектор, конек плоский, - на сумму 6 970 372, 31 руб. по состоянию на 27.06.2017 года – дату регистрации права собственности на спорные объекты ООО «Просторы Сибири».

Согласно ответам эксперта на вопросы представителей ответчика, все материально – технические ресурсы по наименованию ресурсов можно отнести к видам работ, которые было необходимо совершить для строительства спорных объектов.

В экспертном заключении и ответах эксперта (т.19 л.д.58) четко и исчерпывающе даны понятные ответы на поставленные судом вопросы, как указано судом выше, суд признает заключение эксперта достоверным и неоспоренным заключением по фактам, требующим специальных знаний.

При этом оценивая доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление и возражениях на судебную экспертизу, суд указывает, что проведение экспертизы на установление подтверждения либо недоказанности факта использования заявленных истцом материальных ресурсов невозможно было бы установить иным способом, нежели использованным экспертом, учитывая разрыв во времени с момента приобретения материалов и рассмотрения настоящего дела.

Оценка судом экспертного заключения в целом дана выше.

В соответствии с ч. 1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценив в порядке ст. 68, 71, 78 АПК РФ представленные документы в обоснование строительства спорных объектов от имени ООО «Сибирская казна» с использованием средств ООО «Эко - плит» в виде стоимости материально – технических ресурсов, а именно: договоры на выполнение строительных, монтажных работ, проектную документацию, товарные накладные на заявленную и установленную экспертом сумму с оплатой ООО «Эко - плит», суд считает их надлежащими доказательствами по делу строительства спорных объектов с использованием средств истца.

Исследовав во взаимосвязи с документами на строительство спорных объектов дополнительные соглашения от 04.04.2013 года, 18.12.2013 года, приходные ордеры и акты к дополнительным соглашениям, справки о стоимости работ, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающих использование истцом материально – технических ресурсов именно для цели строительства спорных объектов.

Суд так же указывает, что поскольку экспертом дано заключение по проведенным работам по строительству спорных объектов, оценены работы по подготовке фундамента и использованию заливки под ангары, наличие неподписанных справок о стоимости выполненных работ № 103, 57, 86 не исключает обязанности по их оплате в порядке ст. 711, 746 ГК РФ.

Относительно передачи ООО «Сибирская казна» комплектов стального профиля для сборки ангара суд указывает, что поскольку стальные профили были использованы в строительстве спорных объектов недвижимости согласно техническим характеристикам, следовательно, наличие указанных документов так же подтверждает проведение ООО «Сибирская казна» работ по строительству спорных объектов.

При этом доводы ответчика о том, что часть работ по строительству, получение документации проводилось ООО «Сибирская казна» за переделами 2012 – 2014 годов - срока действия договора о совместной деятельности, а также использование в строительстве спорных объектов материалов, которые приобретались истцом ранее договора от 03.09.2012 года о совместной деятельности за период с 2011 года, судом отклоняется, поскольку вероятность и правомерность строительства спорных объектов до и после заключения договоров, ровно как и начало строительства до получения проектной документации, широко практикуется в строительной практике, не исключает возможность строительства «хозяйственным» способом, о чем так же говорилось и экспертом, что так же подтверждается обширной судебной практикой по узакониванию самовольных построек.

Такой же принцип касается и использования в строительстве материалов, приобретенных с 2011 года, поскольку приобретение строительных материалов могло быть осуществлено истцом и ранее, до или во время возникновения плана строительства объектов недвижимости, приобретение строительных материалов до заключения договора от 03.09.2012 года о совместной деятельности и получения проектной документации не исключает возможности использования приобретенных строительных материалов при осуществлении истцом своей деятельности в любой период времени.

Более того, дата получения проектной документации, сроки выполнения проектных работ по строительству объектов, а также период получения материальных ценностей не влияют на факт установления использования этих оцененных материалов, принадлежащих истцу, при строительстве спорных объектов.

Довод ответчика о неточном соотнесении товарных накладных с суммами в платежных поручениях и актах сверок так же не исключает несение затрат истца на приобретение этих материалов, поскольку не опровергает факт оплаты в заявленном размере с учетом представленных платежных поручений и актов сверок, не исключает использование хозяйствующими субъектами в процессе своей деятельности сроков и способов проведения оплат, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно материалам дела истец в период 2011 – 2015 годов был подрядчиком строительных работ на территории производственной базы по адресу: ул. Высоцкого, 24 (3 объекта), ул. Тополиная,4 (4 объекта), ООО «Сибирская казна», в свою очередь, принадлежат на праве собственности соответствующие объекты недвижимости (лист решения 3).

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлены товарные накладные, счета – фактуры, результаты строительной экспертизы по объектам по адресу: ул. Высоцкого, 24 (3 объекта), ул. Тополиная,4 (4 объекта), копии технических паспортов на здания (т.11-т.14 л.д.1-129), анализ которых во взаимосвязи с экспертным заключением 112-СЭ-2020 и изложенных выводах суда опровергают доводы ответчика о возможном использовании заявленных истцом материалов по настоящему иску при строительстве иных объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Сибирская казна» на праве собственности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

На основании ст. 8, 9 АПК РФ, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппоненты будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2017 года № 305-ЭС17-2110, в ситуации, когда лицо не опровергает серьезные доказательства, а представляет лишь минимальный набор документов, не раскрывая обстоятельства дела, нежелание лица представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается несение затрат истцом в виде вложения товарно – материальных ценностей в строительство спорных объектов на сумму на сумму 6 970 372, 31 руб.

В связи с этим бремя доказывания обратного перешло на ответчика.

При этом ответчик, в свою очередь, возражая против заявленных исковых требований, не представляет ни одного доказательства в подтверждение несения затрат на строительство спорных объектов, иные размеры расходов не приводит, чем допускает виновное действие в виде нарушения гражданско-правового обязательства, предусмотренного ст. 65, 9 АПК РФ.

Истец так же заявляет о взыскании с ответчика убытков, вызванных изменением стоимости товарно – материальных ценностей на текущую дату в размере 889 817, 92 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из буквального толкования ст. 1105 ГК РФ, истец правомерно определил размер понесенных затрат на дату приобретения в собственность ответчиком спорных объектов недвижимости – 27.06.2017 года в размере 6 970 372, 31 руб., а также размер убытков, исходя из изменения рыночной стоимости объектов по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в сумме 889 817, 92 руб.

Доводы ответчика в данной части не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права о неосновательном обогащении.

По данному же основанию суд отклоняет доводы о ненадлежащем ответчике, поскольку стоимость материально – технических ресурсов, принадлежащих истцу, перешла именно к ответчику при регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается так же на пропуск истцом срока исковой давности, с учетом извещения ООО «Сибирская казна» о расторжении договора от 03.09.2012 года о совместной деятельности, а также даты товарных накладных 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд указывает, что течение срока исковой давности по настоящему делу начинается с 27.07.2017 года – даты, когда истец узнал о нарушении своих прав в виде регистрации ООО «Просторы Сибири» права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлен факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца в размере 6 970 372,31 руб. стоимость материально – технических ресурсов по состоянию на 27.06.2017 года, затраченных на строительство спорных объектов недвижимости, 889 817, 92 руб. – сумму убытков, вызванных изменением стоимости материалов на текущий момент, а всего – 7 860 190, 23 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 860 190,23 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 62 301,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 62 301,00 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда. Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно материалам дела стоимость экспертизы составила 280 314, 00 руб. (т.18 л.д.56).

Платежными поручениями № 493 от 20.10.2020 года, № 4 от 15.12.2020 года истец внес на депозит Арбитражного суда сумму в размере 280 314,00 руб.

В порядке ст. 109, 110 АПК РФ сумма в размере 280 314,00 руб. подлежит перечислению эксперту по реквизитам, представленным экспертной организацией.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-плит» 7 860 190,23 руб. неосновательного обогащения, убытков, 280 314,00 руб. судебных расходов на производство экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири» в доход федерального бюджета РФ 62 301,00 руб. государственной пошлины.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный экспертный центр «А группа» (625003, <...>, блок В, оф. 302/3, ИНН <***>, ОГРН <***>, р/с <***> в филиале ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ПАО БАНКА «ФК «ОТКРЫТИЕ» г. Ханты-Мансийск, к/с 30101810465777100812, БИК 047162812) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 280 314,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов