Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А32-47249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-47249/2019
23 июня 2020 года
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Машталенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВР Трейд», г. Находка,

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 № 10317000-525/2019 года о привлечении ООО «ВР Трейд» к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВР Трейд» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 № 10317000-525/2019 года о привлечении ООО «ВР Трейд» к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать, вынесенное постановление считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2020 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанного постановления, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления исходит из следующего.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении получено обществом 19.09.2019, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 35390034528400.

ООО «ВР Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.09.2019, согласно штемпелю Почты России на почтовом конверте.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом не пропущен срок на подачу заявления об оспаривании указанного постановления.

Дело рассматривается по правилам статей 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

10.01.2018 между компанией «UNIMERCH INTERNATIONAL LTD» (Китай, Гонконг) и ООО «ВР Трейд» (Россия) заключен внешнеэкономический контракт № 01VR-18, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях CFR- Восточный, Находка, Владивосток (Россия) (в редакции ИНКОТЕРМС-2010) или на условиях FOB-порты Китая/Кореи (в редакции ИНКОТЕРМС-2010) товары: ткани, мебельная фурнитура, пленка ПВХ, мототехника, транспортные средства не для дорог общего пользования и запасные части к ним иностранного производства, велосипеды, необходимые покупателю для дальнейшей реализации на российском рынке, в соответствии со спецификациями, подписываемыми сторонами на каждую отдельную поставку, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

03.08.2018 в порт Новороссийск прибыл т/х «TASMAN STRAIT», на борту которого, в том числе находился контейнер № SEGU1163280, с товарами «изделия пластиковые» в количестве 360 грузовых мест, прибывшем во исполнение вышеуказанного контракта от отправителя компании «NINGBOSTARS WORLD IMPORT&EXPORT; TRADE CO.,LTD» (Китай) в адрес получателя товара - ООО «ВР Трейд» (Россия, г. Находка).

07.08.2018 директором ООО «ВР Трейд» ФИО2, действующим на основании Решения № 5/6 от 14.12.2017, в соответствии с п. 2 ст. 84, п.п. 1,2 ст. 104, п. 3 ст. 105, пп. 4 п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС), в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни после заполнения была подана электронная декларация на товары № 10317110/070818/0019585, согласно которой ООО «ВР Трейд» к таможенному оформлению в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления были представлены товары 2-х наименований, в том числе:

- товар № 2 - крышки пластиковые для стаканов, не винтовые, с маркировкой «DONGYANG CITY PLASTICS CO. LTD», всего 180000 шт., производитель DONGYANG CITY PLASTICS CO.,LTD, страна происхождения Китай, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 3923509000 в количестве 180 грузовых мест, весом брутто 760,00 кг, весом нетто 647,05 кг, заявленная таможенная стоимость 147489,55 руб.

В целях подтверждения соблюдения запретов и (или) ограничений, установленных в отношении ввезенного товара № 2 «крышки пластиковые для стаканов», декларантом ООО «ВР Трейд» в Новороссийский юго-восточный таможенный пост Новороссийской таможни на указанный товар № 2 представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.НА30.В 03761 от 03.08.2018, согласно которой заявитель - получатель товаров ООО «ВР Трейд» - заявляет что товар «полимерные укупорочные средства» соответствует требованиям Технического регламента TP TС 005/2011 «О безопасности упаковки» (схема декларирования 3д). Указанная декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.НА30.В.03761 от 03.08.2018 принята на основании протокола испытаний № 10773.05.04 от 03.08.2018 года, выданного Испытательным лабораторным центром Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской республике» (Регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.21EO01).

14.08.2018 товары № 1-2, представленные декларантом ООО «ВР Трейд» к таможенному оформлению по ДТ № 10317110/070818/0019585, выпущены Новороссийским юго-восточным таможенным постом Новороссийской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В целях установления легитимности декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.HA30.B.03761 от 03.08.2018, должностным лицом ОТОиЭК таможни был направлен соответствующий запрос за исх. от 08.05.2019 № 26-23/13514 в испытательную лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской республике», которая, согласно информации, изложенной в декларациях о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.НА30.В.03761 от 03.08.2018, исследовала вышеуказанную продукцию (протокол испытаний № 10773.05.04 от 03.08.2018).

Согласно письма ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской республике за исх. № 04-1010 от 16.05.2019, вышеуказанная продукция «крышки пластиковые для стаканов» в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» не исследовалась, протокол лабораторных испытаний № 10773.05.04 от 03.08.2018 не выдавался и не регистрировался, образцы товаров в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» не предоставлялись.

На основании вышеизложенного, Новороссийской таможней сделан вывод о том, что запреты и ограничения (в части мер технического регулирования) по товару № 2 «пластиковые крышки для стаканов» по ДТ № 10317110/070818/0019585 с предоставлением декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.НА30.В.03761 от 03.08.2018 не соблюдены, а именно, участником ВЭД при таможенном декларировании товара № 2 по ДТ № 10317110/070818/0019585 представлен недействительный разрешительный документ (декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.НА30.В.03761 от 03.08.2018), что подтверждается письмом испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» № 04-1010 от 16.05.2019.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Новороссийской таможни в отношении ООО «ВР Трейд» составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2019 № 10317000-525/2019 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «ВР Трейд», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Новороссийской таможни вынесено постановление № 10317000-525/2019 от 29.08.2019 о привлечении ООО «ВР Трейд» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения,или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. Оформленная заявителем декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия

В соответствии со ст. 28 Закона № 184-ФЗ, при обязательном подтверждении соответствия заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия только после осуществления такого подтверждения соответствия.

В соответствии со ст. 29 Закона № 184-ФЗ, для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании.

В соответствии со ст. 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Задекларированные товары подпадают под действие Технического регламента ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» как Полимерные укупорочные средства (пробки, колпачки, крышки, дозаторы-ограничители, рассекатели, прокладки уплотнительные, клапаны) (для укупоривания пищевой и парфюмерно-косметической продукции товаров бытовой химии и лакокрасочных материалов) из 3923 50. Форма подтверждения соответствия - декларация о соответствии.

Согласно положениям статьи 7 ТР ТС 005/2011 перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза упаковка (укупорочные средства) должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии со ст.7 ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза упаковка (укупорочные средства) должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента. Подтверждение соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям настоящего технического регламента носит обязательный характер и осуществляется в форме декларирования соответствия в том числе по схеме 3D. Схема 3D - в отношении упаковки (укупорочных средств), предназначенной для упаковывания пищевой продукции, включая детское питание, парфюмерно-косметической продукции, имеющей непосредственный контакт с упакованной продукцией, игрушек и изделий детского ассортимента, имеющих непосредственный контакт со ртом ребенка (в случае упаковки (укупорочных средств), имеющей разные материалы, типоразмеры, толщину применяемых материалов, испытания могут быть проведены на типовых образцах, включающих особенности типа упаковки (укупорочных средств).

Декларирование соответствия серийно выпускаемой упаковки (укупорочных средств) проводит изготовитель либо уполномоченное изготовителем лицо.

Принятие декларации о соответствии включает в себя процедуры, в т.ч. проведение испытаний.

При декларировании соответствия изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям ТР ТС 005/2011.

Доказательственные материалы для принятия декларации о соответствии должны включать в себя в т.ч. протокол (протоколы) испытаний, проведенных изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером и (или) аккредитованной испытательной лабораторией (центром), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, подтверждающий соответствие декларируемым требованиям (при условии, что с момента оформления протокола (протоколов) прошло не более одного года).

Судом установлено, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, внешнеэкономическим контрактом № 01VR-18 от 10.01.2018, заключенным между компанией «UNTMERCH INTERNATIONAL LTD» (Китай, Гонконг) и ООО «ВР Трейд» (Россия), во исполнение которого товары «стаканы, крышки пластиковые» перемещался через таможенную границу ЕАЭС в адрес получателя товаров ООО «ВР Трейд»; декларацией на товары № 10317110/070818/0019585, согласно которой ООО «ВР Трейд» к таможенному оформлению в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления были представлены товары 2-х наименований, в том числе товар № 2 «крышки пластиковые для стаканов...» в количестве 180 грузовых мест, весом брутто 760,00 кг, весом нетто 647,05 кг; декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.НА30.В.03761 от 03.08.2018, согласно которой заявитель - получатель товаров ООО «ВР Трейд» - заявляет, что товар «полимерные укупорочные средства» соответствует требованиям Технического регламента ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» (схема декларирования 3д), принятой на основании протокола испытаний № 10773.05.04 от 03.08.2018 года, выданного Испытательным лабораторным центром Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» (регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.21EO01); копией протокола лабораторных исследований № 10773 от 03.08.2018 года, выданным в Испытательном лабораторном центре Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», на основании которого в том числе, в дальнейшем, ООО «ВР Трейд» как заявителем была получена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.НА30.В.03761 от 03.08.2018 на товар «крышки пластиковые», подтверждающее соответствие данного товара требованиям Технического регламента ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки»; письмом ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской республике за исх. № 04-1010 от 16.05.2019, согласно которого вышеуказанная продукция «крышки пластиковые для стаканов» в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» не исследовалась, протокол лабораторных испытаний № 10773.05.04 от 03.08.2018 не выдавался и не регистрировался, образцы товаров в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» не предоставлялись; заключением отделения торговых ограничений и экспортного контроля Новороссийской таможни за исх. от 23.05.2019 № 26-25/0678, согласно которого установлено, что запреты и ограничения (в части мер технического регулирования) по товару № 2 «пластиковые крышки для стаканов» по ДТ № 10317110/070818/0019585 с предоставлением декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.НА30.В.03761 от 03.08.2018 не соблюдены, а именно, участником ВЭД при таможенном декларировании товара № 2 по ДТ № 10317110/070818/0019585 представлен недействительный разрешительный документ, что подтверждается письмом испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» № 04-1010 от 16.05.2019; письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю за исх. № 23-00-10/19-9956-2019 от 09.08.2019, согласно которого, в соответствии с п.1 ст.34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.HA30B.03761 от 03.08.2018, предписанием заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ФИО3 от 08.08.2019 прекращено, уведомление о прекращении действия указанной декларации о соответствии от 09 08 2019 № 23-00-10/19-9957-2019 направлено в Федеральную службу по аккредитации (Россаккредитацию) для изменения статуса документов в реестре деклараций о соответствии продукции; показаниями свидетеля ФИО4, являющегося главным врачом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения (ФБУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», который по существу дела пояснил, что должность главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево- Черкесской Республике» ФИО5 занимает с 4 августа 2006 г. В его должностные обязанности входит осуществление общего руководства и управление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» организация уставной, работы, прием и увольнение работников и иные обязанности' установленные действующим законодательством и Уставом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы ООО «ВР Трейд» об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.

В заявлении общество указывает, что на момент подачи декларации на товары, декларация о соответствии не была признана недействующей; декларация о соответствии была получена от ООО «ПрофитСерт» на основании договора о возмездном оказании услуг, акта выполненных работ, а также существует платежное поручение об уплате услуг исполнителя по договору

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений на товары при таможенном оформлении ООО «ВР Трейд» была представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.НА30.В.03761 от 03.08.2018, принятая на основании протокола испытаний № 10773.05.04 от 03.08.2018, выданного Испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике».

В ходе проведения надзорных мероприятий Новороссийской таможней из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» была получена информация, из которой следует, что продукция, указанная в названном протоколе испытания, не исследовалась, соответствующий протокол не выдавался и не регистрировался, образцы товаров в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» не предоставлялись, соответственно, в отношении заявленных в ДТ товаров нарушены установленные запреты и ограничения, а именно, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.НА30.В.03761 от 03.08.2018 не распространяет свое действие на задекларированный товар в связи с неисполнением требований ТР ТС 005/2011 в части фактического отсутствия испытаний образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

В рассматриваемом случае декларирование соответствия спорной продукции осуществлялось по схеме 3д, предусматривающей проведение испытания образцов.

Кроме того судом в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» было направлено определение об истребовании договора по оказанию услуг заключенный между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» и ООО «ПрофитСерт».

Как следует из ответа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» от 04.02.2020 № 09-193-2020 договор на оказание услуг о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытаний и токсикологический, гигиенической или иного вида оценки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» и ООО «ПрофитСерт» не заключал.

Согласно позиции общества декларации о соответствии были им получены от ООО «ПрофитСерт» на основании договора возмездного оказания услуг №119-08-2018 от 01.08.2018.

В материалах дела имеются акты отбора образцов. Вместе с тем, доказательства передачи образцов в испытательную лабораторию в материалы дела не представлены.

Общество поясняет, что декларации о соответствии были получены им от ООО «ПрофитСерт» по акту выполненных работ.

Вместе с тем, ООО «ВР Трейд», как заявителем декларирования соответствия не представлены доказательства надлежащей проверки, а также получения протокола лабораторных исследований № 10773.05.04 от 03.08.2018 в испытательном лабораторном центре ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике».

Доказательств обращения общества в испытательный центр с целью проверки фактического проведения испытаний, обществом не представлено.

Судом также не принимаются во внимание доводы общества о том, что на момент декларирования декларация о соответствии не была признана недействующей.

Общество указывает, что из содержащейся в Едином реестре информации следует, что на момент подачи декларации на товары, декларация о соответствии имела статус «действует» и никаких недействительных документов при декларировании товаров общество не предоставляло.

Вместе с тем, в качестве основания принятия декларации о соответствии указан протокол испытаний, существование которого не подтверждено.

Как указано ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи образов товара на испытание в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» как декларантом, так и ООО «ПрофитСерт».

ООО «ВР Трейд», будучи добросовестным участником отношений, поручив подготовку документов, подтверждающих соответствие оформляемого товара требованиям технических регламентов третьим лицам, не проверило их действительность, в том числе, наличие протокола лабораторных исследований, указанного в спорной декларации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к подготовке документов, необходимых для таможенного оформления и вине в совершении административного правонарушения.

ООО «ВР Трейд», как профессиональный субъект предпринимательской деятельности в сфере внешнеторговых отношений, должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В данном случае наличие у общества договорных отношений с третьими лицами не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку обязанность подтверждения соответствия спорной продукции требованиям технических регламентов возложена действующим законодательством именно на общество.

Именно декларант ООО «ВР Трейд» представил в таможенный орган при декларировании товара № 2 по ДТ № 10317110/070818/0019585 недействительный документ.

Данный вывод согласуется с судебной практикой (судебными актами вышестоящих инстанций по делу № А32-34159/2019).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом также соблюден.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного декларирования и контроля товаров. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем из обстоятельств совершения правонарушения не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выполняя требования таможенного законодательства общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с предоставлением недействительных сведений о товарах.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи, с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению ООО «ВР Трейд» норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Определением от 05.11.03 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, Новороссийской таможней при назначении административного наказания учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, имущественное положение ООО «ВР Трейд» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, применена минимальная санкция, предусмотренная частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ВР Трейд» к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является законным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления и освобождения общества от административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова