Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-85785/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85785/2023
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20488/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невские Берега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-85785/2023 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания» (ранее – акционерное общество «Консалтинговая компания «Невские берега»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невские Берега»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невские берега» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 820000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по финансовому консультированию № ФК-21 от 01.09.2020, 257795 руб. неустойки с сентября 2020 по 04.09.2023 и, начиная с 05.09.2023, неустойку по ставке 0,05% в день на сумму задолженности в размере 820000 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 375333 руб. 33 коп., задолженности по договору оказания ИТ-услуг № ИТ-7 от 20.09.2020, 957645 руб. 33 коп. неустойки за период с сентября 2020 по 04.09.2023 и, начиная с 05.04.2023, неустойку по ставке 0,05% в день на сумму задолженности 375333 руб. до даты фактического исполнения по оплате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-85785/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невские берега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания» взыскано 820000 руб. задолженность по договору на оказание услуг по финансовому консультированию № ФК-21 от 01.09.2020, 241900 руб. неустойки с сентября 2020 года по 04.09.2023 и, начиная с 05.09.2023 неустойку по ставке 0,05% в день на сумму задолженности в размере 820000 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 375333 руб. задолженности по договору оказания ИТ-услуг № ИТ-7 от 20.09.2020, 609754 руб. 67 коп. неустойки за период с сентября 2020 по 04.09.2023 и, начиная с 05.04.2023, неустойку по ставке 0,05% в день на сумму задолженности 375333 руб. до даты фактического исполнения по оплате; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание приобщенные к материалам дела платежные поручения, свидетельствующие о погашении задолженности.

Кроме того, по мнению ответчика, у суда не имелось оснований для взыскания задолженности по договору ИТ-услуг № ИТ-7 от 20.09.2020 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения договора со стороны истца.

Ответчик также указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв, в котором Компания  доводы жалобы отклонила и просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом в решении и подтверждается  материалами дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по финансовому консультированию от 01.09.2020 №ФК-21 (далее - Договор по финансовому консультированию).

Дополнительными соглашениям к Договору по финансовому консультированию стоимость услуг Исполнителя менялась с 01.07.2021, 01.10.2021 и 01.01.2022.

Договор по финансовому консультированию был расторгнут сторонами с 01.10.2022 года по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора по финансовому консультированию оплата услуг Исполнителя является абонентской оплатой, то есть производится Заказчиком, в том числе, и за то время действия настоящего договора, когда Заказчик фактически не обращался к Исполнителю за правовой помощью.

Согласно пункту 3.8. Договора по финансовому консультированию оказанные услуги оформляются Актом приемки оказанных услуг за отчетный период (календарный месяц), направляемым Исполнителем в адрес Заказчика. В Акте приемки оказанных услуг фиксируется время работы и перечень оказанных услуг. Заказчик подписывает и направляет Акт приемки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента его получения.

В случае немотивированного отказа от подписания Акта приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Пунктом 3.1. Договора по финансовому консультированию установлено, что стоимость услуг по договору вносится на расчетный счет Исполнителя путем единовременного перечисления всей суммы, ежемесячно, предоплатой не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

20.09.2020 года АО «Консалтинговая компания «НБ» и ООО «ТД «Невские берега» заключили договор на оказание ИТ-услуг N ИТ-7 (далее Договор на оказание ИТ-услуг).

Дополнительными соглашениями к договору на оказание ИТ-услуг стоимость услуг Исполнителя менялась с 01.07.20221, 01.10.2021 и 01.01.2022.

Договор на оказание ИТ-услуги был расторгнут сторонами с 01.10.2022 года по соглашению сторон.

Пунктом 3.3. Договора на оказание ИТ-услуги оказанные услуги оформляются Актом приемки оказанных услуг за отчетный период (календарный месяц), направляемым Исполнителем (АО «Консалтинговая компания «НБ» в адрес Заказчика (ООО «ТД «Невские берега»). Заказчик подписывает и направляет Акт приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае немотивированного отказа от подписания Акта приемки оказанных услуг, услуги, считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Согласно пункту 3.2. Договора на оказание ИТ-услуги оплата должна быть произведена Заказчиком до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

ООО «ТД «Невские берега» производило оплату по договору по финансовому консультированию, а переплату по данному договору, просило учесть в счет оплаты по договору на оказание ИТ-услуг.

В связи с расторжением Договоров сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2022 г. Согласно данному Акту сверки взаимных расчетов по данным обеих сторон на 30.09.2022 года ООО «Торговый дом «Невские берега» имеет задолженность в пользу АО «Консалтинговая компания «НБ» в размере 2345333,33 руб., при этом задолженность по Договору по финансовому консультированию составила 1170000 руб., задолженность по Договору на оказание ИТ-услуг - 1525333,33 руб.

14.10.2022 ООО «Торговым дом «Невские берега» осуществило оплату по договору на оказание ИТ-услуг 500000 рублей, 20.10.2022 года в размере 300000 руб.; 21.10.2022 в размере 200000 руб. и 08.11.2022 года 150000 руб.

В результате произведенных в октябре и ноябре 2022 года оплат задолженность ООО «Торговый дом «Невские берега» перед истцом составила:

по Договору по финансовому консультированию - 820000 руб.,

по Договору на оказание ИТ-услуг - 375333 руб.

В соответствии с Договором по финансовому консультированию (пункт 4.1) и Договору на оказание ИТ-услуг (пункт 4.1.) за несвоевременную оплату услуг, оказываемых Исполнителем, Заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от общей суммы образовавшейся задолженности за каждый календарный день задержки платежа.

Неустойка за нарушение сроков оплаты за период с сентября 2020 года по 04.09.2023 года (дату подготовки искового заявления) составляет:

по договору по финансовому консультированию - 257795 руб.;

по договору на оказание ИТ-услуг - 971762 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела актами оказанных услуг (подписанных ответчиком) доказано оказание услуг по спорным Договорам.

Кроме того, в акте сверки расчетов за 9 месяцев 2022 года ответчик подтвердил наличие задолженности по Договорам на общую сумму 2345333,33 руб., после чего производил погашение долга.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих установленные обстоятельства, не заявлено о фальсификации актов оказанных услуг, а также акта сверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спорной задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на платежные поручения, указанные в жалобе, поскольку указанные платежи были учтены в расчете задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора N ИТ-8, пунктом 4.1 Договора N ФК-22 предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг, оказываемых исполнителем, заказчик уплачивает пени в размере 0, 05% от общей суммы образовавшейся задолженности за каждый календарный день задержки платежа.

Суд первой инстанции применив мораторий, введенный  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскал с 241900 руб. неустойки по договору по финансовому консультированию, 609754,67 руб. неустойки по договору на оказание ИТ-услуг.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность начисленной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

  Ответчик, подписывая договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что неустойка в размере 0,05% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по в сумме 241900 руб. по договору по финансовому консультированию, 609754,67 руб. неустойки по договору на оказание ИТ-услуг, с дальнейшим начислением по ставке 0,05% в день на сумму задолженности до даты фактического исполнения по оплате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-85785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


 В.В. Черемошкина